Коли почнуть працювати перші неамериканські бомбардувальники-стелс, супер-перевізники тощо.

Redfangwarrior 1998

Starbug

Це різдвяне диво!

Я не впевнений, що будь-яка інша країна відчуває потребу в стелс-бомбардувальниках, не тоді, коли існуючі платформи можуть зробити подібну роботу набагато дешевше. Те саме стосується і суперперевізників: Великобританія та Франція задоволені меншими, дешевшими страйк-носіями, Росія не може змусити їх працювати, а Китай не відчуває потреби, оскільки їх геополітичні цілі знаходяться в межах сухопутного повітря.

коли

Отже, не скоро.

Постійний мрійник

Стриманий божевільний

Я не впевнений, що будь-яка інша країна відчуває потребу в стелс-бомбардувальниках, не тоді, коли існуючі платформи можуть зробити подібну роботу набагато дешевше. Те саме стосується і суперперевізників: Великобританія та Франція задоволені меншими, дешевшими страйк-носіями, Росія не може змусити їх працювати, а Китай не відчуває потреби, оскільки їх геополітичні цілі знаходяться в межах сухопутного повітря.

Отже, не скоро.

IDonT4

Протягом наступних 5 років.

Китайський перевізник типу 003 збирається прямо зараз, і виходячи з історичної швидкості китайських верфей, вона буде у воді до початку та до середини 2021 року.

Кажуть, що бомбардувальник Н-20 здійснив перший політ пару років тому, і китайський уряд не хотів публічно оголошувати, оскільки це розпалить і без того напружені відносини з США. Подейкують, що H-20 насправді є двома літаками: крадіжним регіональним бомбардувальником і стратегічним бомбардувальником великої дальності.

Наведене нижче зображення є найближчим до нас.

Що стосується інших країн, то таких немає.

Клас QE у Великобританії технічно є супер-носієм за вагою, але його конфігурація STOVL та розмір повітряного крила роблять його великим спірним.

За винятком США, Китаю та Росії, немає країн, які мають літаки 5-го покоління, близькі до експлуатації або в експлуатації, окрім демонстраторів технологій або дизайну.

DEEPSIX

CV12Горнет

Військово-морські сили США переглядають свій підхід до перевізників раз на п'ять років з 1970 року. Я повірю в це, коли ВМС США фактично скасовує суперносій.

У будь-якому випадку, Redfangwarrior 1998, ні Японія, ні Корея не збираються будувати суперносіїв у найближчому майбутньому. Суперносії не відповідають їхній морській доктрині та стратегічному положенню.

Основною проблемою Південної Кореї є Північна Корея та Китай. Північна Корея не вимагає суперносіїв. Весь Корейський півострів знаходиться в зоні наземного повітря з Південної Кореї, і ніщо в морі не вимагає потужних ударів. Dokdos - це десантно-штурмові кораблі, і їх F-35B цілком там для забезпечення певної повітряної підтримки. Тим часом проти Китаю Корея перебуває в обороні і в першу чергу дотримуватиметься стратегії морського заперечення, щоб тримати їх подалі від власних територіальних вод. Звідси всі підводні човни та крилаті ракети.

Тим часом Японія перебуває в подібній захисній позиції щодо Китаю, хоча з більшим акцентом на АСВ порівняно з Кореєю. Супер-перевізник додає шкоди, якщо виглядати надзвичайно агресивно по відношенню до сусідів, які все ще насправді не довіряють Японії.

Амарсден091

О ті помилки.

Starbug

Це різдвяне диво!

Крім того, одна справа - створити супер-перевізника, а зовсім інша - створити інсталяційні знання про те, як ними користуватися належним чином, та логістична база, необхідна для роботи у всьому світі.

Тактика та логістика - це одне і те ж.

Сорокопуд

Funkmachine7

У більшості місць, де можна побудувати стелс-бомбардувальник, у ньому немає потреби.
Стелс-бомбардувальник - це все-таки бомбардувальники, тільки там побудовані, щоб виконувати роботу, якої більше не існує, завдають удару по центру протиповітряної оборони СРСР і.
Більшість країн воліли б використовувати звичайні бомбардувальники або ракети, а потім мати дорогу королеву-вішалку.

Ніщо не заважає більшості Європи будувати там власні стелс-бомбардувальники, але немає необхідності мати те, що швидко може бути застарілим і зайвим предметом.

Сорокопуд

Я думаю, що операції після холодної війни продемонстрували корисність надзвичайно великих авіаційних та морських операцій, які можна значно покращити і за допомогою бомбардувальних літаків (див .: США отримують сучасні протикорабельні ракети)

Проблема в тому, що це принципово дорога спроможність, коли більшість штатів ледве мають пару сотень тактичних літаків усіх видів.

Doc_Rock

У більшості місць, де можна побудувати стелс-бомбардувальник, у ньому немає потреби.
Стелс-бомбардувальник - це все-таки бомбардувальники, тільки там побудовані, щоб виконувати роботу, якої більше не існує, наносять удар по центру протиповітряної оборони СРСР і повертаються.
Більшість країн воліли б використовувати звичайні бомбардувальники або ракети, а тоді мати дорогу королеву-вішалку.

Ніщо не заважає більшості Європи будувати там власні стелс-бомбардувальники, але немає необхідності мати те, що швидко може бути застарілим і зайвим предметом.

ЄС міг використати їх для їхніх нещасних випадків у Лівії, і поки СРСР відійшов, у вас все ще є Росія, яка продає протиповітряні системи S400 таким проблемним країнам, як Туреччина. Тож супер стелс-літак, який може заощадити кілька годин для винищувачів та заправних станцій, було б непогано мати, але, гадаю, для цього і потрібні США.

Що стосується суперносіїв. якщо у вас немає ядерних підводних апаратів або літальних апаратів великої дальності, щоб зробити їм комплімент, тоді вони більше для престижу та присутності imo. Як плаваючий трос. І я знаю, що військові закупівлі в Індії - це більш сумно відомий жарт, але із зростанням напруженості було б не дивно бачити їх власну відповідь на технології Китаю. Південна Корея та Японія не будуватимуть бегемотів, але вони розробляють власні конструкції бомбардувальників-невидимок (винищувачів)

StolenMadWolf

резидентська лабораторія Вовк Нановоїн

У мене є невеликий пісок. Supercarrier не є фактичним позначенням. Це просто кричущий термін, вигаданий чиновниками та ЗМІ, щоб натякати на їх розмір. Офіційним терміном для великих хлопців повинні бути перевізники флоту. Вибір розміру носіїв - це біль біль у боці, тим більше, що Кузнецов технічно майже такий же великий, як QE, і все-таки його не називають суперносієм. Мало того, але їм всім дозволено використовувати різні літаки. Наприклад, ви не побачите, як Rafales відлітають від QE або F-35B, як легко їх уталізувати на російському або китайському носії. Найменші перевізники можуть реально перевозити лише 12 винищувачів у кращому випадку, тоді як найбільші можуть перевозити до 90 різних літаків. Навіть тоді найнижчою верхньою межею для Німіца та Форда є 75 літаків.

Якщо взяти до уваги навантаження літаків і сказати, що перевезення 70+ літаків можна безпечно віднести до категорії „суперносіїв“, то технічно Великобританія їх уже має. Принаймні, поки оцінка Кіда не є гіпербольною. Якщо припустити, що Type 003 приблизно відповідає рівню Kitty Hawks, то вони самі будуть раннім класом суперносіїв. Російський проект "Ульяновськ" та "Шторм", можливо, також відповідає вимогам, незалежно від їх вартості. Індія насправді їх ще не будує, але, безумовно, вже на шляху, і Франція, напевно, могла б побудувати щось нарівні з QE. Тож технічно, суперносії вже тут або вже в дорозі.

Стелс-бомбардувальники піднімаються в повітря. Китай і Росія працюють над ними, наскільки нам відомо, у всіх інших або немає коштів, або потреби в бомбардувальниках. Вони не дуже потрібні Індії, а Франція їх не хоче. Велика Британія може вони потрібні їм залежно від того, яким шляхом він пройде в майбутньому, але політичної волі немає, і навіть якщо б він був, він мав би бути іншим видом звіра, ніж класичний еквівалент.