Kish V Sobchak, 2016 BCCA 65 (CANLII) Блог партнерів WEL

Ця стаття спочатку була опублікована у бюлетені WEL за квітень 2016 року

Апеляційний суд до нашої ери перевіряє стандарт перевірки апеляції з підсумкового судового розгляду залежною підтримкою

На рідкісному засіданні п’яти апеляційних суддів Апеляційний суд Британської Колумбії зменшив розмір суми на підтримку, винесену відповідно до Закону про зміну заповітів [1] (далі - WVA) після короткого судового розгляду.

Кіш проти Собчак [2] торкається двох важливих тем: стандарту перегляду, що застосовується до висновків, зроблених під скороченим судовим розглядом у рамках WVA, та того, як “соціальні норми” юридичних та моральних зобов’язань обговорюються у справі “Татарин проти Татарін” [3]. мають застосовуватися до “сучасних цінностей та очікувань” сторін.

Джастіс Ньюбері, від імені колегії, представив рішення з деякими зауваженнями щодо реалій, які впливають на сучасні заяви про підтримку з боку подружжя:

Справа в адвокатурі вимагає, щоб ми мали справу з деякими іншими реальностями, з якими стикаються багато людей у повоєнному поколінні, коли воно передає своє багатство наступному. Ці реалії включають більшу частоту розлучень, повторних шлюбів та „серійних” стосунків. . . Ще одна реальність, яка стикається з нами в Канаді із збільшенням тривалості життя, - це захворюваність на хворобу Альцгеймера та інші форми деменції у людей похилого віку [4].

Факти та рішення суду

Заповідач, пан Собчак, та позивач, пані Кіш, були дорослими дорослими, коли вони зустрічались. Обидва раніше були одружені та придбали власне майно та доходи. Вони ніколи не одружувались і явно не бажали, щоб з ними поводились як з подружжям, і обидва сподівалися на користь своїх дорослих дітей (завдяки попереднім стосункам) при їх смерті. Вони тримали свої фінанси окремо і тримали окремі будинки. Суддя першої інстанції встановив, що, хоча чоловік утримував власний будинок, зберігав особисті речі та отримував там пошту, він “проживав” у пані Кіш щонайменше п’ять років до смерті. Коли пані Кіш почала відчувати проблеми з пам’яттю, він став її постійним опікуном, і свідки спостерігали любовні романтичні стосунки.

Після діагностування раку підшлункової залози пан Собчак стратив новий заповіт, залишивши весь маєток своїй дочці. У своєму заповіті він зазначив, що пані Кіш має власний будинок і власні гроші, і що, на його думку, важливішим є забезпечення єдиною дочкою трьох дітей. Пані Кіш також підписала новий заповіт, залишивши все синові та онуку. Після смерті пана Собчака, як її опікуна по судах, син пані Кіш подав заяву про підтримку від її імені, вимагаючи заяви про те, що заповіт померлої не забезпечив належного забезпечення її утримання та підтримки та змінює заповіт відповідно до.

На момент судового розгляду пані Кіш страждала важкою деменцією і проживала в установі. Суддя першої інстанції дійшов висновку, що бюджет пані Кіш «абсолютно гола кістка» [5]. Суд також встановив:

… .За всіма обставинами цієї справи померлий мав як юридичні, так і моральні обов’язки перед позивачем. Сторони були подружжям понад 20 років, проживши разом принаймні п'ять. Позивач мав би позов про підтримку, якби вони розлучились. Підсудний зміг здати свій будинок в оренду, поки він жив у неї, і мав явно певну вигоду в результаті спільних витрат сторін. Я прочитав його Меморандум і Кодицил як неявне визнання ним свого обов'язку перед нею. . . з іншого боку, сторони зустрілися пізніше в житті; кожен мав попередні шлюби; і у кожного була дитина. Вони вживали заходів, щоб зберегти свої активи окремо. Заповідачу доступний широкий спектр можливостей, які виконають свої моральні та юридичні зобов’язання за таких обставин. Далі, як я вже зазначав, сторони підтримували окреме фінансове життя, що говорить про автономність заповіту [6].

Беручи до уваги юридичні та моральні вимоги пані Кіш, її фінансові потреби, моральні вимоги та потреби дочки спадкодавця та те, що вона отримала поза заповітом на смерть батька (250 000,00 доларів США), суддя дійшов до загальної суми 100 000,00 доларів США який має бути виплачений із маєтку в 187 000 доларів США за винагороду за підтримку пані Кіш. Дочка (яка також була виконавцем його маєтку) подала апеляцію.

Стандарт огляду

Для розгляду відповідного стандарту перевірки було зібрано підрозділ із п'яти суддів:

Незвичною особливістю апеляцій відповідно до WVA є те, що цей суд, як кажуть, має “необмежений розсуд” для перегляду “висновків” суду першої інстанції - за винятком тих, що ґрунтуються на усних показаннях. Справу в барі розглядали короткочасно - тобто за свідченнями та свідченнями про відкриття справи. Адвокат звернувся за роз’ясненням щодо стандарту перевірки, який застосовується до висновків судді, що проводить короткий розгляд справи. [7]

Рядок справ до н. Е. діючи з WVA, дійшов висновку, що Апеляційний суд має повноваження та обов'язок переглянути обставини та дійти власних висновків щодо розсуду, який належним чином здійснюється щодо позовних вимог про підтримку. [8] У справі Татарін суддя Маклафлін прокоментував, що «для цілей [WVA] апеляційний суд перебуває в тій самій позиції, що і суддя судового розгляду; повага до висновків судді першої інстанції не вимагається, за винятком питань, заснованих на усних показаннях: Swain v. Dennison [1967] SCR 7. "[9] У Кишці не було усних показань, а лише свідчення під присягою.

Ознайомившись із відповідною судовою практикою, Апеляційний суд дійшов висновку, що існували два можливі підходи до стандарту перегляду апеляцій за узагальненими судовими рішеннями згідно з WVA:

(a) Усі "висновки" судді першої інстанції, включаючи ті, що передбачають здійснення судового розсуду, можуть переглядатися цим судом без поваги, за винятком висновків на основі усних показань, які підпадають під стандарт Хаузен проти Ніколайсена; або

(b) Розсуд судді, який здійснює розгляд справи, може бути перевірений без поваги, але всі фактичні висновки (на основі усних доказів чи свідчень) підпорядковуються стандарту Хаузена [10].

Джастіс Ньюбері встановив, що "другою альтернативою є краща" [11]. Незважаючи на те, що Апеляційний суд повинен відкласти (тобто застосувати стандарт "очевидного та найважливішого" або "відсутність підтверджуючих доказів") до фактичних висновків, зроблених суддею першої інстанції, вони не зобов'язані були відкладати на її розсуд [12].

Сучасні стандарти

Переходячи до заяви про підтримку, Суд зауважив, що те, що є "адекватним забезпеченням" для подружжя, слід розглядати у світлі "чинних суспільних норм", як правових, так і моральних [13]. Суд дійшов висновку, що чоловік мав би певне юридичне зобов'язання про утримання протягом життя.

Що стосується морального обов'язку, Суд зазначив, що "більше факторів набуває значення". [14] Одним з таких факторів була конкурентна претензія дочки померлого, яка була одинокою матір'ю до трьох дітей і яка вважала, що вона успадкує істотно.

Переглянувши фактичні висновки судді першої інстанції, Суд дійшов такого висновку:

У справі Татарин Суд заявив, що автономія заповідача є одним із двох інтересів, які "захищає" WVA. Мені здається, що за обставин цієї справи «сучасні стандарти громади» були б більш шанобливими до цього принципу, ніж було визнано доречним у «традиційних» шлюбах у Бріджері та Пікетті. Сьогодні багато хто вважає несправедливим або недоречним нехтувати побажаннями обох сторін про те, що їхні скромні маєтки, збудовані власними зусиллями, повинні бути власними, і щоб їхні відповідні діти мали вигоду виключно з цього. І хоча це правда, що уряд, мабуть, забезпечує потреби пані Кіш, більшість не вважатиме її такою, що живе на якусь субсидію чи «роздатковий матеріал». Швидше, вона отримує пільги від медичної системи, до якої всі канадці роблять внесок і від якої всі мають право на медичну допомогу.

Як і суддя першої інстанції, цей суд може зробити не краще, ніж здійснити свій розсуд, виходячи з усіх відповідних факторів у конкретній справі, яка йому розглядається. На мою думку, найбільш важливими факторами є відносні розміри двох маєтків, з одного боку, а з іншого, зобов'язання щодо юридичного забезпечення, на яке б покладався пан Собчак, якби сторони розлучилися за його життя. За будь-яких обставин, я не можу сказати, що суддя першої інстанції помилився, встановивши, що пан Собчак не зробив "належного забезпечення" для пані Кіш, хоча вона має власний капітал у своєму будинку для задоволення своїх основних потреб.

У той же час я роблю висновок, що через приціл «сучасних цінностей та очікувань» побажання сторін залишаються важливим фактором. На мою думку, особливі обставини сторін та їх відносини важать на користь дотримання автономії заповідача. З повагою я б надав цьому принципу більшої ваги, ніж суддя у судовому засіданні, і, отже, зменшив би винагороду пані Кіш до 30000 доларів. [Курсив додано][15]

Висновок

У цій справі висвітлено складні завдання, які мають суди щодо збалансування автономії заповіту та моральних та юридичних зобов'язань спадкодавця. Він також містить деякі вказівки щодо стандарту перегляду в таких випадках, принаймні в Британській Колумбії. В Онтаріо Апеляційний суд підтвердив у справі "Каммінгс проти Каммінгса", що на апеляційну скаргу на рішення, передбачене частиною V Закону про реформування законодавства про правонаступництво, яке регулює вимоги про підтримку, апеляційний суд не буде втручатися у здійснення розсудним суддею, якщо мала місце "помилка в принципі, не врахування речових доказів або надання занадто великої ваги одному відповідному міркуванню над іншими". [16]

Що ще цікавіше - це зауваження суду щодо того, що таке "адекватне забезпечення" для подружжя, яке, за твердженням суду, слід розглядати у світлі "чинних суспільних норм", як правових, так і моральних [17]. Ця лінза сучасних суспільних норм є важливою у зміні соціальної демографії з подальшими партнерськими відносинами, часто після послідовних спілок, що призводять до складних сімейних структур.

[1] RSBC 1996, c 490 ("WVA"). Примітка: WVA було скасовано, а його положення було включено до Частини 4 Закону про заповіти, заповіти та правонаступництво, SBC, 2009, c.13. Однак він набув чинності лише 31 березня 2014 року, і відповідно до п. 186 цього Закону, WVA продовжував застосовуватись до Kishcase, де спадкодавець помер до 31 березня 2014 року.

[2] 2016 BCCA 65 (“Кіш”).

[3] [1994] 2 SCR 807 (“Татарін”).

[4] Кіш в абзаці. 2.

[5] Кіш в абзаці. 16.

[7] Кіш в абзаці. 5

[8] Кіш у параграфах. 31-34.

[9] Кіш в абзаці. 40 з посиланням на Татарін, пункт 11.