Повторно Г.В.

Думка

СПРАВА НІ. 14 БУДЬ 29

першої інстанції

У СПРАВІ: Г.В.

ПОЗИЦІЇ: Для апелянта BCDJFS: Atty. Деніел П. Фрай прокурор округу Белмонт. Помічник адвоката Ронди Грінвуд 147-A West Main Street Сент-Клерсвілль, штат Огайо 43950 Для апелянта Аліси Ван Дайн: Адвокат. Аарон А. Річардсон 4110 Sunset Blvd. Стюбенвіль, Огайо 43952

ХАРАКТЕР ПРОЦЕДУРИ ДУМОК: Цивільна апеляція від Суду загальних справ, підрозділ для неповнолітніх округу Бельмонт, штат Огайо Справа № 13 JC 213 РЕШЕННЯ: Підтверджено. ПОЗИЦІЇ: Для апелянта BCDJFS: Atty. Деніел П. Фрай
Прокурор округу Белмонт
Atty. Ронда Грінвуд
Помічник прокурора
147-А Західна головна вулиця
Сент-Клерсвілль, Огайо 43950
Для апелянта Алізи ВанДайн: Адвокат. Аарон А. Річардсон
4110 Sunset Blvd.
Стюбенвіль, Огайо 43952
СУДДІ: шановний Шеріл Л. Уейт
Шановний Джин Донофріо
Шановний Керол Енн Робб
ЗАЧЕКАЙ, Дж.

Апелянт Аліса ВанДайн, мати неповнолітньої дитини Г.В. (d.o.b. 6/23/11), оскаржує рішення окружного суду округу Бельмонт, департамент з питань неповнолітніх, назавжди припиняючи її батьківські права. Дитина була вилучена з-під варти апелянта та винесла вироки на утриманне через зловживання наркотиками, погрози суїциду та психічне здоров'я. Апеллі, департамент праці та сімейних служб округу Белмонт (BCDJFS), врешті-решт подав клопотання про постійне піклування, і клопотання було задоволено, що призвело до цього звернення. Запис забезпечує широку підтримку рішення суду першої інстанції. Окрім майже повного невиконання заявником умов її плану справи, вона незаконно вилучила дитину з-під варти BCDJFS, продовжувала зловживати наркотиками та позитивно оцінювати вживання наркотиків та алкоголю протягом цієї справи, не відвідала дитину, продовжувала роздумувати про самогубство, була бездомною та безробітною та особисто просила припинити її батьківські права. Аргумент апелянта в апеляційному порядку не підтверджується протоколом, і рішення підтверджується.

Факти та історія процесу

11 вересня 2013 року було подано клопотання на прохання апелянта про те, щоб дитина була назавжди здана BCDJFS. Пізніше заявник не зміг підписати форму здачі.

Її радник Лі Олбан засвідчив, що апелянт відвідав одну приватну консультацію та шість групових сесій. Вона більше ніколи не з'являлася і не переносила консультації після грудня 2013 року. Потім Олбан закрив її справу через неявку. Олбан визначив, що апелянт мав численні наркотичні та алкогольні залежності, і що їй потрібна повна оцінка психічного здоров'я, яку апелянт не завершив.

Ронда Брейден, терапевт з лікарні громади Белмонту, засвідчила, що лікувала апелянта за спробу самогубства 23 липня 2013 року. Брейден визначив, що у апелянта є психічні захворювання. Вона також виявила, що апелянт був залежним від декількох наркотиків і брав участь у крадіжці наркотиків для особистого користування. Заявниця була бездомною і жила на хлібі та воді більше року, і у неї забрали ще одну дитину через психічне здоров'я та зловживання наркотиками. Після звільнення з лікарні Апелянт деякий час залишалася у бабусі та дідуся, а потім переїхала до хлопця, який насильнив. У серпні її прийняли до лікарні. Брейден засвідчив, що у апелянта були синці по всьому тілу, її використовували для сексу багато чоловіків, вона була високою протягом днів і хотіла відмовитись від опіки над Г.В. Вона відмовилася виконувати лікування, була аргументованою та воюючою і була звільнена за недотримання норм 12 вересня 2013 р.

Сью Хелт, співробітник справи апелянта в BCDJFS, засвідчила, що заявник визнав свою самогубство, що вона пристрастилася до багатьох речовин, таких як кокаїн, і що, коли у неї є гроші, вона використовує їх для придбання наркотиків, і що вона провела час у в'язниці злочини, пов’язані з наркоманією. Незабаром після першого засідання апелянта знову посадили за злочини. Заявника помістили на випробувальний термін у травні 2013 року. BCDJFS робив спроби запросити апелянта до дитини, але спроби не вдалися через відсутність співпраці з боку апелянта. Нарешті, візит відбувся 11 липня 2013 р. Під час візиту заявник позитивно оцінився на наявність марихуани. Саме під час цього візиту апелянт забрав дитину з агентства без дозволу, поки Хелт телефонував. Заявника було виявлено, що він ховався з дитиною в будинку біля агентства. Викликали поліцію, а апелянта заарештували. Відвідування було призупинено, поки заявник не міг отримати оцінку психічного здоров'я.

На засіданні сімейної команди 27 серпня 2013 року апелянтка визнала, що вона покінчила життя самогубством і що нещодавно передозувала наркотики. Вона мала справу із незавершеним звинуваченням у крадіжці, була бездомною та безробітною, продовжувала зловживати ліками та алкоголем без рецепта та визнала, що потребує лікування. Її прийняли до лікарні міста Белмонт. Перебуваючи в лікарні, апелянт просив здати дитину до складу BCDJFS. Згодом вона відкликала прохання. Хельт засвідчив, що заявник не закінчив уроки батьківства, не намагався будь-яким чином зв'язатися з дитиною після липня 2013 року, не брав участі у численних слуханнях щодо плану справи, не пройшов психологічну оцінку, не пройшов оцінку наркотиків та алкоголю та не здійснив отримати медичну карту для надання послуг з лікування. Заявник мав лише один візит з дитиною, оскільки дитина була поміщена під опіку BCDJFS. Хельт засвідчив, що дитина перебуває в прийомних сім'ях і що прийомні батьки прагнули усиновити її. Хельт засвідчив, що в інтересах дитини було постійне проживання в BCDJFS.

20 червня 2014 року суд першої інстанції подав рішення про припинення батьківських прав апелянта та надання постійного піклування над дитиною до BCDJFS. Це своєчасне звернення відбулося.

ПРИПИСАННЯ ПОМИЛКИ

Апелянт оскаржує вагу доказів, що підтверджують рішення суду першої інстанції про надання постійного піклування Г.В. до BCDJFS та назавжди припинивши її батьківські права. R.C. 2151.414 (B) (1) дозволяє суду у справах неповнолітніх надати постійне піклування установі з надання послуг у справах дітей, якщо він встановить чіткими та переконливими доказами, що це відповідає найкращим інтересам дитини, і якщо застосовується все наступне: дитина не є покинутий або осиротілий, не перебуває під опікою агентства з надання послуг у справах дітей більше 12 місяців поспіль 22-місячного періоду, і дитина не може або не повинна перебувати у батьків батька дитини протягом розумного періоду часу. Немає суперечок, що Г.В. не був кинутий або сирота, що дитина не перебувала під опікою агентства більше 12 місяців 22-місячного періоду, і що підставою клопотання було те, що дитина не могла або не повинна бути розміщена з одним із батьків у межах розумний проміжок часу. Батько дитини не брав участі у провадженні. Єдине апеляційне питання полягає в тому, чи підтверджує протокол висновок суду першої інстанції чіткими та переконливими доказами про те, що остаточне припинення батьківських прав заявника відповідало інтересам дитини.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції допустив помилку, не взявши до уваги причини, через які вона не отримала оцінку психічного здоров'я, чому вона не змогла знайти роботу, чи справді вона мала стабільне житло та чи була вона постійно залежною від наркотиків. Усі ці питання відповідають вазі доказів, представлених на суді.

"[Суд], що здійснює юрисдикцію суду у справах неповнолітніх, має дуже широкий розсуд, і, якщо ця влада не зловживається, суд, який здійснює ревізію, не повинен порушувати своє рішення". In re Анто, 67 Додаток Огайо. 117, 119, 36 Н.Є. 2d 47 (6-е розд. 1941). Таким чином, рішення суду першої інстанції, яким припиняються батьківські права та обов'язки, переглядається на предмет зловживання розсудом. In re Awkal, 95 Огайо, додаток. 3d 309, 316, 642 Н.Є. 2-го 424 (8-е вікно 1994 р.). Ревізійний суд не скасовує постанову про постійне утримання під вартою за зловживання розсудом, якщо тільки суд першої інстанції не діяв довільно, нерозумно або примхливо. Блейкмор проти Блекемора, 5 Огайо, 3d 217, 219, 450 N.E.2d 1140 (1983).

Природні батьки мають "основний інтерес до свободи * * * у догляді, піклуванні та управлінні" своїх дітей, який захищений Чотирнадцятою поправкою до Конституції США. Сантоскі проти Крамера, 455 США 745, 753, 102 S.Ct. 1388, 71 L. Ed.2d 599 (1982). Рішення суду про неповнолітні про припинення батьківських прав та передачу постійного піклування над неповнолітньою дитиною повинно бути підтверджене чіткими та переконливими доказами. Ідентифікатор. у абзаці третьому навчальної програми; R.C. 2151.414 (B) (1). "Чіткими та переконливими доказами є та міра або ступінь доказування, яка створить у свідомості факту тверду впевненість або переконання щодо тверджень, які прагнуть до встановлення. Це [проміжний] стандарт, що є більше ніж просто перевага, але не в межах такої визначеності, яка вимагається поза розумним сумнівом, як у кримінальних справах. Це не означає чітких та однозначний."(Наголос sic). Крос проти Ледфорда, 161, штат Огайо, 469, 477, 120 N.E.2d 118 (1954).

Переглядаючи рішення суду з питань неповнолітніх, щоб визначити, чи підтверджується воно чіткими та переконливими доказами, "суд, який здійснює ревізію, не може, як закон, замінити своє рішення щодо того, які факти наводяться доказами до суду першої інстанції" тому що "суддя першої інстанції, заслухавши свідчення свідків, мав набагато кращу можливість оцінити їхні показання, ніж суд, який проводив розгляд". Ідентифікатор. за адресою 478, 120 Н.Є.2d 118. "Якщо докази суперечать один одному, суддя фактів може визначити, що слід прийняти за істину, а що відхилити як неправдиве". Ідентифікатор. "Судові рішення, підкріплені деякими компетентними, достовірними доказами, що стосуються усіх важливих елементів справи, не будуть скасовані ревізійним судом як такі, що суперечать явній вазі доказів". C.E. Morris Co. проти Foley Constr. Співпраця., 54, штат Огайо, 2d 279, 376 N.E.2d 578 (1978), навчальна програма.

Суд може покладатися на фактори, перелічені у R.C. 2151.414 (D) (1) та 2151.414 (E) при визначенні найкращих інтересів дитини. Крім того, "суд може використовувати будь-які фактори, які він вважає доречними при визначенні найкращих інтересів дитини, і це не обмежується виключно переліченими законом чинниками". Повторно Г.Г.., 7-ма дист. No 12 CO 6, 2013-Огайо-3991, №19.