Харчові стратегії британських професійних культуристів та любителів культуризму під час підготовки до змагань

Анотація

Передумови

Для підготовки до змагань бодібілдери використовують стратегії, засновані на: обмеженні енергії, тренуванні до опору, серцево-судинних вправах, ізометричному «позуванні» та добавках. Когорти професійних (PRO) природних культуристів дають уявлення про те, як ці стратегії реалізуються елітними конкурентами, і вони не мають документальної документації в науковій літературі.

Методи

У дослідженні взяли участь 47 конкурентів (33 чоловіки (8 PRO, 25 аматорських (AMA), 14 жіночих (5 PRO, 9 AMA). Всі PRO мали право брати участь у змаганнях з Коаліцією вільних від наркотиків спортсменів (DFAC) та всіма AMAs були набрані з Британської федерації природного бодібілдингу (BNBF). Конкуренти в цих організаціях підлягають поліграфу та проходять тестування на наркотики відповідно до Всесвітнього антидопінгового агентства. Ми повідомляємо результати поперечного дослідження бодібілдерів, які не беруть наркотики. на кваліфікаційних заходах BNBF, а також у фіналі DFAC та Всесвітньої федерації природного бодібілдингу. Учасники заповнили опитувальник із 34 пунктів, що оцінював споживання дієти у три часові моменти (початок, середина та кінець) підготовки змагань. Учасники реєстрували споживання їжі протягом 24 годин Потім порівнювали дієтичне споживання конкурентів PRO та AMA. Повторні заходи ANOVA використовували для тестування, чи споживання поживних речовин змінювалось з часом, а також для асоціацій з поділом.

Результати

Про чоловіків-ПРО відзначено суттєво (стор

Вступ

Нещодавно, поперечне дослідження британських природних культуристів високого рівня показало, що бодібілдери, які займають вищі місця, дотримувались дієти з високим вмістом білка (3,3 г/кг маси тіла), дієти з низьким вмістом жиру (0,6 г/кг маси тіла) і споживали більше вуглеводів та енергії, ніж їх менш успішні однолітки [13]. Ці висновки разом із попередніми дослідженнями додатково вдосконалюють фактичні рекомендації щодо харчування для підготовки до змагань із природного бодібілдингу, надаючи реальний контекст того, як дієтичні стратегії впливають на результативність бодібілдингу [11, 23]. Проте залишається небагато досліджень культуристів. Більшість досліджень є неспецифічними щодо статусу когорти без наркотиків і обмежуються невеликими перерізами або тематичними дослідженнями. З перших, більшість перерізів були проведені наприкінці 80-х та на початку 90-х років, за винятком кількох останніх доповнень [24]. Крім того, за винятком дослідження Мітчелла та ін. [10] дев'яти австралійських природних культуристів та дослідження Месту та співавт. [25] 14 естонських культуристів, лабораторні спостереження були проведені як тематичні дослідження, що повідомляють про практику американських культуристів AMA, які споживають менше енергії, ніж їхні британські колеги [5,6,7,8,9, 26,27,28].

Методи

Дизайн

Усі учасники AMA та PRO чоловіків та жінок були набрані з регіональних кваліфікацій Британської федерації природного бодібілдингу (BNBF) та Гран-прі британського PRO DFAC протягом 2017 року. Ще один британський PRO, який мав право брати участь у змаганнях за природними критеріями BNBF/DFAC, був набраний до участі на чемпіонаті світу WNBF. Усі конкуренти, які виграли свій клас на регіональних відбіркових програмах BNBF, проходили аналіз сечі на аналіз сечі, а трійка найкращих на Гран-прі DFAC British PRO та Чемпіонаті світу WNBF також проходили тестування на наркотики. Усім учасникам PRO було проведено поліграф, який проводив кваліфікований поліграф (для перевірки природного статусу). Усі DFAC PRO підписали відмову, декларуючи свою відповідність Кодексу Всесвітнього антидопінгового агентства [32, 33]. Сертифікована лабораторія WADA (Лабораторія досліджень і випробувань спортивної медицини, Солт-Лейк-Сіті, США) провела всі випробування на зразках BNBF та DFAC.

Дослідження рекламувалось у соціальних мережах, а конкурентів набирав особисто перший автор (AC) на заходах. Учасники були проінформовані про цілі та методи дослідження через інформаційні аркуші учасників; ті, хто погоджується взяти участь, надають письмову інформовану згоду. Це дослідження було схвалено університетською комісією з питань етики. Потім учасники заповнили опитувальник із 34 пунктів (див. Додатковий файл 1) про дієтичні звички та зміну ЧЖТ у три моменти часу: початкова, середня та кінцева фази змагальної дієти. Учасники ретроспективно фіксували споживання їжі протягом 24 годин у грамах та/або порціях на заходах з бодібілдингу. Відсутні дані та/або уточнення розмірів порцій, ваги, марок доповнень тощо було надіслано електронною поштою. Результати повідомляються окремо для обох статей, а також для підрозділів PRO та AMA. Чоловіки були з класу бодібілдингу, а жінки - з класів бодібілдингу, атлетики та фігури. Клас атлетики та фігури наголошує на меншій мускулатурі порівняно з бодібілдингом; Рівень жиру в організмі розрізняє дві категорії, тобто нижчий для атлетичного та вищий для фігурного.

Характеристики учасників та розрахунковий дефіцит енергії

Учасники змагань самостійно звітували про BW на початку (початкова вага) та в кінці (до участі у змаганнях) своєї підготовки до змагань. Загальна втрата ваги та відсоток втрати ваги розраховувались як різниця між початком та кінцем. Індекс маси тіла (ІМТ) розраховували на основі самозвітного зросту, кг/м 2. Базальний рівень метаболізму учасника (BMR) розраховували за допомогою рівнянь Шофілда [34]. Рівняння Шофілда оцінюють BMR на основі віку, статі та маси тіла. Коефіцієнт фізичної активності та способу життя (PAL) 1,7 (що дорівнює середньоактивній особі) [34] був використаний для всіх конкурентів і помножений на BMR для оцінки добових потреб у енергії. Нарешті, розрахунковий дефіцит енергії (EED) розраховували шляхом віднімання BMR × PAL із загального споживання енергії, масштабованого до маси тіла.

Дієтичний аналіз

Харчовий аналіз проводили за допомогою програмного забезпечення для аналізу харчування Nutritics (версія 5.092 Academic Edition, Nutritics, Дублін, Ірландія). Загальне споживання макроелементів, енергії та кофеїну повідомлялося відповідно у грамах (г), кілокалоріях (ккал) та міліграмах (мг) на день. Макроелементи у г на кг маси тіла (г/кг маси тіла), споживання енергії як ккал на кг маси тіла (ккал/кг маси тіла) та кофеїну у мг на кг маси тіла (мг/кг маси тіла) були розраховані для початку та кінця на основі на повідомлену масу тіла конкурентів. Інформація про макроелементи та кофеїн від дієтичних добавок та напоїв була отримана з веб-сайтів брендів. Підраховували кількість продуктів харчування, споживаних на кожному етапі приготування. Відсоток дієти, складеної для певних груп продуктів харчування, був розрахований на основі системи класифікації харчових продуктів Європейського агентства з безпеки харчових продуктів [35]. Будь-яка група продуктів харчування, яка вносить менше ніж 1% споживання групи продуктів харчування, була віднесена до категорії інших інгредієнтів. Напої повідомлялись окремо. Жоден конкурент не повідомляв про споживання підсолоджуваних цукром напоїв або алкоголю під час звичайної дієти. Споживання рідини конкурентами та вживання споживачів штучних підсолоджувачів або солодощів без цукру зафіксовано як двійкову змінну.

Добавки

На основі попередніх досліджень [13] добавки були розділені на 15 категорій, включаючи: білковий порошок, амінокислоти з розгалуженим ланцюгом (BCAA), вітамін С, омега-3 жирні кислоти, полівітаміни, креатин, вітамін D, добавки перед тренуванням, вуглеводи (CHO) порошки, окремі амінокислоти, спалювачі жиру, мінеральні добавки, суглобові добавки, білкові батончики та інші добавки (добавки, що використовуються занадто рідко, щоб їх можна було класифікувати). Кількість добавок, що використовуються конкурентами PRO та AMA, повідомляється як відсоток від їх використання когортою.

Статистичний аналіз

Аналіз проводився з використанням статистичного пакету IBM для соціальних наук (версія 25). Нормальність оцінювали за допомогою критерію Шапіро-Вількса, де дані зазвичай не розподілялись, був впроваджений підписаний тест з підписом Вілкоксона, а результати виражались як медіани та IQR. Порівняння між чоловічими та жіночими PRO та AMA проводили з дисперсійним аналізом повторних вимірювань (ANOVA). Було досліджено вплив часу, поділу та часу × поділу. До даних застосовували тест на сферичність Моклі, і там, де це було порушено, використовували оцінку Грінхауза-Гейзера. Незалежні T-тести використовувались для визначення, чи є різниця у середніх показниках між PRO та AMA стосовно: i) віку, ii) років бодібілдингу та змагань, iii) зросту, iv) тривалості дієти, v) початкової та кінцевої ваги дієти, vi) загальна втрата ваги, vii) втрата ваги за тиждень, ix)% втрати ваги, x)% втрати ваги за тиждень, xi) початок і кінець ІМТ, xii) початок і кінець EED, xiii) споживання добавки, xiv) споживання рідини та xv) схеми вибору їжі. Категоричні змінні аналізували за допомогою тесту Пірсона Chi-squared для: i) споживання штучного підсолоджувача, ii) споживання плодових фруктів без цукру та iii) споживання напоїв. Статистичне значення було встановлене стор

Результати

Характеристика учасника

Набрано 47 природних культуристів (33 чоловіки). Чоловіча когорта включала 8 PRO та 25 AMA. Усі чоловіки-ПРО потрапили у п’ятірку найкращих світових фіналів DFAC або WNBF PRO. У когорту також входило 3 учасники, які виграли свою вагову категорію на згаданому вище світовому фіналі, та дворазовий загальний чемпіон PRO світу. Жіноча когорта включала 14 конкурентів: 5 ПРО (4 фігури, 1 бодібілдинг) та 9 АМА (5 фігур, 2 фігури майстрів, 1 бодібілдинг, 1 атлетик). Серед жінок PRO, 3 раніше потрапили до трійки найкращих у світовому фіналі DFAC PRO. Повна інформація про дієту була доступна для всіх учасників. Характеристики учасників, включаючи тривалість дієти, представлені в таблиці 1.

Вживання поживних речовин

Споживання енергії та макроелементів

Загальне споживання макроелементів та енергії для початку, середини та кінця підготовки змагань подано в таблиці 2. Результати повторних заходів ANOVA виявили значне зменшення енергії та макроелементів у міру підготовки (стор час Таблиця 2 Загальні макроелементи та енергія британських професійних та аматорських культуристів

Середнє споживання макроелементів та енергії, масштабоване для маси тіла, наведено у таблиці 3. Повторні заходи ANOVA виявили ряд суттєвих відмінностей та тенденцій щодо зменшення жиру (стор час = 0,024), білок (стор час = 0,060) та енергія (стор час = 0,089) під час підготовки серед чоловіків. Чоловічі ПРО також суттєво споживають (стор поділ = 0,034) більше СНО, ніж АМА, хоча з часом не постійно (стор час х ділення = 0,135). Аналіз розміру ефекту показав великий ефект для більшого споживання СНО, масштабованого до маси тіла серед чоловіків, які отримують ПРО, порівняно з АМА (початок d = 0,7 ДІ [- 0,2, 1,5], кінець d = 1,0 ДІ [0,2, 1,8]). Інших значущих розмірів ефекту між чоловічими відділами не виявлено: початок білка d = 0,1 ДІ [- 0,7, 0,9], кінець d = 0,1 ДІ [- 0,7, 0,9]; жирний початок d = - 0,5 ДІ [- 1,3, 0,3], кінець d = - 0,2 ДІ [- 1,0, 0,6]; енергетичний старт d = 0,4 ДІ [- 0,4, 1,2], кінець d = - 0,8 ДІ [0,0, 1,6]. Не виявлено значних розмірів ефекту між жіночими ПРО та АМА: початок білка d = 0,0 ДІ [- 1,1, 1,1], кінець d = 0,0 ДІ [- 1,1, 1,1]; CHO початок d = 0,8 ДІ [- 0,3, 1,9], кінець d = 0,4 ДІ [- 0,7, 1,5]; жирний початок d = 0,1 ДІ [- 1,0, 1,2], кінець d = 0,1 ДІ [- 1,2, 1,0]; енергетичний старт d = 0,6 ДІ [- 0,5, 1,8], кінець d = 0,3 ДІ [- 0,8, 1,4].

Різноманітність дієт

Чоловічі PRO та AMA повідомили про 14,9 ± 4,9 та 15,8 ± 4,6 харчових продуктів, тоді як жіночі PRO та AMA повідомили про 13,5 ± 4,4 та 16,7 ± 4,7 харчових продуктів відповідно протягом усього приготування. Суттєвої різниці не було (чоловіки: т (97) = 1,039, стор = 0,303, жінки: т (40) = 1,044, стор = 0,301) у кількості харчових продуктів, споживаних протягом приготування між PRO та AMA будь-якої статі. Внесок, який роблять різні групи продуктів харчування у дієти конкурентів PRO та AMA, представлений на рис. 1а – г. Чоловіки-професіонали споживали більше червоного м’яса (z = 2,366, стор = 0,020), фрукти (z = 2,206, стор = 0,027), а також цукор та кондитерські вироби (z = 4,357, стор 0,05) були виявлені між статями. Зернові, молочні продукти, біле м’ясо та овочі були найпопулярнішими продуктами харчування. Зернові культури споживали переважно як овес та білий або коричневий рис; молочні продукти вживали переважно як білковий порошок та йогурт; біле м’ясо як птиця; та овочі, як брокколі, шпинат та гриби. Інші популярні групи включали бульби як білу та солодку картоплю, фрукти як малину та чорницю. Жоден конкурент не повідомляв про споживання алкоголю, підсолоджуваних цукром напоїв, складених дієтичних страв, тваринних жирів для приготування їжі або імітації їжі, наприклад Кворн.

харчові

a – d Процентне споживання продовольчої групи британських природних культуристів під час підготовки до змагань. a Професійні культуристи-чоловіки, b Чоловічі культуристи-аматори, c Професійні жінки-культуристки, d Аматорські жінки-культуристки. До молочних продуктів належать сироваткові та казеїнові добавки, до переробленого м’яса - ковбаси, бекон, пироги, м’ясна випічка тощо, до фруктів - фруктові продукти, до яєць - яєчні продукти, включаючи ізолят яєчного білка, морські - риба, морепродукти, плазуни земноводних та безхребетні. Цукор включає кондитерські солодкі десерти на водній основі та порошки CHO, наприклад глюкоза, декстроза, сильно розгалужений кластер декстрину. Інше включає: усі продукти, які не входять до вищезазначених категорій. Скорочення: Veg. овочевий, Proc. оброблений, CHO вуглевод, Confect. Кондитерська

Орієнтовні потреби в енергії та дефіцит енергії

Суттєвої різниці не було (стор > 0,05) між PRO та AMA будь-якої статі для розрахункових BMR з додаванням PAL та без нього (додатковий файл 2). EED був значно більшим у чоловіків AMA порівняно з PRO на початку (t (30) 2,57, стор = 0,034, d = 1,0, ДІ [0,2, 1,9], PRO: 2,0 ± 5,5 ккал/кг ТБ, АМА: - 3,39 ± 5,2 ккал/кг ТБ) і кінець приготування (т (31) 3,32, стор = 0,002, d = 1,3, ДІ [0,5, 2,2], PRO: - 1,1 ± 6,0 ккал/кг маси тіла, AMA: - 9,3 ± 6,1 ккал/кг маси тіла). Не було виявлено суттєвих відмінностей чи розмірів ефекту для EED у жіночої когорти ні на початку (t (12) 0,60, стор = 0,558, d = 0,3 CI [- 0,7, 1,4], PRO: 1,8 ± 8,5 ккал/кг BW, AMA: - 0,8 ± 7,1 ккал/kg BW), або кінець (t (12) 0,49, стор = 0,634, d = 0,3 ДІ [- 0,8, 1,4], PRO: - 7,3 ± 4,5 ккал/кг маси тіла, AMA: - 10,0 ± 7,5 ккал/кг маси тіла).

Дієтичні добавки

Кількість добавок, про які повідомляли конкуренти чоловіків та жінок, становила 6,7 ± 2,7 та 8,8 ± 1,8, відповідно. Була тенденція (t (31) = 1,71, стор = 0,097) для чоловіків-PRO, щоб використовувати більше добавок (PRO: 8,1 ± 2,8, AMA: 6,3 ± 2,6). Дієтичні добавки, про які повідомляють конкуренти, представлені в таблиці 4. Більше того, жіноча PRO споживає значно більше (t (12) = 2,54, стор = 0,026) добавок, ніж АМА (PRO: 10,0 ± 1,6, АМА: 8,0 ± 1,5). Найчастіше вживані добавки включали: білкові порошки, амінокислоти з розгалуженим ланцюгом, вітамін С, омега-3 жирні кислоти, полівітаміни та креатин (табл. 4). Інші добавки включали: таблетки заліза, хром, трибулус, тригліцериди середньої ланцюга, екстракт зеленого чаю, порошок ламінарії, травні ферменти та L-карнітин. Відсоток надходження білка та енергії від добавок у відсотках від загального споживання білка та енергії становив 28,8 ± 15,7% та 16,3 ± 10,3% та 22,4 ± 9,6% та 15,3 ± 6,0% для чоловіків та жінок PROS та AMA, відповідно.

Кофеїн, напої, рідини та штучні підсолоджувачі

Обговорення

Наскільки нам відомо, це перше порівняння поперечного перерізу між AMA та елітними природними культуристами PRO. Крім того, це перший, який включає та порівнює чоловіків та жінок, PRO та AMA. Ми мали на меті визначити, чи можуть: дієтичні фактори, загальна кількість та швидкість втраченої ваги, загальна енергія, розподіл макроелементів, вибір продуктів харчування, BMR, EED та вживання добавок розрізняти ПРО та АМА, а також чи різниця залежить від статі. Ми виявили кілька суттєвих відмінностей у CHO та споживанні енергії між чоловіками PRO та AMA та споживанням CHO щодо маси тіла, що призвело до нижчого EED у чоловіків PRO у порівнянні з AMA. Нарешті, споживання добавок було значно вищим серед жінок, що отримували РО, порівняно з АМА.

Чоловіки-професіонали змагались значно довше, ніж АМА, і в середньому тренувались довший період часу для бодібілдингу, ніж АМА, хоча це було незначно (PRO: 17,0 +/− 8,4; АМА 11,2 +/− 6,8 років; стор = 0,08). Крім того, чоловіки з ПРО важили більше на початку та в кінці, ніж чоловіки з АМА, але втратили однакову кількість маси тіла, як у загальних кілограмах (PRO: 13,4 +/− 6,1; АМА 13,1 +/− 5,2 кг; стор = 0,92) та у відсотках до маси тіла (PRO: 13,8 +/− 5,5; AMA 14,7 +/− 5,4%; стор = 0,68). По суті, чоловіки культуристів PRO та AMA не відрізняються своєю загальною втратою ваги. Однак чоловіки з ПРО втрачали значно менший відсоток маси тіла на тиждень і в середньому більшу кількість тижнів вмирали, ніж чоловіки з АМА, хоча це також було незначним (PRO: 28,1 +/− 8,1; AMA 21,0 +/- 9,4 тижні; стор = 0,06). Загалом, здається, що елітні чоловіки з категорії PRO важчі, а отже, імовірно, більш мускулисті в середньому, ніж чоловіки AMA (Кінцевий ІМТ, PRO: 26,2 +/− 1,0 кг/м2, AMA: 24,0 +/− 1,7 кг/м2 стор

Висновки