Громадська підтримка антидискримінаційних законів та політики щодо ваги

Проф. Д-р Аня Гільберт

Медичний центр Університету Лейпцига

Інтегрований дослідницький та лікувальний центр Хвороби на ожиріння

Philipp-Rosenthal-Straße 27, 04103 Лейпциг, Німеччина

Статті, пов’язані з "

Facebook
Twitter
LinkedIn
Електронна пошта

Анотація

Вступ

З огляду на поширеність та шкідливість вагової дискримінації [9,10,11,12,13], законодавство про заборону вагової дискримінації є обґрунтованим. Поточне антидискримінаційне законодавство на міжнародному рівні різноманітне і рідко забезпечує захист маси тіла: У США забороняється дискримінація за ознакою раси, кольору шкіри, релігії, статі та національного походження; однак дискримінація за вагою прямо не заборонена, за винятком штату Мічиган та деяких населених пунктів (наприклад, Нью-Йорк) [14]. Закон про реабілітацію (1973 р.) [15] та Закон про американців з інвалідністю (ADA; 1990 р.) [16] являють собою єдину законодавчу основу, що забороняє дискримінацію через психічні та фізичні вади. Можливості для позивачів звернутися до суду з позовом щодо дискримінації за вагою були слабкими до введення в дію Закону про внесення змін (2008 р.) [17], який тепер охоплює важке ожиріння як порушення в ADA. Тим не менше, більшість людей, які класифікуються як ожиріння, не втрачають ваги і не мають життєздатних варіантів правового захисту від вагової дискримінації.

У Німеччині Загальний закон про рівне ставлення (2006 р.) [18] регулює боротьбу з дискримінацією у цивільному та трудовому законодавстві, реалізуючи європейські директиви. Цей закон спрямований на заборону дискримінації за ознакою раси чи етнічного походження, статі, релігії чи переконань, інвалідності, віку та сексуальної орієнтації. Отже, дискримінація за вагою прямо не заборонена ні в німецькому, ні в європейському законодавстві. Однак, застосовуючи визначення інвалідності Конвенції ООН про права інвалідів [19], Європейський суд вирішив у справі про дискримінацію зайнятості у 2014 році [20], що ожиріння не є інвалідністю як такою, а особами, класифікованими оскільки ожиріння може розглядатися як інвалід, коли існують довгострокові фізичні, психічні, інтелектуальні або сенсорні порушення, "... які у взаємодії з різними бар'єрами можуть перешкоджати їх повній та ефективній участі в суспільстві нарівні з іншими" (стаття 1). Цей вердикт є далекосяжним, оскільки він був першим в Європейському Союзі (ЄС), який визнав ожиріння ціллю захисту від дискримінації, хоча вага не прямо згадується в європейському законодавстві.

Щодо законодавства про заборону дискримінації, пов’язаної з вагою, в інших європейських країнах, таких як Ісландія, дискримінація за статтю, релігією, національним походженням, расою, кольором, майном, інвалідністю, сексуальною орієнтацією або статусом народження є незаконною (1999) [21] . Вирок Європейського суду не має юридичної сили, оскільки Ісландія не є членом ЄС. Однак була пропозиція ісландської асоціації активістів заборонити дискримінацію за вагою у новій конституції країни у 2012 році [22]. Успіх, однак, залишається невідомим, оскільки конституція ще не була представлена до конгресу [14].

В цілому, дослідження щодо підтримки законів, що забороняють вагову дискримінацію, є скупими, стосуються лише країн, які не є членами ЄС, різняться між країнами та - певною мірою - дають суперечливі результати щодо прогнозів підтримки політики. Таким чином, у цьому дослідженні вперше було розглянуто державну підтримку антидискримінаційних законів та політик, пов’язаних із вагою, вперше в ЄС, зокрема у Німеччині, та досліджено прогнози підтримки політики. Додатковими цілями були порівняння результатів між німецькими жінками та чоловіками та висновки, про які раніше повідомлялося для США та Ісландії.

Матеріал та методи

Набір та вибірка

Репрезентативна вибірка німецького населення була набрана з березня по травень 2015 року. Критеріями включення були вік ≥ 14 років та вільна німецька мова. За сприяння незалежного агентства, що спеціалізується на дослідженні ринку, громадської думки та соціальних досліджень (USUMA, Берлін, Німеччина), була використана триступенева процедура випадкової вибірки для відбору: i) точкових регіонів з 258 регіонів, визначених на основі репрезентативних даних; ii) націлити домогосподарства в межах точкових зразків, використовуючи процедуру випадкового маршруту; та iii) цільові особи в цільових домогосподарствах відповідно до таблиці відбору Кіша.

За цією процедурою було обрано випадковим чином 4 902 неінституційованих цивільних осіб з усіх земель Німеччини. Під час чотирьох спроб зв’язатися з ними 671 (13,8%) домогосподарств не вдалося отримати, 710 (14,6%) домогосподарств відмовились брати участь, 122 (2,6%) цільових осіб не вдалося досягти, 19 (0,4%) цільових осіб були недієздатними, та 749 (15,4%) відмовились брати участь. Таким чином, N = 2576 осіб взяли участь в оцінці, що відповідає рівню відповіді 53,2%. Через відсутність даних 63 (1,3%) оцінок були виключені, залишивши остаточну вибірку з N = 2513 осіб для цього дослідження. Всі учасники були відвідані особисто, проінформований про усю процедуру навчання усному та письмовому формах кваліфікованим асистентом-дослідником та підписаний інформованою згодою перед оцінкою, що складається із соціодемографічного інтерв’ю та анкет з самостійного звітування. Для неповнолітніх учасників інформувана згода була додатково отримана від одного з батьків. Дослідження було схвалено Комітетом з етики Університету Лейпцига (№ 044-15-09032015) і, таким чином, відповідає стандартам Хельсінкської декларації у переглянутій редакції 1975 року та поправок 1983, 1989 та 1996 років.

Загальна вибірка включала 1119 чоловіків (44,5%) та 1394 жінки (55,5%) із середнім віком 48,79 року (SD = 18,11 років; діапазон 14-94 років) та середнім ІМТ 25,79 кг/м 2 (SD = 4,96 кг/м 2; діапазон 15,55-67,06 кг/м 2), розрахований на основі самозвіту про зріст і вагу. Соціодемографічні характеристики загальної вибірки та відмінності за статтю представлені в таблиці 1.

Таблиця 1

Заходи

Підтримка антидискримінаційних законів та політики, пов'язаних із вагою, вимірювалась за допомогою раніше перевірених пунктів для оцінки підтримки різноманітних законодавчих заходів щодо заборони вагової дискримінації [14]. У цьому дослідженні було обрано 2 пункти, присвячені загальному правовому захисту від вагової дискримінації, а 4 статті стосувались правових заходів щодо вагової дискримінації на робочому місці (таблиця 2; 1 = категорично не погоджуюсь з 5 = категорично погоджуюсь). Елементи були доповнені пояснювальною інформацією про ці правові заходи, щоб забезпечити розуміння учасниками. Внутрішня послідовність у вибірці цього дослідження була високою (середня сумарна підтримка Кронбаха α = 0,89; підтримка загальних показників α = 0,82; підтримка заходів щодо зайнятості α = 0,87). Для аналізу даних оцінки та значення елементів були розділені на 0 = відсутність певної підтримки (попередні коди 1, 2, 3) та 1 = певна підтримка (коди 4, 5) [14].

Таблиця 2

Підтримка антидискримінаційних законів та політик, пов’язаних із вагою

Соціодемографічні змінні (таблиця 1) були розглянуті як предиктори підтримки антидискримінаційних законів або політики. Крім того, для вимірювання віктимізації на основі ваги (WBV), особистий досвід упередженості ваги оцінювали за допомогою 3 пунктів (наприклад, "Чи вас коли-небудь дражнили через вашу вагу", 0 = ні, 1 = так) [14] . Якщо будь-який з цих елементів отримав оцінку 1, WBV був кодований 1, а 0, якщо ні (Кронбах α = 0,89). Нарешті, шкала інтерналізації вагових упереджень [30], опитувальник для самозвітів із встановленою надійністю та достовірністю [31], була використана для оцінки самостигми, пов’язаної з вагою (наприклад, „Я ненавиджу себе за свою вагу“, 1 = категорично не погоджуюсь з 7 = сильно погоджуюсь, середній бал). У цьому дослідженні була застосована його коротка форма з 3 пунктів (WBIS-3; Kliem et al., Неопублікований рукопис; Кронбах α = 0,92) [31].

Порівняльні зразки

Дві зразки із США та Ісландії [14] були використані для порівняння державної підтримки антидискримінаційних законів чи політики, пов'язаних із вагою, у Німеччині та підтримки США та Ісландії. У США національну вибірку з N = 899 дорослих було набрано для проведення онлайн-опитування загального населення, яке наближає соціодемографію перепису дорослих (35,6% виключено з 1374 дорослих через відсутність даних). В Ісландії національну вибірку з N = 659 дорослих було випадковим чином обрано з репрезентативного Ісландського національного реєстру для проведення онлайн-опитування, що пропонує фінансову компенсацію (коефіцієнт відповіді 66,4% (981/1476), 33,6% виключено з 981 дорослого; докладніше див. [14]).

Аналітичний план даних

Гендерні відмінності та відмінності між країнами у підтримці антидискримінаційних законів або політики, пов’язаних із вагою, вивчались за допомогою χ 2 тестів для отримання постійних або категоричних даних. Відмінності між підтримкою загальних та специфічних зайнятості антидискримінаційних заходів вивчали за допомогою тестів McNemar χ 2. Розмір ефекту φ оцінювали за Коеном [32]. Прогнозування підтримки політики аналізували за допомогою логістичного регресійного аналізу, в якому одночасно вводили соціодемографічні змінні, WBV та WBIS-3. Були введені всі змінні предиктора, які виявили суттєві кореляційні зв’язки із підтримкою політики (р 0,05). Двохвостий α 2 (df = 1, N = 2513, 1119, 1394) = 265,01, 148,03, 117,72, усі р