Фермер розвінчує корпоративну пропаганду проти запропонованого закону про маркування генетично модифікованих продуктів харчування

Спочатку опубліковано на Alternet 27 серпня 2012 року.

Я фермером більше 40 років. Поки я більше не живу і не займаюся фермерським господарством у Каліфорнії, я спільно управляю 120 гектарами сільськогосподарських угідь у Вермонті, і я знаю, що закон про маркування ГМО, прийнятий у Каліфорнії, матиме широкі наслідки для споживачів та фермерів у кожному штаті країни. Як фермер, який має досвід як у звичайному, так і в органічному землеробстві, я змушений вирішити так звані "проблеми" кампанії проти маркування для фермерів та споживачів.

Але по-перше, не помиліться: люди, які проводять та фінансують кампанію проти пропозиції Каліфорнії 37, ініціативи виборів громадян від 6 листопада, яка вимагала б обов’язкового маркування ГМО, ніколи не працювали від імені дрібних фермерів або споживачів. Чому ми думаємо, що вони раптом на нашому боці? Очолюють кампанію ті самі люди, які при підтримці Big Tobacco боролися з ініціативами боротьби з курінням у Каліфорнії. Це ті самі люди, які за невеликої допомоги від Big Oil намагалися скасувати чисті енергетичні та кліматичні закони Каліфорнії. 25 мільйонів доларів, які до цього часу були внесені в кампанію «Ні на 37», надходять від величезних біотехнологічних, хімічних та харчових корпорацій (Monsanto, DuPont, Dow AgriScience, Pepsi, Coca-Cola). Це всі компанії, основною мотивацією яких є прибуток, а не захист споживачів чи фермерів.

Ось погляд мого фермера на пропаганду, яка виходить від кампанії No 37, яка до речі називається сумнівно: Зупиніть оманливу схему маркування продуктів.

Пропагандистська заява №1:

Ініціатива закриє можливості для фермерів та виробників продуктів харчування, які, можливо, захочуть скористатися майбутніми досягненнями в сільськогосподарських культурах, вирощуваних для стійкості до хвороб та шкідників, стійкості до посухи, поліпшення росту, харчування, смаку чи інших переваг.

Це, мабуть, найбільш обурливий з передбачуваних проблем кампанії «Ні на 37» і спрямований на нас, фермерів. ГМО-гіганти стверджують, що стурбовані тим, що ми не отримаємо можливості вирощувати ГМО-культури. Справді? Після подання позову та переслідування тисяч фермерів та витіснення дрібних торговців насінням з бізнесу та суду, для Монсанто та банди ГМО непристойно видавати занепокоєння нашим інтересам. Я можу запевнити їх, що ми, фермери, більше боїмося Монсанто, Дюпона та Сингенти, ніж біотехнологічні гіганти перед перспективою втратити генетично змінене насіння.

Фермери кількох штатів намагалися прийняти закони про захист фермерів від розливу та дрейфу насіння та пилку ГМО. Ці закони були розроблені, щоб відповісти на той факт, що біотехнологічні компанії можуть подати позов до фермерів за порушення патенту, якщо ГМО-рослини ненавмисно проростають на своїх фермах як «бур’ян» - результат дрейфу пилку або розливу насіння із сусідньої або сусідньої ферми, яка вирощує ГМО-культури . Більшість із нас, фермерів, бачать це по-різному. Ми вважаємо, що коли насіння ГМО розливається на нашу землю або пилок із ГМО культур заноситься в наші не-ГМО культури та забруднює їх, це є незаконним, а не крадіжкою патенту. Незважаючи на цей проступк, лише "Монсанто" порушив 136 справ проти понад 400 фермерів. Тисячі американських фермерів загрожували позовами з боку Монсанто.

Фермери, які вирощують бавовна, кукурудзу, сою та ріпак, перебувають у важкому місці, оскільки біотехнологічні компанії придбали більшість насіннєвих корпорацій, щоб контролювати, яке насіння можна вирощувати. За останні кілька років понад 90% насіння, доступного фермерам для цих чотирьох культур, було генетично модифіковано. Отже, якщо фермер хоче вирощувати будь-яку з цих товарних культур, він змушений вирощувати сорт ГМО - або взагалі не вирощувати їх.

Пропагандистська заява №2:

Щоб уникнути маркування товару, що не є ГМО, фермерам, переробникам продуктів харчування та дистриб’юторам продуктів харчування потрібно буде підтвердити, що інгредієнти не виробляються за допомогою біотехнології.

Ця нова нова документація та ведення діловодства - щодо десятків тисяч сільськогосподарських культур та харчових продуктів - додасть значних витрат та бюрократії для фермерів та виробників продуктів харчування.

Перебільшення на перебільшення. Процес регулювання та ведення діловодства не такий складний, і в Каліфорнії не вирощуються десятки тисяч сільськогосподарських культур. Коли наше фермерське господарство вперше перейшло на органічне виробництво, ми дотримувались норм та вимог щодо ведення діловодства та документації для сертифікації органічних речовин, тому ми розуміємо, як тремтять фермери над правилами та веденням обліку. Однак зараз це звичайна частина нашої рутини. Наші співробітники регулярно документують наші практики вирощування та продажів на комп’ютерах, що полегшує відстеження та розподіл вхідних даних та продуктів, якщо це необхідно.

Незважаючи на те, що органічні норми суворі, їх існування забезпечує споживачеві та фермерам гарантію, що сторонній інспектор переглядає записи фермерів та практики вирощування та збуту, а також викорінює помилки чи випадки навмисного шахрайства. Для малих, середніх та великих фермерських господарств доступні чудові та прості у використанні комп’ютерні програми, що ведуть записи. Враховуючи наш досвід, ми вважаємо, що створення точного паперового сліду для органічних продуктів, що не містять ГМО або вирощених природним шляхом, не повинно сприйматися фермерами як страшне або використовуватись як причина для не маркування продуктів із ГМО. І не забуваємо - майже в 50 інших країнах цей процес необхідний - і виконується без зайвого навантаження на фермерів.

Що стосується питання "десятків тисяч" ГМО культур у Каліфорнії, це просто неправда. В даний час у Каліфорнії комерційно вирощують бавовна, кукурудза, цукрові буряки, соя, трохи ріпаку та експериментальна люцерна. Ці самі культури є єдиними, що вирощуються на великих площах в США. Отже, немає тисяч ГМО культур, які вирощуються в будь-якому місці США або решти світу. Однак є десятки тисяч продуктів, що містять генетично модифіковані інгредієнти. Близько 75% нашої обробленої їжі містить ГМО-інгредієнти, а на перероблену їжу припадає 80% їжі, яку споживають американські споживачі. Це має дати споживачам паузу.

Пропагандистська заява №3:

Це положення (пропозиція 37) суттєво вплине на здатність фермерів продавати свою їжу як натуральну, навіть якщо немає інгредієнтів ГЕ. Так, наприклад, за цією мірою сирий мигдаль міг би продаватися як “натуральний”, але той самий мигдаль, який був засолений і консервований, не міг. Яблука можна позначити як "природно вирощені", але яблучний соус, виготовлений з тих самих яблук, не можна рекламувати як "натуральний яблучний соус" просто тому, що яблука варили.

Якщо мигдаль занурити у соляну ванну, як би ти на це не дивився, це не природно. Коли мигдаль коли-небудь робить це природним шляхом? Коли мигдаль додають тамарі або додають сіль або часник, вони не є натуральними. Коли з натуральних яблук роблять яблучне пюре, їх готують, і майже всі виробники неорганічних яблучних пюре додають консерванти. Цей яблучний пюре натуральний? Звідси виникає питання про те, що є “природним”.

Оскільки урядових чи галузевих настанов чи нормативних актів, що регулюють, що є чи ні «природним», переробники харчових продуктів наносять слово «натуральний» на все - від кукурудзяних пластівців до обробленого м’яса до шампуню. Біотехнологічні компанії, косметичні компанії та переробники харчових продуктів хочуть продовжувати ілюзію, що перероблена їжа є "природною" і, отже, безпечнішою, ніж неприродні продукти. Чому? Тому що вони можуть платити за споживачів більше за все, на чому є слово «природне». Продаж «натуральної» їжі досяг близько 50 мільярдів доларів на рік порівняно з 32 мільярдами доларів продаж сертифікованої органіки.

З точки зору фермера або споживача, існування вимог до маркування ГМО-продуктів або натуральних продуктів є важливою інформацією, яка дозволяє фермерам вирішувати, яке насіння садити - а споживачам вирішувати, які продукти харчування вибрати або відхилити для своїх сімей.

Пропагандистська заява №4:

Переважна більшість науковців, медичних експертів та Адміністрації США з питань харчових продуктів і медикаментів дійшли висновку, що харчові продукти, генетично сконструйовані, є безпечними та вимагати спеціальних маркувань не потрібно.

Захисники боротьби з маркуванням неодноразово заявляють про це. Правда, FDA заявила, що ГМО продукти харчування та кормові культури є безпечними. Але звідки FDA знатиме? Урядова установа, яка відповідає за охорону здоров'я та безпеку громадян США, не визнала незалежних випробувань будь-яких продуктів з ГМО. Натомість це наївно - чи, можливо, конспіративно? - приймає тестування, проведене самими корпораціями генної інженерії. І ми добре знаємо, що ці корпорації більше зацікавлені у захисті свого прибутку, ніж у захисті нашої їжі.

Всесвітній науковий консенсус полягає у тому, що ГМО не є безпечними, тому понад 40 країн вимагають обов’язкового маркування продуктів ГМО, а деякі країни взагалі заборонили їх. Жодних довготривалих досліджень чи досліджень, пов’язаних з кількома поколіннями, не проводилось щодо ГМО-продуктів та кормових зерен. ГМО-продукти є на ринку майже двадцять років, і все, що ми маємо, - це невелика кількість короткочасних досліджень годівлі. Проте навіть незважаючи на їх стислість, ці дослідження викликають тривогу. Французькі вчені, які переглядали 19 90-денних досліджень з ГМО, виявили, що у 30,8% жінок-піддослідних тварин були аномалії печінки, а у 43,5% чоловіків - аномалії нирок. Інші тести виявили стабільне потовщення кишкової стінки у високого відсотка випробовуваних. Ці висновки викликають тривогу, але дослідження щодо годівлі ГМО незалежними лабораторіями не враховуються в нормативних рішеннях, прийнятих FDA.

Навіть новітні тести на годування свідчать про те, що значний приріст ваги - ще один прикрий побічний продукт споживання ГМО-їжі, який може бути важливим фактором у нашій епідемії ожиріння. Якщо продукти з ГМО жирять нас, чи не хочемо ми мати етикетку, яка попереджає споживачів про те, що в їжі містяться ГМО-інгредієнти?

Пропагандистська заява №5:

Вимагання від фермерів та виробників харчових продуктів наклеювати страшні звукові ярлики на свої продукти буде бентежити та вводити споживачів в оману.

Це просто образливо. Споживачі покладаються на ярлики продуктів, які вони купують, щоб повідомити їх про все - від добавок до калорій до вмісту білка та вітамінів. Але ми недостатньо розумні, щоб зрозуміти, що означає «цей інгредієнт був генетично розроблений»? Чи мільйони споживачів майже в 50 інших країнах, які потребують маркування, не вражені і не втомлені? Або, можливо, просто краще поінформований, ніж американські споживачі, які тримаються в темряві?

Посіви ГЕ не є друзями ні для фермерів, ні для споживачів, ні для навколишнього середовища

Корпорації біотехнологів хваляться, що їх генетично змінені культури збираються усунути голод, зменшити споживання пестицидів, зменшити використання хімічних добрив, краще переносити посуху та збільшувати урожай. Якщо вони справді вірять у це, чому вони думають, що маркування генетично модифікованого організму (ГМО) лякає? Якщо вони пишаються своїми успіхами, якщо вважають, що їх продукція настільки вища, чому боятись їх маркувати?

Можливо, вони не настільки вищі, як стверджує біотехнологічна галузь. Результати генної інженерії були менш задокументованими - і їх добре знають відповідальні, обізнані фермери у всьому світі.

Невдача ГМО-культур призвела до того, що фермери були змушені використовувати найнебезпечніші пестициди та інсектициди від глистів, і ці речовини зараз виявляються у вагітних жінок та новонароджених дітей. Другим найбільш вбудованим ГМО-продуктом у посівах є Bacillus thuringensis (Bt), бактерія, яка атакує глистів. Це споріднений організм з Bt, який органічні та хімічні фермери використовують роками, але це генетично модифікована версія. Ця ГМО версія вже почала виявляти стійкість до кукурудзяних глистів. Він також виявився у 93% маткових труб вагітних жінок.

RoundUp Ultra, знищувач бур’янів, який використовується з генетично зміненими культурами RoundUp Ready, розвинув стійкість у 12 основних бур’янах США. Це означає, що RoundUp Ultra не знищить більшість найбільш згубних бур’янів на мільйонах акрів товарних посівів. Хімічні компанії у відповідь рекомендували фермерам використовувати 2,4-D (основний інгредієнт агента Апельсин), паракват та сполуки миш'яку на бур'янах, які RoundUp більше не вбиватиме. Всі ці замісні хімічні речовини були підтверджені онкогенними (викликають рак) у досліджуваних тварин за допомогою Каліфорнійського агентства охорони навколишнього середовища. Для вирішення цієї проблеми стійкості фірми генної інженерії зараз вставляють гени, стійкі до 2,4-D, у посіви кукурудзи та сої.

Обіцянка різко підвищеного врожаю також не реалізована для ГМО культур. Усі чотири основні ГМО-культури демонструють затримки врожаю в США та загальний неврожай в усьому світі (особливо в Індії). Чарльз Бенбрук вивчав урожайність у США, і його дослідження показали значно нижчі врожаї в ГМО сої. Пізніші дослідження показали, що врожайність бавовни, сої, ріпаку знижується, а кукурудзи не збільшується. Оскільки витрати на насіння ГМО вищі, ніж на звичайне насіння, будь-яка втрата врожаю вдвічі дорожча. 4

І лише для того, щоб зробити справи більш спробуючими для фермерів, ми зараз виявили, що ГМО кукурудзяні та бавовняні рослини настільки жорсткі, що проколюють тракторні шини. Можливо, це забавно для когось, але для фермерів, яким доводиться утримувати дороге обладнання, це не жарт. Тракторні шини дуже дорогі, але ми розраховуємо на те, що вони прослужать на великих фермах п’ять-шість років. На фермах з ГМО, що вирощують кукурудзу або бавовна, вони зберігаються лише один-два роки. Заміна восьми шин на 200 кінських сил John Deere коштує 30000 доларів. Один виробник шин експериментує з покришками, покритими кевларом. Скільки коштуватимуть ці броньовані шини?

Давайте прояснимо. Незалежно від того, фермер ви в Каліфорнії, Вермонті, Індії чи Бразилії, ГМО-культури - це не що інше, як проблема. Фактор витрат на навколишнє середовище та витрат - і біль - на споживачів, пов'язаних із витратами на охорону здоров'я, ГМО-культури є катастрофою. Пропаганда в сторону.