Модне харчування дає споживачам фальшиве відчуття здоров’я

Класний картопля фрі без глютену, споживач.

Зображення: Брент Мур/Creative Commons

Останній рядок інтелектуального захисту в загальнодоступному світі примхливого харчування, від безглютенового до багатого антиоксидантами, полягає в тому, що, навіть якщо наука не підтверджує твердження примхи, і навіть якщо анекдоти розпадаються під пильною увагою, дана інформація примха повинна бути принаймні кращою, ніж їсти "нормально". Це може бути не дивом для здоров'я, але, привіт, це щось, правда? Частиною цієї лінії міркувань є помилкове переконання, яке з ентузіазмом підштовхують продавці "натуральних" продуктів харчування та постійно зростаюча армія потенційних експертів з питань харчування, що загальний раціон харчування позбавлений поживних речовин і загалом корисний для здоров'я.

Отже, все, що насправді потрібно - це лише частинка правдоподібності, щоб загнати когось в обійми дієтології, те, що оглядач/автор/лікар Guardian Бен Голдакре описує як сферу, де (часто дуже тонкі) дані спостережень спотворюються в заявах інтервенціонізму: ми побачили загальне, а тепер зробіть це конкретне. За вашими улюбленими популярними твердженнями про харчування є "дані про збір вишні, відбір лише тих паперів, які підтверджують їхні твердження, ігнорування протилежних доказів; просто придумайте" дослідження "або поговоріть про" дослідження ", яких не існує. "

Але все-таки, хоча він може не відповідати таким високим стандартам жорсткості, але яка справжня шкода у придбанні безглютенового продукту?

Ну, окрім продовження наукових викривлень та збільшення доходів від повзучих страв, існує також цілком реальна можливість того, що купівля безглютенової їжі або купівля згідно з іншими популярними міфами, наприклад, антиоксидантами, що вбивають рак, насправді позбавляє споживачів речей, які їм потрібні. для міцного здоров’я. Це свідчить дослідження, проведене цього тижня в Університеті Х'юстона, яке описує, як маркетолог-дієтолог керує помилковими почуттями загальної здорової якості споживачів. Ці помилкові почуття в поєднанні з незнанням щодо реальних значень, що лежать в основі інформації про харчові панелі, можуть насправді сприяти епідемії ожиріння в Америці, оскільки кмітливі маркетологи стають все кращими та краще націлюються на звичайну стару шкідливу їжу відповідно до переважної ажіотажу в харчуванні. Іншими словами, відмова від глютену та завантаження анітоксидантів дає змогу дійсним позитивним виборам дієти.

"Стверджувати, що Cherry 7-Up містить антиоксиданти, вводить в оману", - сказав Темп Норпруп, провідний дослідник дослідження, в прес-релізі UH. "Маркетологи харчових продуктів експлуатують бажання споживачів бути здоровими, продаючи продукти настільки поживними, коли насправді вони ні. " 7-Up - простий приклад, але дослідження дослідження "слів-ініціаторів", які, як правило, приписують корисність продуктам у свідомості споживачів, поширюється на фруктові закуски "Енні" та яблучний соус ("органічний"), шеф-повар Боярд Біфароні ( "цільнозерновий"), арахісове масло Smuckers ("все натуральне"), Tostitos ("цілком натуральне") та шоколадні черіоси ("серце здорове"), серед інших.

Вищезазначені терміни досліджувались на предмет їх „первинного” впливу на свідомість споживачів чи того, як просте слово чи термін може відкрити цілий каталог асоціацій. "Наприклад, якби я дав вам слово" лікар ", у вашій свідомості було б доступно не тільки" лікар ", тепер усі ці інші речі були б доступні у вашій свідомості:" медсестра "," стетоскоп "тощо" - сказав Нортап. "Що відбувається, коли ці слова стають доступними, вони, як правило, впливають або упереджують ваш погляд і те, як ви щось оцінюєте".

(Антиоксидант 7up був предметом колективного позову, що ставив під сумнів суть заяв щодо здоров’я виробника соди, і з тих пір продукт був вибутий. Було б непогано, якби позивач, Центр науки в суспільних інтересах, продовжив свою прагнення до менш очевидних цілей.)

Отримавши грунтовку, на мозок продовжуватимуть впливати ці асоціації навіть без явних підказок. Це було продемонстровано в онлайн-опитуванні 300, де деякі учасники попросили оцінити відносну корисність різних продуктів із зазначеними вище умовами. Цілком надійно позначені продукти були оцінені як більш здорові (очевидно, вони не були), навіть коли учасники мали доступ до належних ярликів харчування FDA.

"Продавці продуктів харчування заявляють, що існують харчові етикетки, щоб люди могли дізнатися, що корисно, а що ні", - сказав Нортруп. «Результати цього дослідження показують, що люди погано читають харчові етикетки навіть у ситуаціях, коли вони вибирають між лососем та спамом. Приблизно 20 відсотків обрали спам як здоровий варіант лосося ". Висновок самого дослідження підсумовує: "в той час як багато людей намагаються покращити здоров'я свого раціону, продавці продуктів харчування ними користуються, вводячи споживачів в оману маркуючим маркуванням".

Ось у чому річ: хоча прихильники, скажімо, маркування ГМО стверджують, що "це просто надання споживачам більше інформації", маркування саме по собі є твердженням про здоров’я чи нездоровість. Не сумнівайтеся, що якщо взяти апельсинову соду без ГМО та викласти її до пляшки немельованої води з сільзером, результати були б такими ж похмурими.