Червоне м’ясо та рекомендації на основі рослин

Чи зменшує споживання м’яса поліпшення здоров’я?

від Пітер Аттіа

Час читання 2 хвилини

Кілька місяців тому "Аннали внутрішньої медицини" опублікували 6 статей тієї самої групи дослідників - частину рекомендацій щодо харчування та доступних резюме доказів, що складаються із систематичних оглядів (NutriRECS) - досліджують вплив необробленого червоного м'яса та переробленого м'яса 1 "Червоне м’ясо визначали як м’ясо ссавців, а оброблене м’ясо - біле або червоне м’ясо, що зберігається копченням, твердінням, засолюванням або додаванням консервантів », - написали слідчі. щодо серцево-судинних захворювань, раку та смертності від усіх причин.

Перший документ «Неперероблене червоне м’ясо та споживання м’яса м’ясо: Рекомендації щодо дієтичних рекомендацій NutriRECS» являв собою стислу статтю про дієтичні рекомендації консорціуму NutriRECS. На підтримку цієї позиції слідчі опублікували 4 паралельні систематичні огляди та остаточний документ про ставлення до споживання м’яса.

Три з 4 оглядів (тут, тут і тут) розглядали спостережні дослідження, а решта статей розглядала рандомізовані контрольовані дослідження.

Зрештою ця група слідчих рекомендувала дорослим продовжувати їсти нинішній рівень червоного та переробленого м'яса, визнаючи, що це була "слабка рекомендація", заснована на доказах, які не дають певної впевненості. Більша частина цих доказів є у формі спостережних досліджень і обмежена через незрозумілість (наприклад, упередженість здорового користувача), недостатню точність проектування (наприклад, використання ненадійних опитувальників частоти харчування) і тому, що вони за своєю суттю не можуть визначити причинно-наслідковий зв’язок. По суті, слідчі дійшли висновку, що докази несприятливих наслідків, пов'язаних із споживанням м'яса, занадто слабкі, щоб рекомендувати зменшити його споживання. 2 “Хоча статистично значущими, - писали дослідники, - факти з низькою до дуже низькою визначеністю вказують на те, що дотримання режиму харчування, нижчого в червоному або обробленому м’ясі, пов’язане з дуже незначним зниженням абсолютного ризику у 9 основних кардіометаболічних та ракових наслідків (діапазон, 1 менше на 18 випадків менше на 1000 осіб), без статистично значущих відмінностей для 21 додаткового результату, який спостерігався ".

Як і слід було очікувати, ця рекомендація зазнала критики з боку органів державного охорони здоров’я, які раніше твердо висловились щодо уникнення м’яса, зокрема Гарвардської школи громадського здоров’я (HSPH). Але що було несподіваним, про що повідомили в перспективі в JAMA, головний редактор «Анналів» Крістін Лейн отримала близько 2000 електронних листів «купоросу» до публікації статей. Згідно з перспективою, Девід Кац, Уолтер Віллетт і Френк Ху (двоє останніх у HSPH) зв’язалися з Лейн з проханням попереджати відкликання паперів. (Ось лист.)

Замість того, щоб повторюватись про обмеження харчової епідеміології та кулуарну безглуздість, яка відбувається з групами, які нібито сприяють доброму здоров’ю та науці, я настійно пропоную вам прочитати перспективу в JAMA, статті Annals (принаймні, рекомендацій) та відповідь HSPH на рекомендації.

Ще одне, що варто додати до цієї дискусії: перспектива вказує на фінансові зв’язки з промисловістю як на винятковий конфлікт інтересів, незалежно від того, чи є вони про- чи анти-м’ясними. Хоча це, безумовно, проблема, але часто не обговорюється нефінансовий конфлікт інтересів, який мають ці автори з точки зору своїх ідеологічних, інтелектуальних та прихильностей. Більшість з нас упереджено ставиться до харчування. Ми всі є припустимими експертами, які мають незліченну кількість годин, вводячи їжу у наше власне тіло. (Подякуйте авторам за розкриття їх харчових звичок у додатку до рекомендаційного документу. Ви можете знайти це в розділі «Додатки» в Інтернеті.) Практично неможливо не бути необ’єктивним у цій галузі. Це тим більше, що ми повинні підвищити стандарт з точки зору строгості досліджень, необхідних для органів охорони здоров’я, щоб спиратися на керівні принципи та рекомендації. Якщо ми хочемо, щоб це було більше схоже на науку, а не на релігію, ми не можемо покладатися на спостережну епідеміологію.

З точки зору JAMA, Девід Людвіг та його колеги пропонують кілька пропозицій щодо покращення якості досліджень дієти, які, на мою думку, мають сенс. Я не можу не погодитися з такими людьми, як Джон Іоаннідіс, які стверджують (як це робив у JAMA), що область харчової епідеміології потребує радикальної реформи. В інтерв’ю CBC News Іоаннідіс коротко підсумував це: «Харчова епідеміологія - це скандал. Це просто має піти у смітник ".

Асорті смачне м’ясо на грилі з овочами над вугіллям на барбекю