Журналісти, не просто стежте за кишечником, висвітлюючи мікробіом

Кожного разу, коли ви берете число два, ви змиваєте безліч інформації про мікроби, які утворюють вашу власну особисту екосистему, також відому як ваш мікробіом кишечника. Кількість даних на грам табурету еквівалентна тисячі iPhone на 256 ГБ. Ці ваші мікробні мешканці, які виробляють набір молекул, на яких процвітає ваше тіло, відіграють важливу роль у вашому здоров’ї. Ось чому ці організми стали інтенсивним напрямком досліджень. І на відміну від вашого людського геному, ви можете змінити свій мікробіом.

Використовуючи дані секвенування ДНК, ми можемо порівнювати та порівнювати зразки, щоб запитати, чи є деякі мікробні групи, наприклад, асоційованими чи пов'язаними з певною хворобою. Деякі дослідження йдуть набагато далі і намагаються з'ясувати, чи може мікробіом викликати захворювання. Наприклад, ви можете взяти кал у ожирілої людини, представити його миші, і миша стане товстішою. Є кілька інших захворювань, при яких ми спостерігали причинну асоціацію з мікробіомом у мишей, включаючи Паркінсона, розсіяний склероз, квашиоркор та інші.

Пам’ятайте, кореляція - це не причинно-наслідкові зв’язки

Поле мікробіому наповнене корелятивними або асоціативними історіями, і журналістам легко потрапити в пастку помилкової кореляції за причинно-наслідкову зв'язок, повідомляючи про захоплюючі результати досліджень.

Наприклад, в рамках проекту American Gut, який проходить через Каліфорнійський університет, медичний факультет Сан-Дієго, ми спостерігаємо взаємозв'язок між кількістю видів рослин, про які люди повідомляють, що їх їдять за тиждень, і складом їх мікробіома. Ця асоціація захоплює, оскільки дає докази того, що різноманітна дієта важлива для організації мікробів у товстому кишечнику людини. Але ми не можемо сказати, що різноманітна дієта корисна для здоров’я, і не можемо однозначно сказати, що різноманітна дієта - це те, чому мікробіоми, які ми спостерігали, були різними.

Як вченим, журналістам, читачам та споживачам надзвичайно важливо скептично ставитися до нових висновків та бути обережними, читаючи між рядками доказів. У галузі мікробіомів є багато захоплюючих історій, включаючи ті, що свідчать про те, що екстремальні зміни дієти змінять мікробіом або що мікробіом причетний до розладу спектра аутизму. Але хоча ці дослідження пропонують докази, вони не встановлюють механізмів, які можуть бути задіяні.

Як правило, дослідження, що демонструють причинно-наслідковий зв'язок, є рідкістю в області мікробіомів, особливо у людей. Як журналіст, якщо у вас складається враження, що результат є причинним або передбачає зцілення, може бути корисним зв’язатися з дослідником мікробіомів, не пов’язаним із дослідженням, для подальшого роз’яснення. Для причинних досліджень на мишах небезпечно екстраполювати результати на людей або інших типів господарів, оскільки миші та люди відрізняються, особливо в своїй імунній системі.

То що ви можете робити як журналіст?

Що ви можете зробити зараз, щоб належним чином доповісти своїм читачам про їх мікробіом? Ось декілька корисних контекстних питань, які варто розглянути на початку:

Які претензії висуваються та чи підтверджуються твердженнями рецензовані дослідження?

Хто висуває претензії та чи є у них конфлікт інтересів?

Окрім цього, є кілька типів питань, які можуть уникнути підводних каменів у доповідях про науку про мікробіоми. По-перше, може бути корисним розглянути дизайн дослідження. Наприклад, чи було це дослідження у поперечному перерізі, яке перевіряло наявність зв’язку між двома групами людей? Або це було поздовжнє дослідження, яке розглядало, як мікробіом змінюється з часом у відповідь на якусь змінну? Якщо схема дослідження є поздовжньою, чи спостерігався ефект, який спостерігався, незмінним у всіх осіб? На додаток до золотого стандарту це лише два типи загальноприйнятих досліджень: подвійні сліпі рандомізовані контрольовані дослідження.

По-друге, багато досліджень мікробіомів страждають від невеликих розмірів вибірки (кількість людей у дослідженні), що може призвести до помилкових відкриттів. Не існує ідеального розміру вибірки, оскільки це залежить від змінної, що тестується. Більш тонкі ефекти, такі як секс, вимагають великих розмірів вибірки, щоб виявити різницю в мікробіомі, тоді як сильні ефекти, такі як антибіотики, вимагають менших розмірів вибірки. На жаль, розмір ефекту недостатньо зрозумілий у мікробіомі, що ускладнює визначення відповідних розмірів зразків. Взагалі кажучи, обережність може бути виправданою, коли в дослідженні використовуються десятки осіб у групі, хоча глибоко вивчені особи (тобто проекти «n з 1») можуть бути досить інформативними, якщо робити це обережно.

Нарешті, безпосередня розмова з дослідниками - та дослідниками, які не беруть участі у дослідженні - може бути корисною для того, як підкреслити важливість дослідження. Якщо у вас виникають проблеми з пошуком неупередженого незалежного експерта, з яким можна поговорити, такі групи, як Центр інновацій мікробіомів в університеті Сан-Дієго (Американський проект кишечника, в якому я працюю, є афілійованим центром), можуть запропонувати дослідникам контакт. Насправді багато великих університетів створюють «ядра мікробіомів», і ці групи повинні мати можливість зв’язати вас із дослідниками у цій галузі для коментарів. Американська гастроентерологічна асоціація також є чудовим джерелом актуальної інформації про мікробіом, включаючи трансплантацію калових мікробіомів та пробіотики.

Пам’ятайте, завжди розумно скептично ставитись до мови, яка передбачає причинно-наслідкові зв’язки чи лікування. Якщо ви сумніваєтесь, обов’язково зверніться до вченого-мікробіома, не пов’язаного з обговорюваним дослідженням, для отримання другої думки.