Життя без обмежень: марення технологічного фундаменталізму

Ред. Примітка: Цей шматок був перекладений тут спочатку в ABC (Австралія).

У звичному маячному світі найнебезпечніша маячня?

Живучи в Сполучених Штатах, у мене виникає спокуса зосередитись на омані, що Сполучені Штати є найбільшою державою в історії світу - твердження, повторене роботологічно політиками обох партій.

У капіталістичному суспільстві масового споживання існує омана, що якщо ми купуємо лише більше, новіших, кращих продуктів, то всі ми будемо щасливішими - твердження, яке нескінченно повторюється в комерційній пропаганді (загальновідомої як реклама та маркетинг).

Я теж білий, і тому зрозуміло турбуватися про оману, що білі люди перевершують небілих. І як людина, я розмірковую над оманою, що інституціоналізоване домінування чоловіків - це наша доля, незалежно від того, чи є вона заповіданою Богом чи неминучою в еволюційному плані.

Але всі ці омани, що раціоналізують ієрархію в людській родині, і наслідки несправедливості, що випливають з цих ієрархій, для мене менш лякаючі, ніж омана сучасних людей про те, що ми не пов'язані законами фізики та хімії, що люди можуть жити далі біофізичні межі екосфери.

Ця омана не обмежується однією країною, однією групою чи однією політичною партією, а скоріше є нестабільним припущенням щодо повсякденного життя у високоенергетичному/високотехнологічному промисловому світі. Це маячня, якою ми є - щоб запозичити з назви особливо мареної недавньої книги - вид бога.

Ця ідеологія людської верховенства змушує нас думати, що кмітливість нашого виду дозволяє нам ігнорувати обмеження, встановлені всіма формами життя більшим живим світом, одним із компонентів якого ми є. Те, що ми колись химерно називали "екологізмом" - яке надто часто зосереджувалося на технічних рішеннях дискретних проблем, а не на виклику людської зарозумілості та прагненні нескінченного достатку - вже не є достатнім для вирішення численних, каскадних екологічних криз, що визначають нашу епоху: клімат дестабілізація, вимирання видів, ерозія ґрунту, виснаження підземних вод, накопичення токсичних відходів та інше.

Гра в Бога втягнула нас у цю неприємність, і більше того самого нас не витягне.

Ця невміння прийняти обмеження, пов’язані з тим, що є частиною “природи” - дивний термін, коли його використовують для протиставлення “людині”, ніби люди якось не є частиною природного світу, - мені спала на думку, коли я читав дві нові книги про суперечливі теми, які зазвичай розглядаються як соціальні, а не екологічні проблеми: Трансгендерні діти та молодь: Народжені у власному тілі, під редакцією Хізер Брунскелл-Еванс та Мішель Мур, та Сурогатне материнство: Порушення прав людини, Ренате Кляйн.

[Застереження: Я познайомився з Брунскелл-Еванс у нашій спільній роботі в радикальній феміністичній критиці порнографії, а Кляйн є співвидавцем Spinifex Press, яка опублікувала мою книгу "Кінець патріархату: радикальний фемінізм для чоловіків"].

Обидві книги пропонують феміністичну критику ідеології та практики цих рухів, що провіщає медичні/технологічні "рішення" боротьби з гендерними нормами та безпліддям.

Книга Брунскелла-Еванса та Мура об’єднує дослідників, активістів, практиків психічного здоров’я та батьків, які ставлять під сумнів такі практики, як придушення статевого дозрівання, щоб заблокувати розвиток вторинних статевих ознак як лікування гендерної дисфорії. Чи виправдані такі порушення розвитку дитини за допомогою потужних ліків, враховуючи відсутність тестування та відсутність чіткого розуміння етіології трансгендерності? Автори кидають виклик тому, що швидко стало ліберальною догмою прийняття медикалізованих підходів до цілком реальної проблеми патріархальних гендерних норм (вимоги, щоб хлопчики діяли так, а дівчата - інші), що обмежує наше життя.

Дослідження маршалів Клейна та свідчення сурогатів вказують на те, що інша ліберальна догма - заможні особи мають право "орендувати матку", щоб вони могли мати дитину, генетично пов'язану з ними, - включає значні ризики для сурогатної матері (іноді її називають "гестаційний носій"). Оцінка автора є прямою, але добре підкріпленою: сучасне сурогатне материнство є формою експлуатації жінок та торгівлі немовлятами.

Обидві книги демонструють стійку актуальність радикальної гілки фемінізму, яка висвітлює спроби чоловіків контролювати та використовувати репродуктивну силу та сексуальність жінок як ключову рису домінування чоловіків у патріархальних суспільствах. І обидва критично ставляться до наївного святкування високотехнологічної медицини для вирішення питань, що випливають із жорстких, репресивних та реакційних гендерних норм патріархату.

Ці радикальні феміністичні виклики поєднуються з радикальною екологічною критикою, яка нагадує нам, що бути живим - будучи істотою на основі вуглецю, яка існує в межах екосфери - означає, що ми повинні скептично ставитись до тверджень, що ми можемо магічно переступити ці межі. Високоенергетичний, високотехнологічний, визначений людиною світ, в якому ми живемо, може заспокоїти нас у тому, що ми схожі на богів у своїй здатності формувати світ і формувати своє власне тіло.

Звичайно, ліки, хірургічні втручання та медичні методи регулярно рятують життя та покращують наше життя, певними способами «неприродно». Висвітлення цих питань не означає, що легко провести межі між тим, що є доцільним, і тим, що є необдуманим. Але ми запрошуємо серйозні прорахунки, коли ми сприймаємо без критичної саморефлексії припущення, що ми можемо маніпулювати своїми світами, зосередженими на людині, не турбуючись про межі більшого живого світу.

Багато з нас переживали це під час прийняття рішень щодо догляду за собою чи своїми близькими. Коли високотехнологічні медичні втручання, які продовжують життя, не турбуючись про якість життя, є помилкою? Я давно розмовляв з друзями та родиною про те, де слід проводити межу, не лише для того, щоб чітко висловити власні погляди, а й для пошуку колективного порозуміння. Той факт, що лінію важко провести і ще важче зіткнутися з нею, коли до неї приходить, не робить питання менш актуальним. Той факт, що немає очевидної та простої відповіді, не означає, що ми можемо уникнути питання.

Планова косметична хірургія є, мабуть, найкращим прикладом відмови культури від обмежень. Зрештою все живе помирає, а зовнішній вигляд людини змінюється з віком, проте багато людей шукають способів запобігти цьому старінню або змінити зовнішній вигляд з інших немедичних причин. У 2017 році американці витратили понад 15 мільярдів доларів на косметичні процедури (хірургічні та нехірургічні), 91% з яких проводили жінкам. Дві найпоширеніші хірургічні процедури - це ліпосакція та збільшення грудей. Хоча деякі люди, які отримують ліпосакцію, мають надмірну вагу, це не є методом лікування ожиріння, і збільшення грудей рідко пов’язане з фізичним здоров’ям. Ці процедури зазвичай вибирають люди, які прагнуть відповідати соціальним нормам щодо зовнішності.

Маючи на увазі смирення щодо високотехнологічного втручання людини, як ми повинні розуміти досвід почуття розбіжностей із гендерними нормами? Як ми повинні поєднувати фізичну нездатність виносити дітей з бажанням мати дітей? Немає явних або простих відповідей, але я вважаю, що нам як культурі краще служити, починаючи з визнання того, що ми не боги, що ми не можемо нескінченно маніпулювати світом, не ризикуючи ненавмисними наслідками для себе та інших. Як відмова від обмежень перешкоджає нашій здатності спочатку вивчити, а потім протистояти нав'язуванням патріархату, знайти нові розуміння статі/статі та нові соціальні відносини щодо догляду за дітьми?

На планетарному рівні ми маємо значні докази того, що спроби нашого штучного бога домінувати над екосферою - що почалося найбільш різко із винаходом сільського господарства 10 000 років тому і посилилися з експлуатацією викопного палива - тепер роблять майбутнє масштабним людська популяція невизначена. Урок, який деякі з нас беруть, полягає в тому, щоб відвернутися від «технологічного фундаменталізму», який призводить до того, що ми бачимо, що всі проблеми мають високоенергетичні/високотехнологічні рішення та розглядаємо різні способи життя в біофізичних межах планети.

Ця ж перспектива є переконливою на рівні цих питань щодо статі та народжуваності. Ось розумне місце для початку: нам слід відійти від гіперіндивідуалізму неоліберальної ідеології та глибше вивчити, як інституціоналізоване чоловіче панування патріархату сформувало наше колективне мислення про стать та ідентичність, а також про статус жінок та батьківство. Такі роздуми показують, що ліберальна ідеологія трансгендеризму та сурогатного материнства охоплює технологічний фундаменталізм, який охоплює медичні та ринкові «рішення», а не посилює почуття цілісності, до якого ми прагнемо.

Цілісність тут є ключовим поняттям через два її значення - дотримання моральних принципів та стан цілісності. Ми прагнемо діяти чесно і підтримувати цілісність як живого тіла, так і більшого живого світу. В ієрархічних системах, що винагороджують панування, таких як патріархат, свобода стає зрозумілою лише завдяки здатності контролювати інших та навколишній світ. Андреа Дворкін фіксує цю боротьбу, коли пише:

«Бути об’єктом - жити в царині чоловічої об’єктивації - це покірне підпорядкування, відречення від свободи і цілісності тіла, його приватності, його унікальності, його вартості саме по собі, бо це людське тіло людини . "

Свобода в патріархаті надається лише тим, хто керує ними, і цей контроль перетворює інші живі істоти на предмети, руйнуючи можливість цілісності як моральних принципів та цілісності як цілісності. Справжня свобода полягає не в прагненні вийти з меж, а в поглибленні нашого розуміння нашого місця у світі з обмеженнями.