Відкат пального в США заробляє відкат від науково-консультативної ради

Науково-консультативна рада Агентства з охорони навколишнього середовища (EPA) знову здійснює тиск на запропонований адміністрацією Трампа відкат економії палива. Подібно до скарг, поданих коаліцією вчених ще в березні 2018 року, комісія висловила занепокоєння тим, що в аналізі, що лежить в основі плану, є суттєві слабкі місця, на які слід звернути увагу до остаточного прийняття будь-яких правил. Проект звіту був поширений на початку тижня, коли САБ призначив засідання публічних зборів на 17 січня.

відкат

"[The] EPA завжди цінує і поважає роботу та поради SAB", - йдеться у заяві регуляторного агентства США. "Коли буде застосовано, [відкат] принесе користь усім американцям, покращивши економію пального американського флоту, зменшивши забруднення повітря та зробивши нові машини більш доступними для всіх американців".

На жаль, саме цими питаннями SAB, здається, найбільше займається.

Більша частина міркувань нинішньої адміністрації щодо прийняття відкоту полягає у зменшенні тиску на виробників та економіку. Хоча відставання продажів у Європі та Китаї змушувало багатьох замислюватися про здатність різних ринків витримувати стрімкі та широкі екологічні норми, мало що припускає, що відкат може багато (якщо взагалі щось) зробити для поліпшення якості повітря. EPA також не зробив багато для спростування цього. Основна його увага зосереджена на підтримці промислових робочих місць, доступних опцій автомобілів, виборі замовника та безпеці.

Останній проект плану адміністрації спрямований на обмеження вимог щодо ефективності використання палива на рівні приблизно 37 миль на галон після 2020 року. Правила епохи Обами передбачають, що це число рухається до 50 миль на галон до 2025 року, хоча раніше EPA називала цілі довільними, а не ринкові чи технологічні реалії. На жаль, більшість членів САБ вважають, що ця різниця була проведена без належних наукових аргументів.

New York Times поспілкувався з Пітером Вілкоксеном, професором державного управління в Університеті Сіракуз, щоб краще зрозуміти суть SAB:

Г-н Вілкоксен очолював робочу групу, яка розглядала відмову ЄПА щодо норм викидів вихлопних газів у автомобільних трубах, і сказав, що аналіз агентства мав кілька добре відомих "основних недоліків".

За його словами, однією з основних проблем є те, що EPP, незвично рухаючись, використовував хибну економічну модель, яка не була розглянута ні внутрішньо федеральними відомствами, ні в академічній літературі. Ця модель виявила, що пан Вількоксен описав як "справді неймовірні" результати, що послаблення норм пробігу за часи Обами призвело б до значно меншого парку транспортних засобів, незважаючи на прогноз моделі, що транспортні засоби будуть дешевшими.

Це припущення допомогло аргументувати аргумент адміністрації Трампа про те, що її правління призведе до зменшення кількості автомобілів на дорозі і, отже, до зменшення викидів від потепління планет.

"Вони закінчили цим результатом, який в основному порушив вступну економіку", - сказав пан Вілкоксен.

Як зазвичай, екологічні та економічні переконання цих груп, як видається, повністю суперечать одне одному. Для багатьох вибір сторони має більше спільного з пріоритетами, ніж мудрістю. Ви продовжуєте фокусувати увагу на екологічній політиці, незважаючи на потенціал, що створює проблеми для споживачів та невизначеність на ринку? Або краще виштовхнути їх із шляху, щоб переконатися, що люди продовжуватимуть мати доступ до транспортних засобів, які вони насправді купуватимуть, скорочуючи у виробників порушення законодавчих норм у Сполучених Штатах?