Помилка або безглуздо ігнорування?

Стандарт демонстрації безглуздого ігнорування набагато вищий, ніж для необережної помилки.

Тут не повинно бути сумнівів, що фармацевти та аптеки нестимуть відповідальність у цивільному процесі, коли помилка в видачі заподіює шкоду пацієнтам. Збитки, які зазвичай присуджуються пацієнтові, призначені для відшкодування фактично понесених травм і можуть включати суму за біль і страждання. У деяких штатах пацієнти-позивачі можуть також вимагати відшкодування збитків, якщо є докази того, що відповідач вчинив щось навмисне або безглуздо, недбало зневажаючи безпеку позивача. Два останні випадки демонструють різницю.

Справа No1

Позивач вступив у програму лікування схуднення в 1995 році і отримав рецепти Верелану (антигіпертензивного препарату), Профасту та Пондаміну (зазвичай його називають дієтою Фен/Фен). В аптеці вона погодилася, щоб рецепти заповнювались генеричними препаратами. Фармацевт неправильно прочитав рецепт Пондаміну, вважаючи, що він вимагає прийому преднізолону, і відпустив Дельтазон. Фармацевт засвідчив, що, оскільки саме в сезон застуди та грипу, не було б незвичним для лікаря призначати стероїд, який часто спричинює збільшення ваги, разом із дієтичним препаратом. Незважаючи на те, що позивач залишив рецепт у фармацевта, її лікар також передав їй перелік ліків, які він призначив їй. На основі цього списку вона знала, що фармацевт дав їй Дельтазон, а не Пондімін, але вона не запитала, чи є якась різниця між ними.

Лікар виписав їй рецепти на 30 днів для кожного препарату з дозаправленням. Коли вона повернулася в аптеку за заправками, всі рецепти були правильно заповнені. Через кілька днів після цього вона почала відчувати розмитість зору та млявість. Після консультації зі своїм лікарем помилку в аптеці було виявлено. Вона стверджує, що внаслідок помилки перенесла кілька фізичних та психічних захворювань. Вона подала до суду на аптеку та фармацевта за необережність та безтурботність. Позов про безтурботне ігнорування добробуту позивача, якщо він буде доведений, дасть право позивачу вимагати відшкодування збитків.

Позивач засвідчив, що коли вона припинила приймати стероїд і почала приймати правильні ліки, її система пішла з ладу, спричинивши затуманення зору та млявість. Після виявлення помилки в рецептах її знову встановили на стероїд і поступово відлучили від препарату. Позивач стверджувала, що внаслідок прийому стероїду їй було важко зосередитись, втрата пам’яті, випадання волосся, нічна пітливість, біль у суглобах та опухлі залози. Вона також заявила, що пережила сильну депресію та самогубство. Двоє лікарів поставили діагноз позивачу, що страждає на депресію та вірус Епштейна-Барра. Один фахівець із психічного здоров’я визначив, що її депресія та тривожність пов’язані із вживанням стероїдів.

Свідки-експерти аптеки суперечили експертам позивача щодо причинно-наслідкового зв’язку та розміру збитків. Вони засвідчили, що проблеми, з якими стикалася позивач, були пов'язані з тривалим вживанням призначених дієтичних ліків, використанням антидепресанту Серзоне та ін'єкціями аденозину, які вона отримувала разом із програмою схуднення. Ці експерти також заперечили, чи присутній в її системі активний вірус Епштейна-Барра. За їхніми даними, результати тесту позивача вказували на наявність антитіла Епштейна-Барра в її системі, а його наявність свідчило б про те, що вона, можливо, раніше стикалася з вірусом. У будь-якому випадку вони заявляли, що присутність вірусу Епштейна-Барра або антитіла в її системі не пов'язано з використанням стероїду Дельтазон.

Державний статут вимагає, щоб позови про неправомірне поводження проти "постачальників медичних послуг" доводились вагомими доказами. Суддя першої інстанції вирішив, що фармацевти є постачальниками медичних послуг, і тому вони підпадають під суттєві докази. Суддя постановив, що позивач не представив суттєвих доказів того, що аптека чи фармацевт діяли без розсуду та відхилили позовні вимоги. Позивач погодився та добровільно звільнив фармацевта з позову. Після суду присяжних проти аптеки за позовом про халатність, присяжні повернули вердикт на користь аптеки. Позивач звернувся до Верховного суду штату. Цей Суд підтримав висновок про те, що фармацевт є постачальником медичних послуг, оскільки відпустка ліків є невід'ємною частиною медичних послуг. Суд також підтримав відхилення позову про необережність. Помилка фармацевта під час читання рецепта не піднімається до рівня необережного зневажання, необхідного для обґрунтування претензії на необережність. Однак Суд направив справу на новий розгляд за позовом про халатність, оскільки визнав вказівки присяжних заплутаними.

Справа No2

Вона подала позов як на аптеку, так і на фармацевта. Присяжні повернули загальний вирок про відшкодування збитків у розмірі 100 000 доларів США проти обох підсудних та 150 000 доларів як штрафну шкоду лише аптеці. Аптека оскаржила рішення про відшкодування збитків, стверджуючи, що недостатньо доказів для подання позову до журі. В аптеці стверджували, що це проста помилка, не навмисна, і безглуздо зневажати безпеку інших людей. Він також оскаржив вказівки присяжних щодо відшкодування шкоди та оскаржив постанови доказів, що дозволяють подавати звіти про випадки та дисциплінарне провадження, пов'язане з цим інцидентом. Суд встановив, що є достатньо доказів, щоб винести питання про відшкодування шкоди на розгляд присяжних.

Однак Верховний суд встановив, що суд першої інстанції допустив оборотні помилки у визнанні доказів стосовно розслідування та адміністративного судочинства щодо цього інциденту. Суд першої інстанції помилково визнав постанову та домовленість про погодження з державою та аптекою. У наказі про згоду конкретно зазначалося, що сторони уклали його з метою врегулювання звинувачень без слухання справи, а також, що аптека не визнала звинувачення правдивими або що вона винна у будь-яких протиправних діях. Звинувачення у скарзі ради аптеки «передають атмосферу злочинності» проти аптеки та несуть загрозу кримінального покарання. Ці докази не мали доказового характеру, і їх допуск спричинив шкоду правам аптеки. З цієї причини Верховний суд штату Айова направив справу на новий розгляд лише з питання про відшкодування шкоди аптеці. Було підтверджено присудження компенсаційної шкоди як фармацевту, так і аптеці.

Один з суддів висловився з незгодою, встановивши, що недостатньо доказів навмисних порушень з боку аптеки, щоб подати питання про відшкодування шкоди на розгляд присяжних. Цей суддя аргументував, що аптека виправдано покладалася на лікаря-позивача, який надав належну допомогу після виявлення помилки. Цей суддя зазначив той факт, що аптека не вжила заходів, дізнавшись про помилку, може бути "грубим поводженням", але вважає, що відсутність дій не зводиться до умисного або безглуздого поведінки, коли аптека могла обґрунтовано припустити, що лікар прийме все, що завгодно були необхідні кроки для захисту пацієнта.

Аналіз

У сукупності ці справи показують, що існує суперечка щодо того, як розглядаються позови до аптек в судах. У першому випадку докази показали, що фармацевт допустив помилку, яка спричинила шкоду пацієнту. Верховний суд штату Алабама дійшов висновку, що цих доказів недостатньо для того, щоб відповідати стандартам безтурботності для задоволення позову про стягнення шкоди. Натомість помилка повинна служити підставою для компенсації збитків за звичайним стандартом недбалості.

Незважаючи на те, що справу слід переглядати, оскільки розгляд Аптечної ради не повинен був бути прийнятий, під час повторного розгляду справи 34 повідомлення про інцидент все ще будуть доступні як доказ позову про безпричинне ігнорування. Практично іронічно, що ця аптека може знову зазнати штрафних збитків, оскільки проти неї використовуватимуть власні повідомлення про випадки. Якби подібні повідомлення про інциденти були доступні в першому випадку, імовірно, мав би статися зовсім інший результат.

Фармацевти повинні сприймати ці випадки, щоб означати, що вони відповідають за своє робоче середовище. Якщо проста помилка з необережності завдає шкоди пацієнту, вони понесуть відповідальність щонайменше за компенсаційні збитки. Але якщо вони працюють у ситуаціях, коли помилки постійно допускаються і не вживають коригувальних заходів, вони цілком можуть зіткнутися з набагато більшими зобов'язаннями.