Роздрібний торговець повинен подати претензії за відмову у доступі до ванної кімнати

ЧИКАГО (CN) - Жінка з Іллінойсу, яка страждає на хворобу Крона, може подати позов до роздрібного магазину Anthropologie за відмову в доступі до туалету для своїх співробітників, внаслідок чого вона випорожнилась перед іншими покупцями, постановив апеляційний суд штату.

подати

Алана Пілотто страждає на хворобу Крона - важкий тип запального захворювання кишечника, що викликає біль, діарею та втрату ваги. Людям, які страждають на цю хворобу, часто доводиться часто користуватися туалетом і мають проблеми з контролем випорожнення кишечника.

Діагноз Пілотто кваліфікує її згідно із Законом про доступ до туалету в Іллінойсі, щоб вона отримала доступ до туалету співробітників підприємства, коли немає доступних туалетів для клієнтів.

Держава не видає офіційну картку згідно із Законом, але кілька організацій видають картки, в яких пояснюється, що власник має медичний стан, який вимагає негайного доступу до ванної.

У березні 2014 року Пілотто показала свою картку співробітнику магазину одягу Anthropologie в Оук-Брук, штат Іллінойс, але їй відмовили у доступі до туалету її співробітників і сказали йти в торговий центр через дорогу, щоб користуватися ванною.

На своєму шляху Пілотто втратила контроль над кишечником і дефекувала в присутності покупців у торговому центрі.

Вона стверджує, що була настільки збентежена цим інцидентом, що "не виходила з дому ще цілими днями і досі відчуває страх не мати доступу до туалету в громадських місцях".

Суд першої інстанції задовольнив клопотання Антропології про відмову в задоволенні позову Пілотто, але Перший округ Апеляційного суду штату Іллінойс постановив, що Закон про доступ до туалету надає постраждалим особам приватне право на позов проти бізнесу, який відмовляє їм у доступі до ванної.

"Тверджень позивача достатньо, щоб становити надзвичайну та обурливу поведінку, особливо з огляду на твердження позивача про те, що вона пояснила свій особливий" фізичний стан або особливості "співробітнику відповідача", - написав суддя Роберт Гордон для колегії з трьох суддів. "У скарзі позивача достатньо стверджується, що працівник відповідача знав ймовірні результати відмови, а саме - публічну дефекацію, і тим не менше відмовляв у доступі".

Зазначеним чином, Закон встановлює лише процедуру накладення штрафу в розмірі 100 доларів США за дрібне порушення закону.

Але «відповідач, загальнодержавний роздрібний магазин, безумовно, має фінансову можливість просто відмовитись виконувати Закон кожного разу, коли до нього звертається клієнт із роздратованим станом кишечника, оскільки максимальне покарання, яке може бути оцінено за кожне порушення, становить 100 доларів США, - сказав Гордон.

Він сказав, що невеликий штраф нічого не зробить для того, щоб Пілотто почувалась комфортно відвідуючи магазин знову, оскільки їй, можливо, знову буде відмовлено у доступі до туалету працівника, і навряд чи вона повідомить поліцію про такий незручний випадок.

"Немає сенсу читати статут таким чином, що роздрібний торговець може нести цивільно-правову відповідальність за свої дії при дотриманні Закону, але не може нести цивільно-правову відповідальність за невідповідність Закону взагалі", - сказав Гордон. (Упор в оригіналі.)