Revitch проти Citibank

Думка

No C 17-06907 ВАЗ

ДЖЕРЕМІЯ РЕВІЧ, від імені себе та всіх інших, що мають подібний статус, Позивач, проти СІТІБАНК, Н.А., відповідач.

УІЛЬЯМ АЛСУП, РАЙОННИЙ СУДДЯ США

ЗАМОВИТИ РЕЗУЛЬТАТ ДЛЯ СЕРТИФІКАЦІЇ КЛАСУ

ВСТУП

У цьому передбачуваному колективному позові за передбачувані порушення Закону про захист прав споживачів телефонів позивач подає заявку на сертифікацію класу. З причин, що містяться в цьому документі, подання є ЗАБЕЗПЕЧЕНО.

ЗАЯВА

Позивач Jeremiah Revitch подав цю передбачувану колективну скаргу в грудні 2017 року, стверджуючи, що відповідач Citibank, N.A., кілька разів зателефонував йому на мобільний телефон за допомогою автодіадера, незважаючи на те, що позивач не є клієнтом Citibank. Позивач продовжував отримувати ці дзвінки навіть після того, як сказав Citibank, що він набрав неправильний номер. На підставі цих тверджень позивач висунув два позови за необережні та умисні порушення Закону про захист прав споживачів телефонів. Позивач тепер переходить до сертифікації одного класу відповідно до FRCP 23 (b) (2) та 23 (b) (3). У відповідь позивач змінив запропоноване визначення класу таким чином:

Єремія Ревіч та всі особи в США (1), стільниковий телефон яких ідентифікований у базі даних контактних служб відповідача; (2) які між 17 березня 2014 року та 21 серпня 2018 року; (3) зателефонував на мобільний телефон Відповідач або

його агент/агенти, що використовують свій універсальний дозвонник Aspect; та (4) коли така особа не була вказана в записах відповідача як передбачуваний одержувач дзвінків.

Після слухання в лютому 2019 року щодо клопотання позивача про сертифікацію класу, наказ дозволив додатковий інструктаж, що дозволив Сітібанку отримати можливість відповісти на інформацію, підняту позивачем уперше. Сторони подали додаткові довідки та докази, а нижчепідписаний провів друге слухання щодо цього клопотання у квітні 2019 року (Dkt. No 135, 137). Відповідно, це розпорядження випливає з двох раундів інструктажу та усних суперечок.

Адміністративне клопотання Сітібанку про надання дозволу на доповнення протоколу всіма показаннями Делі про відкладення справи не противиться, і відповідно НАДАНО.

АНАЛІЗ

Федеральне правило цивільного судочинства 23 (а) передбачає, що член класу може подавати позов як представник сторони від імені всіх членів, якщо: (1) клас настільки численний, що приєднання всіх членів неможливо; (2) існують загальні для класу питання права чи факту; (3) претензії або захист представницьких сторін є типовими для претензій або захистів класу; та (4) представницькі сторони будуть справедливо та адекватно захищати інтереси класу. FRCP 23 (b) встановлює три умови, за яких, якщо передумови FRCP 23 (a) виконуються, може бути збережена колективна дія. Сертифікація класу є доречною лише в тому випадку, якщо позивач відповідає всім передумовам FRCP 23 (a) та принаймні одній умові FRCP 23 (b). Абдулла проти. U.S. Розділ. Ассоц., Inc.., 731 F.3d 952, 956-57 (9-е Cir. 2013). На відміну від менш суворого стандарту FRCP 23 (a) (2), сертифікація класу згідно FRCP 23 (b) (3) є доречною лише тоді, коли загальні питання становлять значну частину справи і можуть бути вирішені для всіх членів класу в єдине рішення. Хенлон проти. Chrysler Corp.., 150 F.3d 1011, 1022 (9-е коло 1998 р.).

TCPA забороняє здійснювати небажані дзвінки на стільникові телефони за допомогою системи автоматичного набору номера. 47 США § 227 (b) (1) (A) (iii). Однак дзвінок не є небажаним, коли "зателефонована сторона" дала відправнику "попередню явну згоду". Ідентифікатор. у пункті 227 (b) (1) (A). Емісія та обслуговування кредитних карток Citibank. В ході бізнесу власники рахунків надають свої телефонні номери Citibank різними способами, в тому числі через додатки, через Інтернет або під час дзвінків із працівниками Citibank (Meeks Decl. ¶ 5; Meeks Dep. 31: 3-33: 9). Позивач визнає, що Сітібанк мав попередню явну згоду зателефонувати своїм клієнтам щодо їх рахунків (Dkt. No. 137 на 1). Відповідно, позивач намагається визначити запропонований клас таким чином, що він включає лише осіб, яким зателефонували з Citibank чужий рахунок. Незважаючи на ці зусилля, цей наказ робить висновок, що під час судового розгляду переважатимуть індивідуальні питання згоди, що робить сертифікацію класів недоцільною у цьому випадку.

Для кожного рахунку клієнта Citibank веде різні записи, включаючи примітки про обслуговування клієнтів, примітки про інкасацію та контактну інформацію клієнта. Коли рахунок втрачається, Citibank дзвонить власнику рахунку за номером, вказаним у його записах. Для здійснення цих дзвінків Citibank використовує систему від свого постачальника Aspect Software, Inc., за допомогою якої оператори дзвінків позначають телефонні номери різними кодами, що стосуються згоди клієнта на дзвінок. Наприклад, оператори дзвінків можуть позначити номер телефону як "неправильний номер" або "не дійсний", коли вони вважають, що досягли номера, який не належить клієнту, якого вони намагалися отримати. Citibank зберігає ці "дані індикатора телефону" у базі даних разом із ім'ям одержувача та пов'язаним номером телефону. Починаючи з листопада 2017 року, Citibank почав відстежувати історичні дані, пов'язані з цими кодами згоди, тим самим показуючи всі попередні коди, пов'язані з рахунком на момент дзвінка (Roe Decl. 4-5; Mullahey Decl. ¶¶ 7 -14).

Citibank визначає кілька фатальних вад у методології позивача. Спочатку зі 133 телефонних номерів, які позивач визначив як отримані дзвінки на "неправильні номери", огляд базових даних рахунку, пов'язаних з цими телефонними номерами, показує, що багато з них були пов'язані з клієнтом Citibank, який банк намагався здійснити досягти. Наприклад, один такий номер телефону був наданий Citibank у зв'язку з рахунком батька. Через рік його син надав той самий номер Citibank у зв'язку з іншим рахунком. Коли пізніше Сітібанк зателефонував на цей номер телефону, щоб отримати батька, його син відповів і пояснив, що це вже не дуже хороший номер, за яким можна зв'язатися з батьком. Citibank позначив номер як "поганий номер", вказуючи на те, що на номер відповіла третя сторона. Через кілька місяців, однак, Сітібанк встановив контакт з батьком за тим самим номером телефону, вказавши, що попередній дзвінок фактично не був здійснений на "неправильний номер" і не був належним чином включений до запропонованого класу (Дейлі Грудня ¶¶ 125-30).

Примітно, що один номер телефону може бути пов’язаний з кількома обліковими записами, якими володіють різні люди. Однак, якщо на будь-якому з цих рахунків номер позначений як "неправильний", методологія позивача вважає кожен наступний дзвінок на цей номер "неправильним", незалежно від того, який рахунок був викликаний, і незважаючи на те, що номер телефону може бути "неправильним" для одного рахунку або особа, але дійсна для іншого облікового запису чи особи. В результаті, переглядаючи дані облікового запису для позивачів телефонних номерів, ідентифікованих за його методологією, експерт Citibank визначив, що багато з цих телефонних номерів отримували дзвінки лише у зв'язку з інший рахунок, ніж рахунок, де номер був позначений як "неправильний номер" (Daley Decl. ¶ 152).

Незважаючи на те, що позивач скаржиться на те, що він не міг включити номери рахунків Citibank у свою методологію, оскільки Citibank не надавав нередаговані дані до 11 січня 2019 року, позивач явно не мав сумнівів щодо виправлення інших аспектів своєї методології у своєму записі на відповідь у лютому 2019 року, наприклад модифікуючи його для вирішення критики Citibank щодо того, що крок відповідності імен не виключав бізнесу та невірно визначив як учасників класу тих осіб, які, можливо, змінили своє прізвище.

Додатковою проблемою методології позивача є те, що він прагне представляти осіб, які отримали дзвінки з помилковими номерами ще з березня 2014 року, проте Citibank не почав зберігати історичні дані щодо змін позначень неправильних номерів до листопада 2017 року. До цієї дати цю інформацію можна знайти лише в примітках до рахунків, журналах дзвінків, записах дзвінків та подібній інформації на рівні облікового запису. Позивач не має справу з тим фактом, що він прагне представляти клас осіб, які отримували телефонні дзвінки ще в березні 2014 року, проте записи, на які він покладається при застосуванні своєї методології, не є до листопада 2017 року. І, всупереч скарзі позивача, що Citibank "систематично видаляв інформацію про згоду" до цього позову, ця інформація залишається доступною. На жаль для позивача, формат цих даних просто не піддається автоматизованому перегляду.

Районні суди розділили думку щодо належності сертифікації класів у подібних діях TCPA "неправильного числа". Позивач значною мірою покладається на ряд рішень, які включають Захід проти. Бюро служб Каліфорнії, Inc.., 323 F.R.D. 295 (N.D. Cal. 2017), де суддя Івонн Гонсалес Роджерс надала сертифікацію аналогічно визначеного класу "неправильного номера" під час розгляду справи про залучення боргу. Там, як і тут, відповідач заперечував, що телефонні номери, позначені як "неправильні номери" в системі відповідача, насправді відображали дзвінки на неправильні номери. Однак суддя Гонсалес Роджерс визнав переконливим те, що позивач міг скористатися послугою зворотного пошуку номерів, щоб виявити розбіжності між послугами та записами відповідача, і таким чином вирішити згоду на рівні класу. Ідентифікатор. о 300-02.

Citibank, у свою чергу, вказує на ряд справ, які включають Томео проти. CitiGroup, Inc.., No 13-cv-4046, 2018 WL 4627386 (ND Ill. 27 вересня 2018 р.) (Суддя Сара Елліс), де окружний суд дійшов висновку, що вимога про переважання FRCP 23 (b) (3) не була виконана там, де відповідач представив докази, які підтверджують, що значний відсоток передбачуваного класу погодився приймати дзвінки. Зокрема, експерти обвинуваченого продемонстрували, що особи, кодовані як "неправильні цифри", не обов'язково складали осіб, які не погодились на дзвінки. Ідентифікатор. о * 9. Позивач стверджує, що Томео можна розрізнити, оскільки там позивач покладався лише на записи відповідача, щоб ідентифікувати неправильні телефонні дзвінки, не використовуючи "послугу зворотного пошуку", як пропонується у цій справі. Спираючись на рішення судді Гонсалеса Роджерса у Західний, Позивач також стверджує, що ця різниця є визначальною. Цей наказ не погоджується.

Решта аргументів позивача, які залишаються протилежним, відсутність суті. Позивач неправильно змальовує згоду як проблему підтвердження, а не переважання. Проблема тут полягає не в ідентифікації осіб, які належать до пропонованого позивачем класу. Швидше, проблема полягає в тому, що розглядають позови тих, хто робити потрапляння до запропонованого позивачем класу призведе до нудного вирішення індивідуальних питань на основі індивідуальних доказів. Позивач також стверджує, що Citibank не міг використовувати документи на рівні рахунку, щоб показати згоду на суді, оскільки ці документи є неприпустимими подвійними чутками. Цей наказ не погоджується. У міру того, як записи містять висловлювання передбачуваних членів класу, що вказують на згоду, ці заяви є неслуховими визнаннями опонентів партії. FRE 801 (d) (2). Що стосується самих записів рахунків, позивач стверджує, що записи "свідчать про відсутність надійності", так що записи не можуть впадати, за винятком FRE 803 (6) для ділових записів. Цей наказ знову не погоджується. Хоча деяка частина записів Citibank ризикує містити дезінформацію через "людські помилки", ніщо не вказує на те, що записи Citibank настільки ненадійні, що їх слід вважати неприйнятними в цілому.

Цей наказ не повинен (і не відповідає) аргументу Citibank про те, що його арбітражна угода з власниками рахунків також виключає сертифікацію класів. Цей наказ також не доходить до аргументу Citibank про те, що позивач не продемонстрував, що вимоги FRCP 23 (a) виконані. --------

Оскільки позивач не виконав свого тягаря продемонструвати, що сертифікація класу FRCP 23 (b) (3) була б доречною, подання про сертифікацію класу є ЗАБЕЗПЕЧЕНО. І, оскільки там, де, як і тут, "вимоги про надання грошової допомоги є ключовими для цієї дії, і їх не можна обгрунтовано назвати випадковими", сертифікація класу згідно FRCP 23 (b) (2) не є доречною. Лозано проти. Бездротові сервіси AT&T., Inc.., 504 F.3d 718, 729 (9-е Cir. 2007). Відповідний запит позивача про сертифікацію класів відповідно до FRCP 23 (b) (2) ЗАБЕЗПЕЧЕНО.

ВИСНОВОК

З вищевикладених причин клопотання позивача про сертифікацію класу є ЗАБЕЗПЕЧЕНО. Ця справа буде розглядатись у порядку, передбаченому як окрема справа.

ЦЕ ЗАМОВЛЕНО. Дата: 28 квітня 2019 р.