Reddit - DebateAVegan - Думки щодо цього дослідження щодо порівняння вантажопідйомності в США

Я не впевнений, чи дозволяється такий пост, оскільки я вже є веганом, але мені просто цікаво, що деякі з вас повинні думати про це дослідження. Моя перша думка, коротко прочитавши його, полягає в тому, що, оскільки дослідження розглядає США як закриту систему, воно пропускає, що деякі інші країни могли б зробити набагато простіші речі, і навпаки, але мені цікаво почути, що ти думаєш.

Редагувати: ще одна моя думка полягає в тому, що вегетаріанські варіанти, які він вважає більш стійкими, лише трохи кращі за веганську дієту, тому, як тільки ви додасте хоч трохи етики тварин, варто незначне зменшення вантажопідйомності, щоб зменшити звірства молочної та яєчної промисловості

Ось відповідна частина реферату:

Ми врахували базу сільськогосподарських земель США та врахували збитки, переробки переробки, потреби у кормах для худоби, придатність землі під посіви та випас худоби та продуктивність землі. Щорічні потреби на землю на душу населення коливались від 0,13 до 1,08 га на людину-1 рік-1 за десять сценаріїв дієти. Вантажопідйомність варіювалась від 402 до 807 мільйонів осіб; Від 1,3 до 2,6 разів більше, ніж населення США у 2010 році. Вантажопідйомність, як правило, була вищою для сценаріїв з меншим вмістом м’яса та найвищою для лакто-вегетаріанської дієти. Однак вантажопідйомність веганської дієти була нижчою, ніж два сценарії здорового харчування всеїдними.

Поділіться посиланням

Дякуємо за Ваше подання! Деякі теми придумують багато в цьому підредагуванні, тому ми хотіли б нагадати всім користуватися функцією пошуку та перевірити вікі перед створенням нового допису. Ми також заохочуємо ознайомитися з нашими правилами, щоб користувачі могли зрозуміти, що від них очікують.

Беручи участь в дискусії, намагайтеся бути якомога більш благодійними, відповідаючи на аргументи. Якщо аргумент звучить для вас смішним, вважайте, що ви, можливо, неправильно витлумачили те, що намагався сказати автор. За потреби задайте уточнюючі запитання. Не нападайте на людину, з якою розмовляєте, зосередьтеся на суперечці. По можливості цитуйте джерела своїх претензій.

Немає нічого поганого в тому, щоб зробити перерву і повернутися пізніше, якщо ви відчуваєте розчарування. Тим не менш, будь ласка, беріть участь у створених вами темах. Люди докладають багато зусиль для своїх коментарів, тому було б вдячно, якщо ви повернете їм послугу.

Я бот, і ця дія була виконана автоматично. Якщо у вас є які-небудь запитання або проблеми, зв’яжіться з модераторами цього підредагування.

Цей аналіз не має сенсу з різних причин.

Не так працюють економіки. Не можна просто робити вигляд, що країни працюють по закритій системі, коли найбільшим виробником великої рогатої худоби в світі є Бразилія, а США спеціально імпортують яловичину щонайменше з 22 різних країн.

"Хоча торгівля і надалі залишатиметься важливою для національної продовольчої безпеки в багатьох країнах, метою підходу із закритою системою було проведення повного обліку всієї землі, необхідної для задоволення загальних потреб у продовольстві, і, таким чином, розрахунок вантажопідйомності".

"Сполучені Штати імпортували 3,01 млрд фунтів яловичини в 2016 році, що на 10,5% менше порівняно з 2015 роком. Сполучені Штати імпортували яловичини з 22 різних країн у 2016 році. Сполучені Штати імпортували найбільше яловичини в 2016 році з Австралії, а потім Канади та Нової Зеландії. імпорт яловичини з Австралії зменшився на 39% у 2016 році ".

Це лише ілюстрація. Ймовірно, існують сотні способів, як торгівля може вплинути на цей аналіз.

Загальна передумова цього аналізу полягає в тому, що більшість земель для вирощування великої рогатої худоби надходить із пасовищ та кормів, але насправді переважна більшість худоби вигодовується зерном, оскільки це дешевше. Мені здається, що хтось взяв точку розмови, яку їли м'ясоїди-екологи, і спробував скласти ціле дослідження, щоб захистити цю думку.

"Дослідження моделювання дозволяють припустити, що найбільша частка потреб у землях для жуйних тварин надходить на корми та пасовища (Wirsenius et al., 2010; Peters et al., 2014), які часто вирощуються на неорних землях".

"За словами доктора Дейла Вернера, доцента Центру безпеки та якості м'яса при Університеті штату Колорадо, 97% яловичини, що виробляється в США, - це яловичина, яку годують зерновими кормами, тоді як інші 3% - це трава".

Ось наскільки маячне попереднє цитування. 97% великої рогатої худоби базується на зерні, і дослідження показує, що найбільші витрати на землю припадають на пасовища. І лише для того, щоб трохи розширити, навіть 3% великої рогатої худоби, яка вирощується на пасовищі, буде вигодовуватись зерном принаймні частково, якщо протягом усього життя.

"Таким чином, зменшення найбільш інтенсивних в раціоні продуктів у раціоні не обов'язково прирівнюється до звільнення землі для обробітку".

І. там. Вся ця стаття створена, щоб відстояти цей єдиний момент: ми можемо змінити виробництво м’яса на худобу на пасовищі, і це було б більш екологічно мудрим. Проблема в тому, що ми вже маємо оцінки з досліджень цього конкретного моменту, і:

"Загальнонаціональний перехід на яловичину, що годується травою, вимагає більшої поголів'я великої рогатої худоби"

"Інше нещодавно опубліковане дослідження показало, що для переходу на яловичину, що повністю харчується травами, для задоволення поточного попиту буде потрібно на 30 відсотків більше великої рогатої худоби. І, оскільки велика рогата худоба, що вирощується на пасовищах, потребує більше місця для видобутку їжі, цей загін зжере ще більше землі. пасовища могли підтримувати лише 27 відсотків поточного запасу яловичини в системі, що годується травою ".

"Попередні дослідження розглядали ринкові та інфраструктурні бар'єри для збільшення масштабів виробництва яловичини, що харчується травою [14]. Однак біологічні та фізичні обмеження можуть стримувати розширення американської яловичини, обробленої травами, включаючи додаткові землі для збільшення вимог до пасовищ та кормів".

"Однак через вищу щільність поживних речовин в зернових кормах порівняно з травою, вона вимагає значно меншої землі та утворює менше метану на одиницю виробленого м'яса"

"Тваринницькі коти мають нижчий середньодобовий приріст ваги (ADG) і закінчену вагу, ніж їх оброблені зернові контр-частини, оскільки велика рогата худоба, що їсть траву, має менш ефективні коефіцієнти перетворення корму (FCR)".

"Зміни в поголів'я великої рогатої худоби та управління також створили б ще більший екологічний слід для землі та метану для яловичини".

"Інші наслідки, такі як евтрофікація прісних вод, ерозія ґрунту та придушення місцевої рослинності від надмірного випасу худоби, а також викиди закису азоту, ймовірно, створюватимуть додаткове екологічне навантаження, але їх слід більш точно визначити кількісно".

Це дослідження вийшло з усіх сил, щоб захистити статус-кво, це очевидно за рамками, і все ж навіть їх результати не такі вражаючі для любителів м’яса.

Прекрасне резюме, дякую!

Ви, здається, не розумієте, що означають «згодовування зерна» та «годування травою». З вашої власної статті thinkco.com:

Велика рогата худоба в США починає життя на пасовищі, вигодовуючи своїх матерів та харчуючись травою. Коли телятам виповниться приблизно 12-18 місяців, їх переводять на корморозроблювач, де вони їдять переважно зерно.

Найбільші витрати на землю у вашому цитуванні насправді пов'язані з випасом землі, оскільки "на основі зерна" насправді означає, що тварини більшу частину свого життя їдять траву і обробляють зерно протягом декількох місяців. Навпаки, вирощування пасовищ точно не обробляється зерном, тому жодних «подач зерна, принаймні частково, якщо їх термін служби», як ви пропонували.

І. там. Вся ця стаття створена, щоб відстояти цей єдиний момент: ми можемо змінити виробництво м’яса на худобу на пасовищі, і це було б більш екологічно мудрим. Проблема полягає в тому, що ми вже маємо оцінки з досліджень цього конкретного моменту.

Ваші упередженості не дозволяють робити відповідних висновків ні щодо пропускної спроможності земельної ділянки, ні від загальнонаціонального переходу на яловичину, що годується травою.

Одним із пунктів статті OP було розрахувати загальну пропускну спроможність землі. Це воно. Не можна натискати ту чи іншу дієту. Для того, щоб розрахувати загальну пропускну спроможність землі, вони повинні залишити інші несуттєві змінні (моделювання процесів та обмеження досліджень до мінімуму експериментальних змінних є науковим методом 101).

Тепер, якщо ви уважніше вивчите дослідження, ви зрозумієте, що вони показують, що оптимальна пропускна спроможність землі передбачає обмеження сільськогосподарських угідь лише для вирощування сільськогосподарських культур для споживання людиною та вирощування тварин лише на таких маргінальних землях, де такі культури не можна вирощувати, що абсолютно узгоджується зі статтею про загальнонаціональний перехід на яловичину, яку годують травою: оптимальна пропускна спроможність землі не може підтримувати сучасний рівень споживання яловичини в США саме тому, що вся яловичина повинна бути на траві (фактично ні, але Я буду вважати, що це так для простоти). Ніде з статті OP не випливає, що поточний рівень споживання яловичини можна підтримувати - статус-кво, про який ви говорите - оптимально.

Якщо ми хочемо дійти висновків, у статті OP ясно видно, що ефективність вимагає зменшення споживання яловичини, що є абсолютно іншим тлумаченням, ніж "хтось взяв точку обговорення, яку висловили м'ясоїди-екологи, і спробував скласти ціле дослідження, щоб захистити ця точка ".