Думаю, тому я Ям

Коли сільськогосподарських угідь буде мало, чи будемо ми всі їсти коріння та бульби?

Фотографія Пія Утомі Екпей/AFP/Getty Images.

Починаючи з Томаса Мальтуса, тривожники зазначають, що у світі є обмежена кількість орних земель, тоді як людська популяція постійно зростає. Здається, здоровий глузд диктує, що врешті-решт не буде достатньо сільськогосподарських угідь, щоб прогодувати всіх, і настане катастрофічний голод.

Неймовірні темпи технологічних інновацій стримували цю можливість протягом сотень років, мабуть, роблячи дурнями Мальтуса та інтелектуальних наступників, таких як Пол Р. Ерліх, який у своїй книзі 1968 року "Бомба народонаселення" передбачив масовий голод у 1970-х і 1980-х. Натомість зелена революція принесла високопродуктивні сорти сільськогосподарських культур, добрива та пестициди до таких голодних країн, як Мексика та Індія, що призвело до подвоєння виробництва продовольства між 1950 і 2010 роками, а кількість сільськогосподарських угідь збільшилася лише на 10 відсотків. І в останнє десятиліття приріст світового населення сповільнився, що є глибоко обнадійливим знаком (і таким, якого не передбачали ні Мальтус, ні Ерліх).

І все-таки продовольче майбутнє у світі може бути нестабільним, ніж будь-коли. Це не через абсолютну кількість людей або навіть кількість доступних сільськогосподарських угідь, а через те, що їдять ці люди та як ці сільськогосподарські угіддя використовуються. Коротше кажучи, землі достатньо, щоб прогодувати світ, але недостатньо, щоб прогодувати світ Big Macs. За відсутності чергової революції врожайності, XXI століття може поставити перед фермерами нове питання: якщо яловичина забезпечує найменшу кількість калорій на гектар землі, необхідної для її вирощування, які культури надають найбільше?

Сьогодні близько 1 мільярда людей "харчуються як західники", за висловом економіста з Каліфорнійського університету в Берклі Девіда Зілбермана. Це, по суті, означає, що вони витягують безпрецедентно великі кількості м’яса та молочних продуктів - отримуючи до половини калорій від тварин, а не від рослин. Здається, споживання м’яса досягає плато у Сполучених Штатах та Європі, але лише зараз це зростає у багатьох бідніших частинах світу. Зілберман вважає, що через 40 років може бути 3 мільярди або 4 мільярди людей, які харчуються як західники. І це проблема, оскільки кожен фунт їстівної яловичини потребує близько 20 фунтів зерна. Дайте чоловікові портьє, що годує його, і ви годуєте його протягом доби; дайте йому фунт зерна, і ви також зможете нагодувати десяток інших людей на день. (Для вирощування м’яса також потрібно в п’ять-десять разів більше води, ніж для вирощування зернових, використовуючи ресурс, який може виявитися навіть рідшим, ніж земля).

У дослідженні 2009 року Продовольча та сільськогосподарська організація підрахувала, що до 2050 року виробництво має зрости на 70 відсотків, щоб задовольнити світові потреби. Але Зілберман та інші вважають, що подальший підйом світового середнього класу може призвести до набагато більшої кількості. За його вогнем, навіть якщо ми мали б освоїти всі залишені в світі орні землі - значну частину в Бразилії та інших країнах Латинської Америки, - нам довелося б відірвати вдвічі більше продуктивності з кожного гектара землі, що обробляється. Хоча це не неможливо, це буде нелегко. Вода є однією з перешкод, як і зростаюча частка зерна, яке використовується для виробництва біопалива, а не для їжі. Третя проблема, про яку менше говорять, полягає в тому, що інтенсивна сільськогосподарська практика, здається, погіршує верхній шар ґрунту, підвищуючи ймовірність того, що корисні сільськогосподарські угіддя стануть рідше в наступні десятиліття. Зміна клімату може посилити проблему, оскільки посуха перетворює сьогоднішню орну землю в пустелю. (Приймаючи концепцію "пікової нафти", аграристи-аграрії назвали цей привид "піковою землею").

Якщо це трапиться, у людей може бути мало вибору, крім того, щоб їсти менше м’яса. Що б вони їли замість цього? Овочі мають вирішальне значення для харчування, але вони не є найпотужнішими джерелами енергії. Зернові культури краще, але люди вже їх їдять вдосталь, і вони не входять до першого списку за кількістю поживної речовини, яку вони забезпечують на одиницю землі. Ця честь дістається корінню та бульбам, як часник, солянки та солодка картопля.

Світ любителів ямсу може здатися надуманим, але деякі фанати з продовольчої безпеки вже готуються до найгіршого. Одним із них є Джон Джевонс, адвокат того, що він називає “біоінтенсивним землеробством”, штат Каліфорнія, штат Каліфорнія. Ще на початку 1970-х років, коли люди все ще боялися оригінальної бомби населення, Джевонс почав досліджувати, як люди могли виростити все, що їм потрібно, на найменшій змозі земельної ділянки. Спираючись на методи піонера органічного землеробства Алана Чадвіка, Джевонс розробив восьмиточкову садівничу систему, яка вимагає близького розташування рослин, енергійного компостування та утримання ґрунту, а також "калорійне землеробство", що означає зосередження уваги на сільськогосподарських культурах, які забезпечують найбільше харчування в найменшому просторі.

За даними ФАО, солодка картопля очолює список, даючи 70 000 калорій з гектара на день, майже вдвічі більше, ніж пшениця - і набагато більше, ніж якщо використовувати один із кількох швидкозрілих сортів. Jeavons також рекомендує картоплю, цибулю-порей та пастернак тим, хто хоче максимізувати калорії на гектар. (Маніока, найважливіша натуральна культура в багатьох країнах, що розвиваються, менш ефективна, оскільки для її вирощування потрібно більше часу.) У ідеальному натуральному господарстві, говорить Джевонс, коріння та бульби становлять 30 відсотків усієї землі, обробленої для їжі.

Його методи, розповсюджені завдяки його некомерційній екологічній акції, наздогнали деяких фермерів у таких країнах, як Кенія, де сільськогосподарських угідь мало, а люди голодні. Питання в тому, чи міг би цей рух наздогнатись у всьому світі?

Jeavons оптимістично очікує, що фермери, споживачі та особи, що визначають політику, з’являться, якщо і коли наближається світова продовольча криза стане більш очевидною. Але велика частина продовольства у світі виробляється за контрактом з транснаціональними компаніями з переробки та збуту, зацікавленими в максимізації прибутку, а не калорій. Фабричні ферми, як правило, зосереджуються на одній або двох культурах - стратегія, яка може завдати шкоди землі з часом, але є високоефективною в короткостроковій перспективі. Запропонуйте керівнику агробізнесу, щоб він почав присвячувати половину своєї землі вирощуванню компосту і ще одну велику порцію засолення та артишоку, і він, мабуть, засміяться.

Щодо споживання, гуру нової хвилі харчування, такий як Майкл Поллан, продав багато книг, в яких американці закликають їсти менше фаст-фуду та більше органічних овочів, а споживання м’яса в країні, як видається, досягло піку приблизно в 2007 році. Але органічне землеробство насправді приносить урожай менше їжі на акр, ніж сьогоднішні звичайні методи, принаймні в короткостроковій перспективі. У порівнянні зі свіжими овочами, коріння та бульби, мабуть, вигідніше продати для вашого пересічного покупця Whole Foods. Навіть сплеску цін на продукти харчування може бути недостатньо, щоб більшість західників суттєво змінили свій раціон. "Все повинно стати по-справжньому поганим, щоб люди їли менше м'яса і більше маніоки", - говорить Зілберман. (Він вважає, що генна інженерія є більш реальним рішенням.)

Натомість це зашкодило б людям у бідних країнах, які мають проблеми із забезпеченням їжі такою, яка вона є. У світі, де не вистачає їжі, щоб обійтись, одне, мабуть, не зміниться: більша частина голоду все одно буде результатом нерівності, а не глобального дефіциту поставок. Просто зараз цього буде набагато більше.

Також у спеціальному випуску про їжу: п'ять "кордонів харчування", включаючи технології, що дозволяють зробити дієтичну їжу смачнішою та боротися із сальмонелою; розумна упаковка може допомогти уникнути псування вашої продукції; дрібні фермери вирішують, чи використовувати автоматизовану сільськогосподарську техніку; і справа про повернення додому ек. Ця стаття випливає з Future Tense, спільного партнерства Slate, Фонду Нова Америка та Університету штату Арізона.