Питання Даунера: Чи повинні питання безпеки харчових продуктів та добробуту тварин бути окремими питаннями?

Якщо ви звертали увагу на новини про їжу протягом останнього місяця, ви, безсумнівно, чули про суперечки корів, що пережили гуманітарну діяльність, між Гуманним товариством та м'ясною компанією Westland/Hallmark. В шокуючих таємних кадрах, записаних активістами "Гуманного товариства" на тваринницькій фермі в Чіно, штат Каліфорнія, показано, як обробники використовують електричні шланги, шланги високого тиску та вилочні навантажувачі, щоб підняти корів "донорів", щоб вони могли пройти інспекцію USDA.

Корова-доунер - тварина, яка занадто хвора, щоб самостійно встати на ноги. Після переляку хвороби божевільної корови наприкінці 90-х років Конгрес ухвалив законодавство, яке забороняло цим тваринам надходити на продовольство через дещо підвищений ризик поширення хвороби серед людської популяції. Але у вересні 2007 р. Конгрес додав лазівку до цього заходу, дозволивши коровам-нівелірам продовольство, якщо ветеринар вважає це безпечним. Цей захід був включений, щоб дозволити здоровим тваринам зі зламаними ногами або розірваними зв'язками продовольство, але насправді відкрив шлюзи для прийняття вигідних рішень щодо здоров'я великої рогатої худоби.

Багато було зроблено з того факту, що 30% вантажу, який включав цих конкретно знятих корів-нині, було призначено для федеральної програми харчування, включаючи тарілки малозабезпечених школярів, які користуються безкоштовними програмами обіду. Для глибшого вивчення соціально-економічних наслідків та наслідків для прав дітей цього скандалу погляньте на цю чудову статтю в The Ethicurean.

Але крім неймовірно важливої проблеми соціально-економічного розподілу продуктів харчування, є дві основні, але окремі скарги, спрямовані проти USDA та їхньої співучасті у цьому інциденті: питання безпеки харчових продуктів та добробуту тварин. З тих пір, як скандал вперше з'явився на радарі, USDA зосередив частину своєї вини на "Гуманному суспільстві", оскільки група тримала кадри чотири місяці, поки наймані прокурори проводили розслідування. Це розслідування призвело до судового позову проти USDA, який Гуманне товариство подало в середу. Протягом цих чотирьох місяців між зйомками відео та його виходом у публічну сферу мільйони фунтів постраждалої яловичини були направлені до шкільних програм обіду та продуктових магазинів. Гуманне товариство заявляє, що його місія - захищати добробут тварин, а не забезпечувати безпеку харчових продуктів. Звичайно, це правильно. І насправді це мінімальний напад для USDA, - як заявила представник Роза Делауро (D-Conn) для New York Times, - [[звинуватити] викривача у власній безвідповідальній поведінці агентства ". Але чи відповідало Гуманне суспільство повідомляти про безпеку харчових продуктів? Відкинувши вбік несумісність із заявою місії Х.С., як групи з громадянами Каліфорнії, чи був обов'язок виступити?

Деякі кажуть, що так. Для багатьох прихильників продовольства добробут тварин та безпека харчових продуктів йдуть рука об руку. Законодавство, яке допомагає одному, загалом допомагає іншому. Щасливі, здорові тварини, які ведуть природний спосіб життя, роблять більш поживну їжу. Для зловживань, обмежених тварин для зростання потрібні ін’єкції синтетичних гормонів та велика кількість антибіотиків, які спонукають стійких до наркотиків супербактерій уникати хвороб. Тварини, яким не подають чисту воду та належну їжу, отримують такі захворювання, як ящур. Так, виставивши цю катастрофу на перший план сільськогосподарських дискусій в Америці, Гуманне товариство допомогло аргументам на користь покращення добробуту тварин та безпеки харчових продуктів. Але, піднявши проблему раніше, швидше за все, був би досягнутий той самий результат.

З новим позовом проти Міністерства сільського господарства США (і, зокрема, міністра сільського господарства Еда Шафера), корів-абітурієнтів, швидше за все, знову буде заборонено з наших тарілок. Це не тільки хороша новина для безпеки харчових продуктів, але також має допомогти захистити тварин від такого лікування, яке призводить до травм та хвороб.

Що стосується відкликаної яловичини, її поховали на декількох звалищах по всій країні - там, де вона належить.

(Фото надано Гуманним товариством США)

11 коментарів

Меган 29 лютого 2008 року о 00:40

Я бачу безпеку харчових продуктів та добробут тварин як дуже тісно пов'язані. Я сумніваюся, що все, що вирощують на сьогоднішніх заводських фермах, справді безпечно їсти, побачивши кадри цих огидних місць. Як сказав Пол Маккартні: "Якби ятки мали скляні стіни, ми всі були б вегетаріанцями". Дозвіл на вбивство та вживання в їжу корів, що страждають пухлиною, хворих свиней з пухлинами, курей з відкритими ранками та покаліченими ногами тощо є дуже поширеною практикою у фабричному господарстві. У способі вирощування тварин для їжі сьогодні немає нічого етичного та стійкого.

Це нагадування - лише один із прикладів того, що спосіб вирощування та вирощування їжі в цій країні та відсутність реального контролю над нею є страшним і потребує реформ.

Мередіт Мельник 29 лютого 2008 року о 05:38

Це так правда, Меган. Але те, що мені здалося особливо тривожним у цій історії, - це наша імпліцитна санкція - відправити це годувати знедолених дітей. Звичайно, ми контролюємо своє власне прийняття рішень (до певної міри - хто з нас відкидає добросовісну їжу господаря?), Але як бути з тими, хто не може сказати «ні» такій їжі?
Ви маєте рацію закликати до реформ. Наразі Хіларі Клінтон - єдина кандидатка в президенти 2008 року, яка має план безпеки харчових продуктів. Вона оголосила про обіцянку в розмірі 1,5 мільярда щорічного фінансування безпеки харчових продуктів та заходи щодо об'єднання департаментів безпеки харчових продуктів USDA та FDA в одне незалежне агентство. Ви можете побачити більше тут: http://www.hillaryclinton.com/news/release/view/?id=6055

Алі Бенджамін 29 лютого 2008 року о 16:23

Мередіт, я думаю, це була чудова стаття ... дуже прониклива, і я тут із тобою на самому пості.

Я не хочу тут бути занадто політичним - не час і місце. Але ... хоча я вважаю, що Хілларі має рацію, що аспект безпечності харчових продуктів Міністерства сільського господарства США повинен бути виділений в окреме агентство від аспекту просування - незалежно від того, що зростає в Америці, тут є багато обережності, коли справа доходить до неї.
Тільки три приклади тут:

- Хілларі призначила Джой Філліпі, колишнього президента Національної ради виробників свинини - головної торговельної групи, що представляє неприємних операторів CAFO - співголовою сільських американців Хілларі.

- За даними Центру реагуючої політики, під час виборчого циклу 2007-2008 рр. Хіларі була одержувачем сенатів №1 з усіх наступних галузей: агробізнес, продовольство та напої, переробка та продаж продуктів харчування, продовольчі магазини, рослинництво, цукрової тростини та цукрових буряків, ресторанів та питних закладів та лобістів

- Її кампанія нещодавно провела обід та брифінг для сільських американців для Хіларі у Вашингтоні, округ Колумбія, Траутмана Сандерса, лобістської фірми гігантського агробізнесу "Монсанто".

Адміністрація Білла Клінтона була шокуюче затишною з агробізнесом. Чи справедливо притягувати Гілларі до відповідальності за це? Можливо, ні, але я хотів би бачити, щоб вона трохи більше дистанціювалася від цієї політики, а не затишною до лобістів, як вона.

Як я вже кажу, я погоджуюсь з вашим головним твердженням - я просто трохи більш скептично ставлюсь як до її готовності, так і до її здатності (враховуючи зв'язки) зробити реальні зміни.

Мередіт Мельник 29 лютого 2008 року о 16:46

Дякую за цю інформацію, Алі. Я відповідаю, бо бачу, що мій коментар можна трактувати як схвалення її кандидатури, що я не мав на увазі. У мене немає бажання (або повноважень!) Підтримати тут. Я просто хотів передати факт - це факт - що Гілларі є єдиною кандидатурою, яка намітила план безпечності харчових продуктів на свої перші 100 днів перебування на посаді. Я подивився платформи всіх поточних кандидатів (так, Рон Пол теж ...), і вона була єдиною з наміченим планом.

Що стосується цих угод, про які ви згадали, це звучить жахливо. Монсанто - громадський ворог №2 у моїй книзі. Але незалежно від того, підтримуєте ви її кандидатуру чи ні, може бути добре лише побачити, як великий політик публічно висловлює належний рівень занепокоєння та уваги щодо безпеки харчових продуктів.

Алі Бенджамін 29 лютого 2008 року о 17:34

Я з тобою на цьому. Я фактично надіслав електронною поштою іншим кандидатам після того, як ця історія виникла, щоб сказати: "який у вас план?" Обама виступив із заявою, що - як зазначив Білл Марлер - потрібно трохи більше м'яса на кістках. Наскільки мені відомо, Маккейн досі нічого про це не говорить.

І, звичайно, мені цікаво, хто такий громадський ворог №1? М'ясна промисловість загалом?

Мередіт Мельник 29 лютого 2008 року о 22:24

Це чудово! Повідомте нас, якщо отримаєте відповідь. Мені було б дуже цікаво це почути.

Для мене громадським ворогом №1 з питань продовольства (і, можливо, також загалом), безумовно, є адміністратор Буша в цілому. Вони скоротили бюджети FDA, USDA та EPA до смішних, непрацездатних цифр. Вони продовжують наполягати на етанолі на основі кукурудзи, незважаючи на кричущі проблеми тощо. Хто є вашими громадськими ворогами розумної харчової політики?

Бет Бадер 1 березня 2008 р. О 15:19

Це не є ні. Що найкраще підходить для тварин, які вирощуються природним чином при правильному харчуванні та в гуманних умовах, пасовища, гуманного забою, найкраще для їдців; здорове харчування, безпечніше харчування, здорове довкілля. Ці два не є окремими. Так само як і добробут працівників у цій суміші, які часто є нелегальними іммігрантами, працюючи в жахливих умовах з невеликою кількістю пільг, великою кількістю травм та відсутністю підтримки.

Мартін Ф 3 березня 2008 року о 7:58

Гуманне товариство, мабуть, намагалося бути обережним, не бажаючи виходити на біржу, поки у них не з’явиться водонепроникна справа. Якби вони могли діяти раніше, я впевнений, що вони б діяли. Виступати проти м'ясного бізнесу є ризиковано, але вони мали надійні дані. Молодці.

Більше питання полягає в тому, чому міністерство уряду та місцеві інспектори не мали поняття?

Що таке стійка кухня? - Частина друга: Їжте. Напій. Краще. 16 липня 2008 р. О 7:01

[…] Стале землеробство та аквакультура, гуманні практики тваринництва та добре керовані […]

Їстівний активізм: Зміна світу через те, що ми їмо: Planetsave 25 липня 2008 р. О 21:44

[…] І жорстокий, він утворює багато відходів і сумнівний кінцевий продукт. Все частіші страхи перед їжею повинні бути тривожним сигналом про те, що спосіб вирощування їжі є нежиттєздатним і [...]

Вибір скорочень: Отримайте посібник зі сталого купівлі м’яса: їжте. Напій. Краще. 16 січня 2009 р. О 18:21

[…] Інші продукти харчування так само загрожують проблемами довкілля, як м’ясо. Починаючи з поводження з тваринами, до впливу на навколишнє середовище заводських ферм, відкликання та питань охорони здоров’я - це все […]