США: Ожиріння поодинці не є захищеною від ADA інвалідністю у сьомому ланцюзі

У справі Річардсон проти Чиказької транзитної адміністрації Апеляційний суд сьомого округу нещодавно постановив, що ожиріння не є захищеною інвалідністю згідно із Законом США про інваліди (ADA), якщо позивач не може продемонструвати, що це спричинено основним фізіологічним розладом або хвороба. Рішенням Сьомий округ вніс ясність у нове питання, яке раніше не було вирішене для роботодавців в Іллінойсі, Індіані та Вісконсіні. Холдинг приводить Сьомий ланцюг у відповідність з рішеннями з цього питання з Другого, Шостого та Восьмого ланцюгів.

Марк Річардсон був штатним автобусним оператором Чиказького транзитного управління (CTA), коли його вага зросла з 350 до 566 фунтів. У лютому 2010 року Річардсон взяв відпустку з роботи, бо мав грип. Згодом медичний працівник вирішив, що Річардсон не повинен повертатися на роботу, поки він не контролює свій артеріальний тиск. Потім CTA класифікував Річардсона як медично непридатного для виконання основних функцій своєї роботи.

У вересні 2010 року сторонній постачальник медичних послуг CTA визнав Річардсона фізично готовим повернутися до роботи, і оцінювачі CTA дійшли висновку, що Річардсон може безпечно керувати автобусами CTA. Однак вони також відзначили кілька проблем безпеки. Після того, як CTA дійшов висновку, що Річардсону буде небезпечно керувати автобусом, він знову визнав його медично непридатним. Зрештою, CTA припинив роботу Річардсона в лютому 2012 року.

Річардсон подав позов за ADA проти CTA. Він стверджував, що CTA незаконно відмовив йому дозволити повернутися на роботу, оскільки вважає його занадто ожирілим, щоб працювати автобусним оператором. Врешті-решт, окружний суд задовольнив клопотання CTA про скорочення судового рішення, встановивши, що Річардсон не представив доказів того, що основне фізіологічне розлад або стан спричинило його ожиріння.

Аналіз сьомого кола

Сьомий округ підтвердив рішення окружного суду, вважаючи, що ожиріння Річардсона не є захищеною інвалідністю згідно з ADA, оскільки він не представив доказів того, що це спричинило фізіологічний розлад або стан. Суд спирався на визначення фізичного або психічного порушення, виявленого в 29 C.F.R. § 1630.2 (h) (1), щоб зробити висновок про відсутність доказів основного фізіологічного розладу або стану, суд відмовився визнати ожиріння інвалідністю, захищеною ADA.

Річардсон стверджував, що його ожиріння було захищеною інвалідністю згідно з ADA після прийняття Закону про зміни ADA (ADAAA). На думку суду, хоча ADAAA розширило визначення понять "суттєво обмежує" та "основна життєва діяльність", він не доручив Комісії з рівних можливостей для працевлаштування (EEOC) змінити своє визначення "знецінення".

Суд також не був спонуканий прочитаним Річардсоном рекомендацій щодо тлумачення EEOC і відхилив позов Річардсона про "сприйняття інвалідності", оскільки він не представив доказів того, що будь-яка особа в CTA вважає, що фізіологічний розлад або стан спричинили його ожиріння.

Прокоментуйте

У рішенні Річардсона підкреслюється, що суди не прихильно ставляться до думки EEOC щодо ожиріння як порушення, що піднімається до рівня інвалідності згідно з ADA, навіть якщо це не спричинено основним фізіологічним розладом або станом. Однак роботодавці можуть все-таки захотіти діяти обережно, розглядаючи можливість вжиття несприятливих заходів щодо ожиріння працівника, оскільки Річардсон не повністю усуває ожиріння як захищену інвалідність згідно з ADA. ADA може захистити працівника, якщо є основним фізіологічним розладом або станом, що спричиняє ожиріння, або роботодавець вважає, що основне фізіологічне розлад або стан спричиняє ожиріння працівника, а розлад, стан або переконання мотивує несприятливі дії роботодавця.

Крім того, роботодавці можуть мати на увазі, що законодавство штату та місцеве законодавство може визначати „інвалідність” інакше, ніж ADA. Наприклад, державний закон може не вимагати, щоб знецінення було наслідком фізіологічного розладу. Таким чином, хоча ожиріння не може претендувати на правовий захист згідно з ADA, воно може бути захищеною категорією під місцевою юрисдикцією.

Написали Ерік Е. Хоббс та Джессі Р. Діпл з Ogletree Deakins