Оруелівська ефективність податку "Бути товстим"

Датські політики, які впровадили перший у світі «податок на жир» минулого тижня, відрізняються не своєю безпосередністю у вирішенні зростаючого західного виклику ожиріння, а своєю байдужістю до бідних ситуацій, своєю повагою до політичної коректності ціною економічних ефективність та готовність покарати певні верстви суспільства.

Датчани, можливо, були першими, але заголовки в усьому західному світі оцінювали ймовірність інших країн, в тому числі і цієї. Податок на жир у США (або Великобританії) додав би до зростаючої кількості законодавчих актів у місцевих та федеральних юрисдикціях, спрямованих на вирішення проблеми збільшення ваги та зовнішніх витрат, які ожиріння покладає на суспільство - як за рахунок вищих приватних страхових премій, так і збільшення повітря державні витрати для незастрахованих.

Чи покращить податок медичні результати - це емпіричне питання, на яке не знайдеться відповіді протягом декількох років чи більше. Круті "податки за гріх" на сигарети, в поєднанні з антикуріємськими кампаніями, дозволили зменшити рівень куріння. В іншому контексті, емпіричні дані свідчать про те, що різке зростання цін необхідне для того, щоб викликати помітні зміни в поведінці, не кажучи вже про наслідки для здоров'я.

Незважаючи на це, є маса інших причин сподіватися, що ми зупинимося на імпорті насиченої жиром їжі від данців і залишимо там свій податок на жир.

По-перше, податок на жир є регресивним. Те, що надлишок дешевих калорій, що збанкрутують у харчуванні, головним чином перешкоджає бідним - популярний приспів серед прихильників охорони здоров'я та харчування. Домогосподарства з низьким рівнем доходу частіше заможних когорт їдять жирну фаст-фуд і мають менший доступ до свіжої здорової їжі. Тоді податок на жир б'є бідних сильніше, ніж багатих, котрі можуть краще дозволити собі "хороші" ненасичені жири та уникнути "поганих" насичених і трансжирів. Враховуючи, що економіка США все ще бореться з найгіршим економічним спадом з часів Великої депресії, зараз, здається, невідповідний час покласти додатковий тягар на бідних.

По-друге, податок на жир неефективний. Він досягає поступового покращення результатів охорони здоров’я з більшими витратами, ніж інші політики. Як і податки на газовані напої, цукерки та чіпси, а також закони про обов’язкове маркування калорій, податок на жир є непрямим механізмом зменшення витрат на охорону здоров’я, пов’язаних із ожирінням. Замість того, щоб оподатковувати результат, який безпосередньо спричиняє проблему, як того вимагає економічна ефективність, він замість цього оподатковує внесок у виробництво медичних результатів.

Оподаткування вхідних матеріалів дозволяє замінити інші вклади у виробничій функції, що накладають витрати та підривають вплив податку. Наприклад, якщо ми оподатковуємо насичені жири, люди можуть їсти менше жирної шкідливої їжі, як морозиво, але більше солодкої їжі, як цукерки. Або вони можуть зменшити споживання насичених жирів, але також зменшити фізичні вправи (як показує це дослідження у Journal of Political Economy). Обидва заміни погіршують споживачів, оскільки вони відхиляються від бажаного споживчого набору та потенційно не приносять користі суспільству від зниження витрат на ожиріння. Таким чином, ефективна політика оподатковує жир, а не вживання жиру.

Нарешті, податок на жир у Данії є погано націленим. Він карає тих, хто виграв генетичну лотерею і, здавалося б, може їсти все, що забажає, без серйозних наслідків для свого здоров'я. Це також карає тих, хто завдяки своїй роботі чи відданості біговій доріжці спалює достатню кількість калорій, щоб дозволити собі шкідливу їжу. Порушення корисності цих осіб сприяє витратам на податок на жир і не приносить користі суспільству.

Якби політики серйозно ставились до реалізації ефективної політики ожиріння, їм довелося б обкладати податком жирність, а не вживання жиру, стягуючи плату з людей за кожен фунт із надмірною вагою. Це ідея, настільки огидна, що навіть найсердечніший економіст напевно не підтримає її. Насправді це настільки політично некоректно, що, можливо, лише люди з ірландської авіакомпанії Ryanair могли прийняти його. (У 2009 році вони висловили ідею збору на основі ваги пасажирів, а також порушили такі теми табу в авіаіндустрії, як плата за користування літаковими санвузлами та дешеві квитки для кабін літаків, що стоять лише в приміщенні.)

Чи можна насправді запровадити ефективний "податок на жир"? Звичайно, поки ви маєте спорідненість до дистопічної Океанії в 1984 році Оруелла. Ми вже маємо федеральні рекомендації щодо визначення ожиріння, принаймні до першого наближення. І як частина насувається експансії державного контролю над галузями охорони здоров’я, можна уявити, як змушують лікарів повідомляти фунти пацієнтів до Держфінпослуг, яка потім повинна буде збирати щорічний збір із податків на прибуток.

Звичайно, деякі особи генетично схильні до набору ваги. Податок на товстий жир повинен бути чутливим до цього, можливо, шляхом надання відрахувань тим, у кого діагностовано генетичні захворювання або інші порушення, що заважають їх здатності утримувати фунти. Лікарі могли повідомити про такі умови податкову службу, яка використовувала б існуючі повноваження з аудиту, щоб переконатись, що люди не обманюють свої податки. Наче чинний податковий кодекс та насувається система охорони здоров’я недостатньо складні.

Так, податок на товстий жир є дистопічним, і ми не повинні розраховувати на його швидке оприлюднення з Вашингтона, Лондона чи Парижа з багатьох причин. Але це також економічно ефективна реакція на зростання соціальних витрат на ожиріння та підкреслює втрати ефективності, які ми повинні прийняти як ціну співчуття та політичної коректності - цілей, які, як правило, не займають економістів.

Кріста

А як щодо винагороджувальної поведінки, яку ми хочемо заохотити, замість того, щоб карати тих, хто нам не подобається? Отже, дайте людям податкову пільгу за збереження здоров’я або субсидуйте фрукти та овочі, щоб вони були дешевшими за шкідливу їжу.

раціональнареволюція

Ну, це лише семантичне поняття. Якщо ви кажете, що ставка податку становить 10%, але кожен, хто робить X, отримує знижку 2%, це ТОЧНО те саме, що сказати, що ставка податку становить 8%, але кожен, хто робить Y, повинен заплатити додатково 2%. Це те саме, але в цьому випадку надати людям податковий кредит за те, що вони "здорові", не тільки набагато складніше, але це означало б покласти додатковий податковий тягар на людей, особливо за те, що вони мають погане самопочуття, яке просто має всі види з BAD написано на всьому.

Що стосується субсидування здорової їжі, так, але найкращим способом зробити це було б оподаткування нездорової їжі та використання цих надходжень для субсидування здорової їжі. Якщо ви збираєтеся субсидувати, вам доведеться отримувати прибуток звідкись, з якого ви збираєтеся субсидувати, тому, якщо ви не збирали цей дохід від оподаткування їжі фанк, вам доведеться збирати його десь в іншому місці. І врешті-решт, щоб отримати той самий ефект, вам довелося б використати більшу субсидію.

Якщо ви "оподаткуєте поганих" і використовуєте цей дохід для субсидування "хороших", ви можете застосувати 5% податку на погані та 5% субсидію на хороші, отримайте загальну ефективну диференціацію в ціновій політиці на 10%, якщо все, що ви зробили субсидували, вам довелося б застосувати 10% субсидію, а це означає, що вам просто довелося б десь зібрати більше грошей, щоб застосувати її.

BigFire

Якщо вони коли-небудь застосують його тут, замінник буде знайдений, і нічого не зміниться.

Чи є причина, по якій ми хочемо, щоб люди жили довше?
Що з постійно зростаючими вимогами до таких програм, як Соціальне забезпечення та Medicaid, не буде ідеальним результатом для якомога більшої кількості людей, щоб померти до (або незабаром після) виходу на пенсію?

"Здоровим" людям похилого віку знадобиться дороге лікування раку, протезування тазостегнового суглоба тощо.

штафен

так що тоді? це аргумент проти оподаткування будь-чого (бензин, сигарети.). З огляду на те, що державі потрібно отримувати доходи, чи не краще оподатковувати "погані" вклади? Мені, безумовно, важко підвищувати податок на прибуток, особливо в США, навіть якщо він не є регресивним (якщо його правильно застосувати).

Стів

Оскільки я підривав вас за ваш попередній пост на тему про необхідність меню, щоб відображати калорії в них (http://www.freakonomics.com/2011/08/26/mandating-calorie-counts-has-libertarian-paternalism-gone -oo-far /), я дам вам похвалу за це. Це такий допис, якого я чекаю від цього блогу. Це показує мені, що соціально кращий спосіб виконання завдання не є економічно найефективнішим способом його виконання.

До речі, я все ще думаю, що ці два повідомлення поєднуються, щоб показати, що розміщення калорій в меню на межі змусить людей споживати менше калорій. Якщо ми не можемо змінити генетичний склад людини і нас не турбують люди, які нав’язливо вправляються, не націлюємо людей на межі саме того, що ми повинні робити?

Емілі

Що я не розумію, так це ліниве націлювання закону, щоб зосередити увагу на насичених жирах загалом, незалежно від їх харчової цінності. Я не дієтолог, але навіть як той, хто має базове уявлення про харчування, яке здається абсурдною мішенню.

Якщо ви сподіваєтесь використовувати податок для зміни поведінки, вам слід заохотити людей добре харчуватися, а не просто їсти менше насичених жирів.

Зробіть високоякісні продукти, щільні в харчуванні, менш дорогими, ніж предмети масового виробництва, які бідні харчуванням. Жир є важливою частиною нашого раціону, і сам по собі не є ворогом. Калорії, які містять незначну або зовсім не мають харчової цінності, і трансжири, які наш організм не може переробити, - це те, на що вам слід орієнтуватися, а не лікувати високоякісне органічне м’ясо, вирощене в місцевому масштабі, так само, як цукерка, лише чорна, обоє містять насичені жири.

Я радий, що люди заговорили, але це здається законом, написаним політиком та чиновниками, а не приписом змін, розробленим експертами, а потім підтриманим політиками. Насправді може спрацювати, якби це було останнє.

раціональнареволюція

Потрібно не погодитися. Добре, я погоджуюсь, що "жир" сам по собі може бути не найкращим для оподаткування, але важливі принципи є надійними. Можливо, його слід розширити за обсягом або більш правильно визначити як податок на "нездорову їжу", але це правильний загальний напрямок. Я розгляну ваші запитання:

# 1) По-перше, податок на жир є регресивним.

Правда, але тут справа полягала б у зміні цього факту. Це залежить від того, як саме реалізується загальна політика та як використовується дохід. Якщо дохід використовується для субсидування більш здорової їжі або взагалі, або спеціально для бідних, тоді цю проблему можна подолати. Мало того, але з точки зору відповідальності, якщо дохід від податку спрямовується на охорону здоров’я, то це просто спосіб або зробити так, щоб люди, незалежно від рівня їх доходу, стали більш відповідальними за власні витрати на охорону здоров’я. це не призводить до банкрутства від простої необхідності платити за медичне обслуговування. Це пов'язує поведінку з витратами.

# 2) По-друге, податок на жир неефективний.

Ну можливо. Можна сказати, що це, мабуть, менш ефективно, ніж інші можливі альтернативи, але жодна з цих інших альтернатив також не діє, тому його ефективніше, ніж нічого не робити. Я не знаю точно, чому вони вирішили оподатковувати "жир", я не маю уявлення, чи це було політичним рішенням, тому що цукрове лобі було сильнішим, чи у них була якась наука, яка виступала б за цю позицію, або як саме був вибір зроблено, але я думаю, повинно бути зрозуміло, що зробити перший крок краще, ніж взагалі не робити ніяких кроків.

# 3) Нарешті, податок на жир у Данії є недостатньо цільовим.

Виступаючи одним із тих, хто виграв "генетичну лотерею", я з цим не погоджуюсь. Хоча це і правда, зворотне також справедливо, якщо податки ТАКОЖ не карають тих, хто виграв генетичну лотерею. Чому? Оскільки ми все-таки платимо вищі страхові збори або у випадку Данії вищі податки, щоб платити за медичне обслуговування тих, хто втратив генетичну лотерею, тож насправді ми платимо в будь-який спосіб. Краще я заплачу за профілактику, ніж за боротьбу з наслідками. І як ви кажете, це генетична лотерея, тому я вважаю, що допомагати платити тим, хто отримав короткий кінець генетичної палички, так чи інакше доречно, врешті-решт, ніхто з нас не має контролю над своєю генетикою.

Але ось що ви пропустили. Зараз надмірна вага, яка продовжує вживати багато нездорової їжі, незалежно від того, багата вона чи бідна, вільно завантажує решту з нас, тому без певного податку варто оцінити додатковий ризик, який вони беруть на себе, коли вживають ці продукти в їжу. Вартість товару - це система, яка екстерналізує витрати на нездорову їжу.

І це справжнє питання, зараз витрати на нездорову їжу в основному екстерналізуються як для споживачів, так і для виробників нездорової їжі.

Здається, ви також пропускаєте думку про виробників. Виробники харчових продуктів відіграють у цьому велику роль, оскільки, як могла б сказати теорія ігор, одним із наслідків такого податку має бути те, що це спонукає виробників продуктів харчування виробляти здоровіші продукти з меншим вмістом жиру, тому це не просто про зміну поведінки споживачів, а також про зміну поведінки виробників. Однак важливою частиною тут є остерігатися непередбачених наслідків, таких як заміна жиру чимось ще менш здоровим тощо.

Для мене все це повертається до, це допомагає оцінити зовнішні ефекти і пов’язує поведінку з витратами на охорону здоров’я.

ДжонС

Ей, тепер, не відкидайте ідею просто тому, що вона відразна. Це Freakonomics!