Органічна їжа та харчування

Битва точилася туди-сюди з тих пір, як в сільське господарство були введені пестициди та синтетичні добрива. Чи органічні продукти безпечніші та поживніші за звичайні сорти? Цікаво, що органічне дійсно раніше було звичайним. Це був єдиний вид сільського господарства, який практикувався. Якщо ви хотіли удобрити свої поля, ви використовували стічні води або рослинний матеріал, що розкладається. Якщо ви хотіли контролювати комах, ви використовували токсичні, але, звичайно, «природні» сполуки миш’яку, ртуті чи свинцю. Можливим виявився сульфат нікотину, витягнутий із листя тютюну, і до 19 століття піретрум, витягнутий із хризантем, також був доступний. Опудрювання посівів елементарною сіркою була давньою практикою боротьби з комахами та грибами. Саме цим і займалося “звичайне” землеробство до ХХ століття, коли були розроблені синтетичні пестициди та добрива. І чому вони були розроблені? Ну, необхідність - це мати винаходу. Втрати врожаю були занадто великими, щоб прогодувати зростаюче населення, і токсичні ефекти інсектицидів на основі миш'яку, ртуті та свинцю стали очевидними.

Хіміки пішли на роботу та розробили цілий ряд пестицидів, які ефективно захищали сільськогосподарські культури та добрива, які ефективно доставляли поживні речовини. Урожайність зросла, а голодних нагодували. А повні животики та велика кількість продуктів дозволяли людям сконцентруватися на інших питаннях, крім голоду та обмеженого вибору їжі. Як і ризики новомодних агрохімікатів. Повідомлялося про те, що інсектициди перешкоджають здатності птахів нести яйцеклітини, і було висловлено занепокоєння щодо їх впливу на здоров’я людини. Зрештою, інсектициди мали на меті знищувати комах, тому вони, очевидно, мали токсичний потенціал. Тож люди повернулися до старих добрих часів, коли продукція була без хімічних речовин, або так вони думали. Вони хотіли незабруднену їжу без пестицидів, вирощену без синтетичних добрив. Вони хотіли піти "органічно".

Деякі фермери дотримались. Якби цього хотіли люди, вони повернулися б до вирощування їжі старомодним способом. Ніяких пестицидів, жодних синтетичних добрив та жодного з цих нових бугеїв, генетично модифікованих культур. Звичайно, врожайність буде зменшена, а продукція буде виглядати менш досконалою, але до тих пір, поки споживачі будуть готові платити премію, фермери будуть задовольняти свої потреби. Дійсно споживачі, що бояться впливу пестицидів, готові платити більше за органічну продукцію, яка, на їхню думку, також буде більш поживною. Зрештою, вони думали, що їжа, вирощена «природним» способом, повинна містити більше поживних речовин. Ну, робить це?

Ряд польових випробувань досліджували це питання з різними результатами. Як правило, основна увага приділяється вимірюванню вмісту антиоксидантів у їжі, що, як вважають, відповідає за користь для здоров’я. Ця міра сама по собі суперечлива. Незважаючи на величезні докази того, що дієта з високим вмістом фруктів та овочів є здоровою, немає твердих доказів того, що це пов’язано саме з вмістом антиоксидантів. Теоретично це обґрунтоване припущення, оскільки антиоксиданти, принаймні в лабораторії, можуть нейтралізувати вільні радикали, пов’язані з різними проблемами зі здоров’ям. Але жодне дослідження не показало, що вміст антиоксидантів у продуктах харчування пов’язаний із здоров’ям.

І зараз казан дійсно перемішав чотирирічне дослідження Університету Ньюкасла, яке, мовляв, показало, хоча дані не опубліковані, що органічна їжа та продукти на 40% багатші антиоксидантами. Дослідники навіть припускають, що це означає, що ми можемо їсти менше фруктів та овочів, якщо вони є органічними, щоб задовольнити наші потреби в антиоксидантах. Це не зовсім переконливо. Їжа надзвичайно складна за хімічним складом, і вимірювання кількості кількох антиоксидантів може не відображати належну харчову цінність. Для цього нам потрібні дослідження харчування. Чи процвітають гризуни на органічному харчуванні? Ніхто не знає. І чи люди, які харчуються органічно здоровішими? Було б чудово це знати. Ми не можемо просто припустити, що це так.

Що можна сказати про хвороботворні організми, які можуть бути присутніми у стічних водах, що використовуються як органічне добриво? Або грибкові метаболіти, які частіше містяться в органічних продуктах харчування, оскільки вони не захищені інсектицидами? Фумонізини, вироблені прес-формами фузаріозу, є канцерогенними і пов’язані з вродженими вадами розвитку у людини. Такі цвілі приживаються там, де комахи пошкодили урожай. Звичайно, це не стосується культур, захищених шляхом генетичної модифікації. Вставка гена, який кодує продукцію Bt-токсину, який не впливає на людину, захищає ці культури від комах, але, звичайно, генетична модифікація заборонена в органічному сільському господарстві. Шкода, бо якщо ми прагнемо збільшити вміст поживних речовин, це такий шлях. Університет Ексетера вже розробив лінійку генетично модифікованих помідорів із майже у вісімдесят разів більше антиоксидантів. Зараз це набагато більша різниця, ніж між органічними та звичайними продуктами.

Якщо вартість не викликає занепокоєння, органічний продукт дійсно може бути відповідним вибором. Немає сумнівів, що це екологічно більш обгрунтована практика. Але для більшості людей вартість є проблемою, і якщо вони купують органічні продукти, вони часто споживають менше поживних речовин, оскільки вони можуть собі дозволити лише обмежену кількість. Є ще один момент, який слід зазначити. Досить скоро на вечерю прибуде 10 мільярдів людей. І їх не збираються годувати органічно.