Казка про несмачні помідори Чому овочі більше не смакують Новини хакерів

Сучасні помідори, які ми їмо, генетично модифіковані людиною завдяки розведенню, яке ми любимо називати одомашненням. Ця генетична модифікація спричинила їх збільшення та приємний смак.

Я зрозумів, що існував поштовх до того, щоб вирощувати їх до однорідності червоного кольору, коли вони дозрівають, але це також спричинило мутацію, щоб зробити їх більш м'якими, це сталося в 1940-х роках до "сучасної" генної інженерії, яка, до речі, жоден помідор, що зараз представлений на ринку, не спроектований Мені відомо.

Мені завжди здається іронічним звинувачувати сучасні методи, такі як генна інженерія, у різноманітних питаннях, як-то корова, курка, свиня, помідор, кукурудза чи пшениця якимось чином "природні", це все генетично модифіковані організми, які не існували б без втручання людини.

Ми викручували природу протягом тисячоліть, щоб мати більш високі врожаї та більш бажані характеристики. Якщо помідори м’які, я думаю, ми ще трохи скрутимо їх, щоб зробити їх знову ароматними, якщо цього вимагає ринок, але їхні "природні" "дикі" двоюрідні брати ніколи не були смачними.

Вірте чи ні, але більшість з нас, хто критикує індустріальні технології ведення сільського господарства, не є антиваксаторами, і добре розуміють, що ви описуєте. Справа в тому, що немає жодної причини, чому сучасні методи не можна використовувати для виробництва продуктів, які є більш різноманітними, поживними та ароматними.

Натомість ми отримуємо м’яку продукцію, ті самі дві-три різновиди, і все більше позбавлені будь-якої харчової цінності, оскільки наша відстала практика знищує саму грунт, яку ми використовуємо (http://www.sciachingamerican.com/article/soil-depletion -і.).

Це як з точки зору їжі, ми рухаємось до майбутнього "всі носять срібний одиницю". науковий прогрес цього не робить мати означати одноманітність.

Насправді це не прогрес. Це лінощі в промислових масштабах, і це коштує нам нашого здоров’я (і одне з найбільших задоволень у житті: їжа зі справжнім фригенним смаком). Так багато з нас ніколи скуштував справжній овоч або шматок м’яса. (За іронією долі, у бідніших, менш індустріальних країнах, таких як Південна Америка, м’ясо є абсолютно смачним - його відвідали минулого року разом із друзями; було схоже, що вони ніколи раніше не пробували м’яса. Тоді я зрозумів, що вони цього не зробили!)

Щоб зазирнути у те, що можливо, використовуючи сучасні технічні прийоми, незважаючи на аромат і різноманітність, я настійно рекомендую Стіл шеф-кухаря епізод про Центр продовольства та сільського господарства Stone Barns.

Я вважаю, що це другий епізод першого сезону (доступний на NetFlix прямо зараз. Весь серіал варто по-справжньому переглянути).

Я не хотів би використовувати дієтологію як визначення якості, оскільки до цього часу дієтологія була занадто редукціоністською, щоб охопити повну картину. Існує велика різноманітність мікроелементів, які виявляються корисними, але легко виснажуються з ґрунту в монокультурі. Ви отримуєте свій вітамін K12? Селен? Цинк? Мідь? Холін? Чи отримують тварини, яких ви їсте, свої?

Що стосується дієтології, я також думаю, що ми будемо все більше вдосконалювати модель до такої міри, що щось на зразок Soylent v315 насправді буде перевершувати в харчовому відношенні будь-яку складну дієту, яку могла б їсти людина. Зараз це настільки просто, що з курячим салатом ви можете зробити краще, але колись сойлент може включати фітонутрієнти, хімічні добавки, нанороботи, пре/пробіотики, фактори, засновані на вашій генетиці, призначені ліки тощо. ІМО складність харчування з часом перевершить здатність (або воля) типової людини їсти дуже складні "страви".

Якби ми вирішили використовувати сучасні методи, щоб зробити помідори якомога смачнішими та поживнішими, я не сумніваюся, що у нас були б прокляті смачні та прокляті поживні (обидва відразу!) Помідори.

Але вони не будуть доставляти або зберігати добре і не матимуть такого високого врожаю, тому вони будуть дорожчими, принаймні за нинішньої економіки виробництва та розподілу.

Отже, ми вирішили використовувати ці сучасні методи, щоб зробити помідори, які добре зберігаються, добре транспортуються, мають високий урожай, мають смак як лайно та мають менше поживних речовин.

Звичайно, це не свіжі помідори. Але вони надзвичайно смачні, поживні, добре зберігають і доставляють, і їх досить дешево завантажити. Спробуйте зробити правильний болоньєз (належне, як і у, почніть зі смаження софрітто) з використанням банок Сан-Марцано. О БОЖЕ МІЙ.

Консервовані овочі чудові. Збереження навіть сприяє збільшенню поживної цінності за рахунок збільшення біодоступності.

Промислове сільське господарство призвело до радикального збільшення врожайності продуктів харчування за останнє століття, і, схоже, спостерігається відповідне, можливо, корельоване зниження харчування.

Безперечно. Однак ці бажані характеристики мали приблизно більше, ніж просто врожайність. Однак у промисловому сільському господарстві ви не можете кількісно визначити "смак". Однак ви можете кількісно визначити "врожайність". Тож це стає справою нещадної оптимізації того, що ви можете виміряти, на шкоду іншим, більш тонким характеристикам.

Велика частина проблеми полягає в тому, що продукція розглядається як товар, а вся економічна цінність додається за рахунок використання дешевих товарних інгредієнтів у високо налаштованому промисловому процесі для створення найсмачнішої та найзалежнішої їжі. Стимули якраз усі збігаються.

Вони роблять це для зразків контролю якості, які виробляються масово. Тоді, можливо, це можна зробити для сирої продукції?

Існує можливість використовувати землю менш ефективно, щоб отримати однаковий ефект для деяких характеристик, але нам, можливо, доведеться прийняти в певний момент годування людей у сучасному масштабі, і це може бути непридатним для того, що вважається більш "природним" або "органічним" або будь-який інший термін, що використовується для неоднозначного опису технік, які взагалі не є природними у словниковому сенсі.

Крім того, щоб отримати найкращий вміст цукру, потрібно лише залишити їх на лозі, коли вони будуть готові, і припинити їх поливати, стрес змушує рослину скидати свою енергію в плоди.

Вони будуть смачнішими, але якщо це зробити комерційно, це продовжує час випуску на ринок та зменшує термін зберігання.

Вирощуючи власні овочі, ви усвідомлюєте, наскільки низькою якістю є більшість з супермаркетів. І який обмежений вибір існує.

Вишні, з іншого боку, досить хороші. Можливо, тому, що вони ростуть на деревах, які мають набагато більший термін служби, і тому їх важче оптимізувати для врожайності. Також побачивши пару вишневих "ферм", мені здалося, що це гарна ідея - замість пестицидів, генетичних модифікацій, внутрішнього вирощування чи чогось іншого - вони використовують гігантську сітку, щоб захистити їх від небажаних тварин, і я думаю, що це все. Я не знаю, чи це звичайна практика, чи лише кілька винятків, які я бачив.

Якщо я вибираю гени одного організму, приєдную їх до вірусу і заражаю цим інші організми: тепер це те, що називається генетичною модифікацією.

Я не буду сперечатися, що краще, це, здається, гаряча тема для деякі люди. Але я цілком можу зрозуміти, як з першим хтось добре, а з другим не стільки. Це як різниця між вибором інженера для будівництва вашого будинку та внесенням власних змін до остаточного проекту будівництва. Ви повинні бути повністю впевнені, що знаєте, що робите, щоб зробити останнє. Деякі люди сумніваються, що ми насправді знаємо, що робимо. Іноді озираючись назад, їх важко звинуватити.

Термін генетично модифікований організм або ГМО розкидається без особливих роздумів над його значенням. Чому вибіркове розведення є "природним" і, отже, нормальним? Цілеспрямоване введення гена ні? А як щодо розведення за допомогою маркера? А як щодо спрямованого мутагенезу? Всі вони лежать на континуумі, але всі вони, безумовно, модифікують гени на основі втручання людини.

Отже, коли ми робимо це самі, ми не знаємо, що робимо, але коли ми дозволяємо випадковості робити більші модифікації, тоді ми на 100% в порядку з цим, і ви можете придбати результат як сертифікований органічний продукт.

Якби всі рослини, які ми їли, мали жорстко контрольовану генетику, я зрозумів би аргумент, але на практиці найбільш генетично послідовні овочі, які ви можете придбати, надходять від великого агробізнесу.

Все ще чекаю гідної відповіді на це.

Різниця полягає в тому, що випадкові мутації трапляються весь час з моменту початку життя на Землі, вони відносно тонкі, і, нарешті, але не менш важливе - неминучі, подобається вам те, що вони трапляються чи ні. Вони досить близькі до визначення "нормальний", оскільки саме так працюють форми життя на основі вуглецю (або, можливо, будь-які теоретично можливі форми життя). Результат будь-якої індивідуальної мутації може бути неприємним: дитина може народитися дефектною або негарною, але це ... ну, "природно". Люди схильні уникати незвичного, тому, хоча якась потворна курка з двома ключками та одним оком може бути цілком здоровою їжею - багато хто подумає, що це огидно, і не будуть їсти її. І, як я вже сказав, випадкові мутації спричиняють відносно тонкі зміни у фенотипі, тому для того, щоб такі кури стали нормальними, знадобиться багато-багато поколінь, навіть якщо ми селективно розводимо їх, щоб мати двох клюшок. Навіть поодинока така мутація є чимось досить малоймовірним без сильного зовнішнього впливу, наприклад сильного випромінювання або деяких хімічних речовин. І якщо різновид сильно змінюється протягом декількох поколінь - це стає нормальним явищем. Якби вони вижили через стільки поколінь, і ми все ще їх їмо: це якось "працює", можна подумати.

З іншого боку, генної інженерії, яка не відбулася протягом декількох мільярдів років до минулого століття, дуже важко уникнути та надзвичайно потужна. Подумайте про те, щоб свиня світилася шляхом вибіркової паніровки. Здається досить малоймовірним, так? Ну, це просто зараз, якщо ти повозишся з геномом свині та медузи. І це лише ілюстрація: можливості того, що ви можете виготовити, майже необмежені. Я не хочу тут цитувати дядька Павука, але, мабуть, ви зрозуміли думку. Можна навіть не думати, що світиться свиня небезпечно, але це, безумовно, підозріло. Що є більш ніж достатньою причиною, щоб чогось остерігатися або хотіти цього уникнути.

Найкраще в живій природі полягає в тому, що щось, що спочатку може здатися абсолютно безпечним і нецікавим, може бути причиною чогось набагато більшого, ніж здавалося. Мовляв, ви знаєте, привезення пари кроликів до Австралії [1].

Як зауваження, ви, мабуть, повинні пам’ятати, коли сперечаєтесь із тими своїми «анти ГМ» друзями, що думка про щось таке небезпечне - не єдина причина, чому комусь щось може не сподобатися. Скажімо, їм може не сподобатися зелені шпалери - це не обов’язково означає, що вони вважають зелені шпалери небезпечними. Вони просто не хочуть їх, можливо, з релігійних причин чи чогось іншого. Тож якщо всім раптом починає виробляти лише зелені шпалери, тому що це просто дешевше, а будь-які інші кольори стають рідкісними, смішно завищеними і продавці розцінюють їх як розкішний продукт - вони можуть дуже легко стати "анти-зеленими шпалерами". Намагаючись привести в рівновагу сили, якщо не більше. Додайте до цього, що не всі є абсолютно раціональними - що теж досить добре - і може бути безліч причин, чому хтось може бути проти чогось.

Враховуючи достатню кількість повторень, я впевнений, що це можливо. Зрештою, свиня еволюціонувала з бактерій.