Як загубили Захід Перегляд сільськогосподарського походження у Великобританії, Ірландії та Південній Скандинавії 1

Анотація

Поява сільського господарства назавжди змінила Північно-Західну Європу. За останні 15 років нова інтерпретація переходу до сільського господарства, в основному продукт британської постпроцесуальної школи археології, була принаймні частково сприйнята багатьма вченими, які зазвичай не вважаються постпроцесуалістами, і, хоча оскаржувана в певних областях, досягла статусу близького до до консенсусу. У цьому внеску я стверджуватиму, що таке тлумачення є хибним. Вона виникла всупереч попереднім тлумаченням і в результаті зайняла проблематичну теоретичну позицію. Я стверджуватиму, що дані однозначно змістилися в іншому напрямку, і що ігнорування або ігнорування цих даних робить поточний консенсус неможливим. Північно-Західна Європа потребує нового розуміння свого неоліту.

Неоліт мав на увазі багато речей. Як визначив Лаббок (1865: 23), він був суто технологічним, маючи на увазі полірування кам'яних артефактів. До ХХ століття він розширився, включивши осіле сільське життя, зернове землеробство, вирощування тваринництва та кераміку, що все прийнято притаманно сільськогосподарським іммігрантам (наприклад, Childe 1957). Наприкінці 1960-х, відображаючи екологічні інтереси нової археології, вона знову звузилася, посилаючись лише на сільськогосподарський спосіб існування (наприклад, Хіггс та Ярман, 1969).

Наприкінці 1980-х років, з постпроцесуальною археологією, значення знову змінилося. Неоліт стали вважати ідеологічним феноменом, новою структурою ідей (Thomas 1988: 65; Tilley 1996: 72) або способом мислення (Bradley 1998: 20; Edmonds 1999: 6), що проявляється як зміна матеріальної культури, головним чином конструкція ритуальних та похоронних пам’яток з бл. 4000 р. До н.е. (дати калібровані). З цієї точки зору економія існування є не більш фундаментальною, ніж інші аспекти культури, і тому ідеологія не може розглядатися просто як надбудова (наприклад, Thomas 1991: 78).

Цей підхід створює порядок денний, який може бути деконструйований таким чином: Якщо ідеологія та прожитковий мінімум змінюються одночасно, існування все ще може бути фундаментальною рушійною зміною. Тому для багатьох науковців завдання полягає в тому, щоб окремі існування від ідеологічних змін: якщо зміна матеріальної культури є ні синхронізовано зі змінами на існування, воно повинно відображати суто ідеологічні зміни, які переважають щось економічне. Зміни у існуванні зображуються повільними, тоді як зміна матеріальної культури різка (рис. 1). Отже, існування не могло вплинути на матеріальну культуру. Це фактично ізолює ідеологію від шкідливих наслідків економічної причинності.

Рис. 1.

Сучасний погляд на зміни в економіці та матеріальній культурі в епоху мезоліту-неоліту в Північно-Західній Європі (змінено від Thomas 1997: рис. 1 та 1999: рис. 2.1). Зміни в матеріальній культурі частіше ставляться до або відразу після 4000 р. До н. Е.

Повільна зміна існування робить три речі аксіоматичними в поточному консенсусі: (1) До ідеологічних змін пізній мезоліт економічно посилювався до одомашнення. (2) Після ідеологічних змін неолітична дієта все ще походила головним чином на кочове полювання та збиральництво. (3) Протягом ідеологічних змін, зміна існування була безперервною, оскільки місцеві мезолітичні групи поступово переходили до сільського господарства. Я буду змагатися з усіма трьома.

Нинішній консенсус здебільшого британський. Британські вчені від Лаббока (1865) до Уіттла (2003), однак, використовували дані Данії для підтвердження своїх аргументів, оскільки дані Данії краще досліджувати. Зовсім недавно Ірландія та південь Швеції також дали вражаючі археологічні записи, і скандинавські та ірландські вчені, звичайно, долучились до дискусії. Тому цей внесок буде розглядати дані Ірландії, Великобританії, Данії та півдня Швеції (рис. 2). Всі чотири є частково прибережними та придбали сільське господарство приблизно одночасно, приблизно. 40003900 до н. Е. Набагато пізніше, ніж у внутрішній частині помірної Європи, приблизно 5500 до н. Рис.2.

Обговорювались райони Північно-Західної Європи, показуючи розташування місць, згаданих у тексті.

Посилюючий мезоліт?

Аксіома 1 вимагає посилення існування в пізньому мезоліті. Незважаючи на це, матеріальна культура мезоліту не змінилася: жодних пам'ятників не споруджували. Якщо неолітичні пам’ятки були результатом ідей, а не економії, то відсутність мезолітичних пам’яток має бути подібним чином через ідею або відсутність такої.

Аргумент розвивається наступним чином: висувається критика припущень (наприклад, у справах 1969 та Легге 1989), що для будівництва пам’ятників потрібно велике сільськогосподарське населення (див., Наприклад, Бредлі 1993: 9; 1998: 10; Томас 1997: 60; 1999: 8). Інші культурні традиції використовуються, щоб продемонструвати, що мисливці можуть будувати пам'ятники, якщо захочуть; пам’ятники Poverty Point, Adena та Hopewell у Північній Америці називаються побудованими переважно кормами (Bradley 1993: 1113), тоді як навіть у Кахокії роль сільського господарства зведена до мінімуму (Thomas 1991: 1920; 1999: 23). Результатом є твердження, що мезолітичне будівництво пам’ятників не було демографічно неможливим, але буквально немислимим (Бредлі 1998: 34).

Але чи посилював свою натуральну економіку північно-західний європейський мезоліт? Якщо так, то щільність населення могла збільшуватися до тієї межі, коли пам’ятки були досяжними. Багато хто підтримує інтенсифікацію пізнього мезоліту (наприклад, Бредлі 1998: 23; Ціна 1996: 352; Томас 1996b: 315; 1997: 59; і в Скандинавії Бланкхольм 1996: 12832; Grn 1997, 1998; Наш 1998: 316). Деякі стверджують, що відбулося одомашнення корінних диких тварин і рослин (DL Clarke 1976; Petersson 1997: 18485; Richmond 1999: 79; Zvelebil 1994, 1995) 2 або що пшеницю вирощували в невеликих масштабах (Bradley 1993: 19; Gransson 1995: 6264; Дженберт 1984; Ціна 2000: 276; Тіллі 1996: 86).

Ідея інтенсифікації мезоліту є частиною ширших дискусій щодо інтенсифікації мисливців загалом. Деякі мінливості мисливців можуть мати екологічний контекст. Наприклад, щільне прибережне населення буде інтенсивніше використовувати місцеві ресурси просто через більшу людську популяцію (RowleyConwy 2004); це твердження, мабуть, суперечливе. Дебати ведуться щодо того, чи може відбутися посилення без такий екологічний контекст, наприклад, у пізньому мезоліті, як тенденція до сільського господарства. Стверджується, що такий вид інтенсифікації має місце з двох причин: збільшення чисельності населення або внутрішній соціальний розвиток.

Тому існують теоретичні проблеми як із збільшенням населення, так і з внутрішнім соціальним розвитком як причинами інтенсифікації в європейському пізньому мезоліті, і, безумовно, такої інтенсифікації не можна припускати. Якщо його потрібно прийняти, він повинен базуватися на археологічних свідченнях. Британський пізній мезоліт насправді подав дуже мало відповідних свідчень будь-якого роду; це один із згаданих вище випадків, коли Північно-Західна Європа в цілому в значній мірі спирається на дані Данії та Південної Швеції.

Пропонується інтенсифікація збору дикорослих рослин (D. L. Clarke 1976, Zvelebil 1994), але малоймовірно, що в результаті виникло якесь місцеве сільське господарство. Багато рослин, обговорені Кларком, непридатні для такої обробки (RowleyConwy 1986: 2728). Жолуді та фундук трапляються на мезолітичних стоянках, але немає доказів того, що їх збір з часом збільшувався; вони не є однорічними рослинами і навряд чи стануть основою для квазісільськогосподарської системи. Існує дуже мало доказів збору відповідних дрібнонасінних однорічних рослин та жодного для їх вирощування (RowleyConwy 2004).

Інколи пропонують посилену експлуатацію і, можливо, місцеве одомашнення тварин, наприклад, для благородних оленів (Jarman 1972). Однак сервіди є територіальними протягом шлюбного сезону і не утворюють стада з фіксованим членством, що робить їх поведінково непридатними для одомашнення (RowleyConwy 1986: 26). Припущення Джарманса базувалося на співвідношенні статей, отриманих з рогів у "Зоряному Каррі", що вказувало на відстріл, сильно упереджений до чоловіків. Однак роги були зібрані для роботи і не відображали фактичного співвідношення статі вилучення оленів у Star Carr; чоловіків і жінок було вбито приблизно однаково (Legge and RowleyConwy 1988: 4858).

В Європі велика рогата худоба жила дико, але вітчизняні форми, ймовірно, були імпортовані, а не одомашнені. На двох важливих місцях є кілька кісток домашньої худоби в значній мірі дикій фауні: Ferriters Cove в Ірландії - пізній мезоліт (Woodman, Anderson, and Finlay 1999: 90), тоді як конг на датському острові Зеландія перехідний до раннього неоліту (Gotfredsen 1998: 9697). Вони є важливими, оскільки ні на одному з островів не було дикої худоби; ці зразки, безумовно, були імпортними. В обох випадках особин було визначено як дрібних домашніх, а не як великих диких тварин. Ця картина повторюється в районах, де дика рогата худоба були присутній; суттєва різниця в розмірах між дикими та домашніми аргументами проти місцевого одомашнення, оскільки перехідних не існує (RowleyConwy 1995, 2003a). Початкові результати давньої ДНК підтверджують гіпотезу про імпорт: існує значна генетична різниця між доісторичними британськими аврохами та сучасною домашньою худобою (Трой та ін., 2001).

Вік загибелі мезолітичних свиней у Данії та на півдні Швеції (див. Метод RowleyConwy 1993 щодо старіння). Дані Sludegaard, Nivaa, Kongemose та Bloksbjerg від Dobney et al. (готується), решта від RowleyConwy (неопубліковані записи).

Тоді немає жодних вагомих доказів посиленого використання місцевих видів рослин або тварин. Що з вимог щодо вирощування пшениці пізнього мезоліту? Цю неродну крупу потрібно було б отримувати від неолітичних фермерів на південь. Час від часу виявляють зерна пилку злаків до неоліту, але до їхньої ідентичності та статусу потрібно ставитися обережно (Innes, Blackford, and RowleyConwy 2003). Фактичні зерна злаків не були доведені в контексті мезоліту. Три відбитки зерна в мезолітичній кераміці з Лддесборга на півдні Швеції часто говорять про мезолітичне вирощування (Ціна 2000: 276; Tilley 1996: 86; Zvelebil 1996: рис. 18.6), але всі шерди після дати визначення радіовуглецю падають у самому кінці мезоліту (Jennbert 1984: 6263). Мезолітичні та неолітичні горщики були змішані протягом усієї послідовності, і їх дуже важко типологічно відокремити (с. 49), тоді як на інших місцях неолітична кераміка завжди зустрічається розшарованою вище Мезолітична кераміка. Скандинавські вчені загально не довіряють Лддесборгу, вважаючи його глибоко порушеним місцем (M. Andersson 2003: 74; Kristiansen 1993: 248; M. Larsson 1984: 169; Malmer 2002: 16; Madsen 1986: 235; PO Nielsen 1985: 121 n. 31; Persson 1999: 4546), те, що також пропонується датами залізного віку C 14 (Jennbert 1984: 6263).

Таким чином, пізній мезоліт був ні прогресує до сільського господарства. Немає теоретичних підстав для інтенсифікації без екологічного контексту, а також немає археологічних доказів того, що інтенсифікація мала місце. Великі постійні поселення насправді з'являються в південній Скандинавії в Росії Середній Мезоліт, з екологічних причин: підйом рівня моря приніс продуктивне середовище в регіон (RowleyConwy 1999: 13740; 2001: 5456). Тому аксіома 1 поточного консенсусу не підтримується.

2 Я був здивований, коли бачу, що мене цитують Річмонд (1995: 5), Томас (1996b: 314; 1998: 47) та Цвелебіль (1995: 86; 1996: 334). як заявляє про домашню худобу та/або свиней у датському пізньому мезоліті. Здається, це є наслідком недостатньо уважного читання; Користуючись нагодою, я наголошую, що ніколи не висував таких заяв і справді завжди аргументував їх (RowleyConwy 1995, 2003a).

3 Кілька видів трав, корінні в Європі, наприклад, Елімус аренарії, мають пилкові зерна настільки ж великі, як зерна культурних культур. Однак це є внутрішньою характеристикою цих трав і не має нічого спільного з їх культивуванням у мезоліті; вирощування не змінило б розмір пилку (проти Zvelebil 1994: 50).

Наживний неоліт?

Аксіома 2 вимагає існування неоліту в основному на основі диких ресурсів. Наприклад, згідно з Томасом (1993: 388),