Як влада Конгресу стала окремою, але нерівною

Недавнє опитування [1] показує, що американців дедалі більше відмовляють від роздратування та високих ставок наших недавніх президентських виборів. Але не чекайте, що конкурси на президентські посади найближчим часом стихнуть. Сьогодні сучасне американське головування є могутнішим ніж будь-коли, що робить важливість офісу першорядним для партизанів по обидва боки політичного проходу.

Однак важливо пам’ятати, що на президентство не завжди дивилися так. Система, створена нашими Отцями-засновниками, доклала значних зусиль для розділення владних повноважень як по вертикалі, так і по горизонталі. Як би там не було, засновники насправді були більш стурбовані акредитацією влади в законодавчих органах, ніж у виконавчій.

Як попередив Джеймс Медісон [2]: "[у] республіканському уряді законодавча влада обов'язково переважає", що робить необхідним вживати певних "запобіжних заходів" для "захисту від небезпечних посягань". На відміну від цього, він зазначив, що "слабкість виконавчої влади ... може вимагати її зміцнення", щоб протистояти захопленням законодавчої влади. Текст Конституції також відображав першість Конгресу: стаття I документа, яка виходить за рамки законодавчих повноважень, більш ніж удвічі довша за статтю II, яка описує роль виконавчої влади.

Однак за останні кілька десятиліть Конгрес поступово втратив свою впливову роль, тоді як президентство було вищим. Сьогодні виконавча влада - це розгалужена махіна [3], в якій працює понад 4 мільйони співробітників, і президенти регулярно просувають цілі політики за допомогою виконавчого органу, а не співпрацюючи з Конгресом. Враховуючи зменшення стану Конгресу, важливо розглянути, як і чому Конгрес не зміг зберегти свою роль як "першого відділення" країни. Недавня стаття [4] Метью Гласмена з Служби досліджень Конгресу США викладає підручник з історії поділу влади, а також дає підказки про статус Конгресу, що зменшується в цій системі.

Як розповідає Гласман, поняття державної влади, що складається з різних функцій - законотворчості, управління та судочинства - можна простежити ще до древніх, включаючи таких великих людей, як Арістотель, Полібій та Цицерон. Теорія була більш повно розроблена в 17-18 століттях Локком і Монтеск'є, які діяли як інтелектуальні орієнтири для американських засновників.

Ключовою особливістю американської тристоронньої системи є те, що вона розподіляла законодавчу, виконавчу та судову владу уряду в різні сфери, а також забезпечувала збіг їх повноважень у певних сферах. Наприклад, президент має право вето на законодавство, прийняте конгресом, тоді як Конгрес має право брати участь у призначенні виконавчої влади. За словами Гласмена, ця установка створює конфлікт "за задумом", дозволяючи кожній гілці захищати свою владу від посягань інших гілок.

Гласмен також визначає кілька інституційних особливостей, які дозволили нашій системі відокремлених влад залишатися ефективною протягом більшої частини історії нашої країни, такі як окремий персонал, незалежні виборчі бази та окремі ресурси для кожної гілки. Але використання системи розділеної влади для захисту від накопичення влади ефективно лише в тому випадку, якщо численні гілки працюють у відносному рівновазі.

Папір Гласмена особливо проникливо аналізує, чому сила різних галузей може з плином часу стикатися і текти. Він наголошує на хибних стимулах, з якими стикаються окремі суб'єкти в кожній філії - стимулах, які можуть призвести до того, що вони підірвуть довгострокову інституційну владу своєї філії. Ці сили принаймні частково пояснюють, чому сила Конгресу занепала останнім часом.

З одного боку, Гласман зазначає, що окремий суб'єкт у філії може мати особисті політичні позиції, що суперечать довгостроковим інституційним інтересам його філії. Прикладом може бути член конгресу, який погоджується з політичних підстав з рішенням президента вступити в односторонній військовий страйк, незважаючи на те, що президент діяв без консультацій з конгресом.

Приналежність до партій також може змусити людей робити дії, що підривають інституційну силу їх філії. Це явище часто спостерігається, коли члени Конгресу відмовляються публічно критикувати президента власної партії, навіть якщо вони вважають, що президент діє не в його силах. Виборчі цілі та стратегії окремих членів Конгресу можуть суперечити довгостроковим інтересам їх власного відділення.

Гласман визнає, що проблема інституційної влади філії, що суперечить особистим цілям окремих членів філії, є "особливо гострою для Конгресу":

Як окремі члени великого органу, представники та сенатори можуть не вважати, що вони несуть відповідальність або здатність захищати установу ... Навіть коли Конгрес вирішує захищатись інституційно, він часто виявляє, що виступає з менш ніж єдиним голосом, оскільки лише найважливіші інституційні повноваження мають можливість одностайно об'єднати Конгрес.

Ці проблеми колективних дій - відповідальність/здатність захищати установу, здатність говорити єдиним голосом та конфлікт із партійними або політичними цілями - рідко, якщо взагалі виникають у виконавчій владі. Унітарна природа президентства гарантує, що виконавча влада в кінцевому підсумку завжди буде говорити в один голос, і минулі президенти часто висловлювали - як на посаді, так і після виходу на пенсію - глибоке почуття відповідальності за підтримку повноважень президента.

Ці тенденції, звичайно, не є необоротними. Конгрес може протистояти посяганням виконавчої влади, якщо він так вирішить.

Робоча група з питань спроможності законодавчої гілки “R Street” визначила численні [5] “мадісонські рішення”, які дозволять Конгресу збалансувати розподіл влади. Варіанти включають стратегії для зміцнення самого Конгресу - наприклад, за рахунок посилення штату комітетів та надання більше фінансування таким організаціям, як Служба досліджень Конгресу та Урядова служба відповідальності. Крім того, Конгрес міг би прагнути зменшити повноваження президента, відбираючи повноваження федеральних органів шляхом всебічного законодавчого регулювання.

Іншими словами, Конгрес має у своєму розпорядженні інструменти, щоб повернути наші гілки влади на більш рівне становище. Членам Конгресу просто потрібно починати надавати пріоритет довгостроковим інституційним інтересам своєї філії перед власними уподобаннями та уподобаннями. Поки цього не станеться, ми можемо очікувати, що першість президентства - і витривалість президентських виборів - продовжуватиметься безперешкодно.