Справа шахти Інської: яку небезпеку представляє командна економіка для регіону

Контекст

Справа шахти «Інской» у Кемеровській області наглядно продемонструвала ризик, якому піддаються регіональні органи влади під час управління ресурсами приватних підприємств за допомогою їх адміністративного ресурсу. Нові матеріали справи, оприлюднені в ході судового процесу, порушують питання ефективності (і допустимості) врегулювання регіональних економічних проблем за рахунок коштів приватних підприємств.

Під час процесу суд міг заслухати аудіозаписи, пов’язані зі справою щодо нібито вимагання контрольного пакета акцій шахти «Інской». Записані телефонні розмови прояснили позиції сторін; особливо важливі деталі містяться в аудіозаписах розмов екс-представників обласної влади з Олександром Щукіним. Зі звітів випливає, що суб'єкти господарювання виконували соціальні зобов'язання регіону на "обов'язковій добровільній основі". У той же час на підприємства, власники яких не сподобалися Аману Тулєєву, часто відвідували перевірки представників контролюючих органів, які на кілька днів зупиняли виробництво.

Кримінальна справа про шахту "Інской" ще раз порушує питання, на які слід звернути увагу як практикам, так і теоретикам правоохоронних органів. Де межі корпоративної соціальної відповідальності для регіону і як слід розрахувати його розмір? Що може зробити підприємство, яке стає заручником адміністрації, намагаючись вирішити свої проблеми? RAPSI аналізує нові факти, поточну ситуацію в Кузбасі та посилається на експертну думку щодо останніх подій.

Підхід управління Тулєєвим

Колишня адміністрація Кемеровської області уважно стежила за ситуацією на підприємствах і прагнула уникнути заворушень, збираючи гроші для виплати заробітної плати. Тим не менше, навіть кузбаські старожили не могли уявити масштаб примусу до соціальної відповідальності. Олександр Щукін, який витратив значні кошти на допомогу шахті "Інской", на свій подив, опинився під серйозним тиском адміністрації після того, як він відмовився інвестувати в підприємство та управляти підприємством у багатомільярдний борг, хоча не вимагав навіть відшкодування його витрати.

Робота підприємств бізнесмена була зупинена інспекторами Федеральної служби екологічного, промислового та ядерного нагляду Росії (Ростехнадзор), регіональні ЗМІ, включаючи офіційний веб-сайт обласної адміністрації, почали критикувати Щукіна, нагадуючи про певні суперечки, з якими він брав участь. Мільярдер, який раніше вже витратив 200 мільйонів рублів (близько 3 мільйонів доларів за поточним курсом), частина з яких була перерахована на виплату заробітної плати робітникам шахти "Інской", якій він навіть не володів, погодився направити своїх експертів для консультацій підприємству та надавати йому технічну допомогу лише для того, щоб уникнути тиску на його бізнес.

Під час згаданих перевірок Антон Циганков, який в даний час кваліфікований як потерпілий і згідно з твердженнями якого обвинувачені незаконно вилучили передачу 51% частки шахти "Інской", зв'язався зі Щукіним з питань, пов'язаних з роботою, та обговорив з асистент з питань, що стосуються відновлення передачі акцій та відновлення статусу кво до страйку.

Проблема заборгованості із заробітної плати в Кемеровській області погіршується

Усі описані вище події мали місце, коли економічна ситуація в регіоні була відносно стабільною.

На даний момент ситуація змінилася, і адміністрація Кузбасу повинна боротися із затяжною кризою, але не може діяти в стилі Тулєєва.

У 2019 році ціна вугілля, що використовується в металургії, впала вдвічі, і його продажі зараз не можуть компенсувати виробничі витрати. Така ситуація загрожує самому існуванню багатьох підприємств, тоді як її порятунок спричинить безповоротну заборгованість перед робітниками та банкрутство. Так, у грудні 2019 року на шахтах "Заречна" та "Олексіївська" вибухнула фінансова криза, де частина працівників зупинилася, щоб вийти на роботу через заборгованість із заробітної плати.

Раніше ці дві шахти входили до складу Заречної вугільної компанії, яка збанкрутувала у 2018 році. Обидві шахти є основними місцевими роботодавцями, що забезпечують загалом близько 5000 робочих місць. Як результат, криза на цих двох підприємствах торкнулася не лише шахтарів, а й обласної адміністрації; ЗМІ та громадськість все ще чекають, як вони зреагують на ситуацію.

Нова адміністрація стикається зі складними проблемами

Впродовж останніх 18 місяців Кемеровщину очолював Сергій Цивільов, який використовує більш юридично прозорі засоби щодо питань порятунку підприємств.

Таким чином, Цівільов врегулював грудневу кризу, яка торкнулася широкого кола шахт, де накопичилась заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 223 млн. Рублів (близько 3,5 млн. Доларів), використовуючи механізми відшкодування ПДВ.

«Губернатор прийняв нетрадиційне рішення. Цівілєв здійснив ряд телефонних дзвінків керівникам податкових органів та казни по всьому Сибіру. Як результат, прямо в ході засідання кошти потрапили на рахунки », - йдеться у повідомленні обласної адміністрації.

Однак питання про те, як довго чи часто такий резерв коштів в обласному бюджеті буде доступний для погашення заборгованості із заробітної плати, залишається відкритим.

Альтернативний спосіб

Після втручання прокуратури 23 січня 2020 року шахта «Інской» сплатила борг своїм працівникам. Нарешті сімсот робітників отримали 34 мільйони рублів (близько 538 000 доларів). Навіть після майже п’яти років, відколи шахта «Інской» позичила великі кошти для погашення боргів, збиткове підприємство не може відновити ноги; більше того, вона продовжує накопичувати борги, тим самим роблячи ситуацію ще більш напруженою. Експерти вважають, що це логічний результат жорсткого управління брендом економіки, яке вичерпало свій потенціал для врегулювання системних проблем на важливих підприємствах.

Олександр Єрмоленко, партнер юридичної фірми FBK, кандидат юридичних наук, член Робочої групи з антикризового регулювання соціально важливих підприємств московського офісу Асоціації російських юристів коментує ситуацію наступним чином:

«Центральною проблемою такого підходу, який домінує тут [в Росії] не тільки на регіональному, але і на всіх рівнях управління, є його непередбачуваність. Ні бізнес, ні держава не можуть бути впевнені, що їх взаємозв'язок буде стійким у довгостроковій перспективі. У такій ситуації все «дозволене» та «заборонене» стає дуже персоніфікованим; це архаїчний спосіб регулювання соціальних відносин: не існує загальних правил, а лише домовленості, які всі домовляються з усіма іншими. У той же час немає місця стабільності, впевненості у завтрашньому дні; всі це розуміють і відповідно визначають порядок дій: бізнес приховує гроші, держава порушує кримінальні справи. Як результат, це «війна всіх проти всіх інших». Ця ситуація повинна поступитися місцем закону, загальним для всіх правилам та верховенству цих правил ".