Горстманн проти Шелдона

ЕЛЛА М. ХОРСТМАНН, позивач, перехресний відповідач та відповідач, проти ДЖОРДЖА ШЕЛДОНА, індивідуально та як виконавця тощо, відповідач, позовний скаржник та скаржник; ДОРІС ШЕЛДОН та ін., Відповідачі та скаржники.

Джозеф Д. Мартін, М. Ф. Холмарк та Т. А. Річі-молодший, для відповідача, перехресного скаржника та апелянта та для відповідачів та апелянтів.

Крозьє К. Калп для позивача, перехресного відповідача та відповідача.

У відповіді заперечувалося існування договору та ствердно стверджувалось, що позивач протягом життя повністю підтримувався спадкодавцем. Як окремий захист відповідь стверджувала, що скарга не вказувала причини позову. Відповідач Шелдон також подав зустрічну скаргу, вимагаючи повернення автомобіля та певного особистого майна, яке, як стверджується, належало померлому, але приховане та перетворене позивачем. Дія перейшла до судового розгляду з питань, що містять скаргу, відповідь та перехресну скаргу, а також відповідь на зустрічну скаргу.

Докази встановили, що у спадкової Берти Горстман було п’ять дочок Фріда Адамс, Емма Расмуссен, Генрієта Кларк, позивач Елла Горстманн та Доріс Шелдон. Сім'я мешкала в різних місцях Каліфорнії. Батько помер у 1941 р. Загинулій Берті Горстманн було 93 роки на день смерті, а на момент смерті сім'я проживала на проспекті Хіллегасс, 27, Берклі. Усі доньки, окрім позивача, одружились і влаштували власні будинки, хоча Фріда Адамс повернулася до сімейного дому через смерть чоловіка, а Емма Расмуссен також повернулася до сімейного дому і час від часу проживала там завдяки їй власний [202 Кал. Додаток. 2д 187] важке захворювання. На момент судового розгляду Генрієтті Кларк було 66 років, а позивачу Еллі Хорстманн - 63 роки. Вік інших дочок не з’являється, хоча, схоже, Фріда та Емма були старшими за позивача, а Доріс - молодшими від позивача.

На підтримку заявленої угоди позивач засвідчив, що її мати пообіцяла їй, "якщо я ніколи не одружуся і не буду залишатися вдома і доглядати за нею, вона віддасть мені будинок таким, яким він був", і що її мати неодноразово просила її не залишити сімейний дім, але залишатися і піклуватися про неї протягом старості. Кілька свідків свідчили, що час від часу померла особа сказала, що вона має намір залишити будинок позивачу. П'ять попередніх заповітів померлого були представлені в якості доказів, і в кожному з них було передбачено певне положення для позивача.

Позивач та кілька свідків свідчили про широкі особисті послуги, які позивач надавала матері, включаючи догляд та особистий догляд, приготування їжі, роботу по дому, подачу їжі, садівництво, рубку деревини, ремонт будинків та безліч інших обов’язків та відповідальності, пов’язаних із приміщенням де жили партії.

Суд першої інстанції встановив існування договору, як стверджував позивач, і що позивач повністю виконав свою частину угоди, але що померлий не виконав свою частину угоди. Рішення справило враження на домоволодіння протягом життя позивача, а також дозволило їй довічно використовувати певне особисте майно.

Усі відповідачі оскаржують рішення.

Основна аргументація обвинувачених полягає в тому, що доказів недостатньо для підтвердження рішення. Основна частина їх короткого опису присвячена великому огляду доказів та коментарів адвоката щодо їх значення. Проте запис містить багато доказів, що підтверджують укладення угоди між позивачем та її матір'ю та повне виконання позивачем договору. Згідно з давно встановленими правилами, суд не повинен переглядати докази та визначати їх вагу та достатність. [1] Якщо, як і тут, у протоколі є суттєві докази, що підтверджують рішення, це не буде порушено в апеляційному порядку за відсутності певної помилки, що вимагає скасування з інших підстав. (Кроуфорд проти Південної частини Тихого океану, 3 кал. 2d 427 [45 с.2d 183]; садиба Арштейн, 56 кал. 2d 239 [14 кал. Rptr. 809, 364 с.2d 33].)

[2] Відповідачі також закликають, щоб позивач не подав позов до майна Берти Горстманн [202 Кал. Додаток. 2д 188] тому у скарзі не вказано причини позову, посилаючись на Шахон проти Шнайдера, 117 Кл. Додаток. 2d 334 [256 С.2d 54]; Де Маттос проти Макговерна, 25 Кл. Додаток. 2d 429 [77 С.2d 522]; Садиба Фрейзера, 25 кал. Додаток. 2d 434 [77 С.2d 525]; Палмер проти Філліпса, 123 Кел. Додаток. 2d 291 [266 С.2d 850]. Однак у цьому твердженні немає жодної заслуги. Позов позивача тут не стосується позову про відшкодування збитків за порушення договору, а також не в квантовій оцінці вартості її послуг. Позов позивача є справедливим з метою забезпечення виконання її контракту шляхом визнання відповідачами піклувальників описаного майна на користь позивача. Вона не шукає законного захисту, а лише справедливості, і відповідно до такого клопотання не слід пред'являти жодної вимоги щодо спадщини спадкоємця.

[3] Одне із запитань, поданих цим апеляційним запитом, полягає у тому, чи забороняє наш закон про шахрайство (Civ. Code, § 1624, subd. 6; Code Civ. Proc., § 1973, sub. 6) застосовувати контракт позивача. Ми дійшли висновку, що це не так. Статут передбачає: "Наступні контракти є недійсними, якщо тільки той самий текст або його примітка чи меморандум не оформлені письмово і не підписані стороною, яка підлягає обвинуваченню, або її агентом:. 6. Угода, яка за своїми умовами не передбачає бути виконаним протягом життя боржника або угоди про розробку або заповідання будь-якого майна або про надання будь-якої особи за заповітом ".

Стверджень скарги позивача та доказів, отриманих судом першої інстанції відповідно до них, було достатньо для того, щоб зупинити відповідачів від затвердження статусу адвокатури, щоб перемогти контракт позивача. Монарко проти Ло Греко, 35 років. 2d 621 [220 P.2d 737] є контролюючим органом з цього питання. Там на сторінці 623 було сказано: ". Доктрина естоппеля для затвердження статуту шахрайства послідовно застосовується судами цієї держави для запобігання шахрайству, яке може виникнути в результаті відмови від виконання усних договорів за певних обставин. Таке шахрайство може не мати у недобросовісній шкоді, яка могла б спричинити відмова у виконанні контракту після того, як одна сторона серйозно спонукала іншу сторону змінити свою позицію в залежності від контракту (Wilk v. Vencill, 30 Cal. 2d 104, 108 [180 P.2d 351]; [та багато інших цитат]), або у несправедливому збагаченні, яке могло б призвести до того, як стороні, яка отримала переваги від роботи іншої, було дозволено покладатися на статут (Фостер проти Магінніса, 89, ст. 264, 267 [26 С.2d 828]; [та багато інших цитат].) "

У цьому зверненні, як і у справі «Монарко проти Ло Греко», вище, присутні обидва елементи. На момент судового розгляду позивач Елла [202 Кал. Додаток. 2д 189] Горстманну було 63 роки; порозуміння або домовленість між позивачем та її матір’ю розпочалося приблизно в 1926 або 1927 р., і з цієї дати до дати смерті матері позивач займався виконанням своєї частини угоди; як встановив суд першої інстанції, багато років її молодості та всі роки її зрілості пройшли під доглядом та утриманням матері. Угода порушена в той час, коли позивач наближається до пізніших років свого життя. Навряд чи можна сказати, що дозвіл цього не призведе до недобросовісного заподіяння шкоди позивачу або несправедливого збагачення відповідача Джорджа Шелдона, який за волею Берти Горстманн є єдиним власником майна, обіцяного позивачу.

[4] Якщо позивачеві не дозволено застосовувати свій засіб правового захисту в суді справедливості, вона повинна бути спрямована до судового позову про відшкодування збитків за порушення її договору або застосовувати свій квазідоговірний засіб захисту щодо вартості наданих послуг, і також не є достатнім для порушення договору про залишення майна за заповітом в обмін на послуги особливого характеру, що передбачають припущення або продовження близьких сімейних відносин. (Monarco проти Lo Greco, вище, стор. 626; Jones проти Clark, 19 Cal. 2d 156 [119 P.2d 731]; Wolfsen проти Smyer, 178 Cal. 775 [175 P. 10]; Ward проти. Wrixon, 168 Cal. App. 2d 642 [336 P.2d 640]; 7 UCLALRev. 132.)

[5a] Відповідачі також скаржиться на те, що їм не було надано полегшення за перехресною скаргою за передбачувану конвертацію позивачем автомобіля, що належить спадкодавцю. Вони вказують на заяви, зроблені суддею першої інстанції у своєму висновку щодо меморандуму, підтверджуючи їх твердження про те, що вони мають право на таке рішення. Однак у своїх висновках та рішенні суд виніс твердження обвинувачених, і ми також повинні підтримати цю частину рішення. [6] Заяви, зроблені суддею першої інстанції у його рішенні про меморандум, становлять його думку на той час, але не є частиною висновків чи рішення. (McClory проти McClory, 38 кал. 575; Фаулер проти. Security-First Nat. Bank, 146 кал. Додаток. 2d 37 [303 P.2d 565]; Gantner проти. Gantner, 39 Cal. 2d 272, 278 [246 P.2d 923].) [5b] Запис містить суттєві докази, що підтверджують цю частину рішення. У попередньому заповіті спадкодавець заявив, що вона засвідчила свідоцтво про право власності на автомобіль в очікуванні її смерті, і цей факт, разом із показаннями позивача, підтверджують висновок про те, що спадкодавець мав намір подарувати автомобіль позивач. [202 Кал. Додаток. 2д 190]

Немає жодної заслуги в остаточному твердженні відповідачів про те, що рішення є неоднозначним і що відповідачі не можуть знати з рішення, чи надане там житлове майно призначене лише для проживання позивача, або якщо проживання позивача є виключним, або якщо позивач має право на оренду або інший дохід від майна. У рішенні зазначається, що довіра покладається на власність, відому як 2718 Hillegass Avenue, Берклі, "надаючи житлову нерухомість у зазначеному нерухомому майні позивача, дозволяючи їй проживати та проживати у зазначеному майні протягом цього життя". [7 ] Вирішено, що за відсутності якогось спеціального положення, а його тут немає, заявлений життєвий маєток є некваліфікованим щодо використання та заселення та є виключним щодо володіння. (1 Американське право власності, § 2.16, с. 129; Гордон проти Кадваладера, 172 Кл. 254 [156 С. 471]; Томпсон проти Тихоокеанського електричного кооперативу, 203 Кл. 578 [265 С. 220]; Arighi проти Rule & Sons, Inc., 41 Cal. App. 2d 852 [107 P.2d 970].) Оскільки немає явного обмеження прав позивача як довічного орендаря, виходить, що вона має право на ексклюзивне та безперешкодне володіння та користування майном протягом продовження життя її майна, фактично те саме, що якби вона була власником плати.