Нутріціонізм, комерціалізація та їжа Коментар до "Купівля здоров’я: Витрати на комерціалізм та альтернативна філософія"

Енн Барнхілл

Департамент медичної етики та політики охорони здоров'я, Університет Пенсільванії, Філадельфія, Пенсільванія, США

Анотація

У “Купівлі здоров’я: витрати на комерціалізацію та альтернативна філософія” Ларрі Р. Черчілль та Шеллі К. Черчілль обговорюють питання комерціалізації здоров’я та, зокрема, комерціалізації харчування. У цьому коментарі до їхньої статті я викладаю зв’язок між розповіддю Черчілля та Черчілля про комерціалізацію харчування та критикою Майклом Полланом „нутріонізму”. Я також пропоную дружню поправку до викладу Черчілля та Черчілля, в якій висловлюється припущення, що комерціалізація харчування не є монолітним досвідом, але це досить широкий виклик.

У статті «Купівля здоров’я: витрати на комерціалізацію та альтернативна філософія» Ларрі Р. Черчілль та Шеллі Ч. Черчілль обговорюють питання комерціалізації здоров’я, тобто «способи комерційного мислення та комерційного почуття себе витіснили більш цілісне розуміння здоров'я ”(1). Вони розглядають, зокрема, комерціалізацію харчування:

«Хоча продовольство комерційне впродовж десятиліть, все більш поширеним є комерціалізація самого харчування, а« поживна їжа »- це продукт, що продається нижче за течією. Успіх прирівнюється до отримання максимуму грошей від харчування (та його складових частин вітамінів, мінералів, білків, жирів, вуглеводів та клітковини) найшвидшими можливими способами »(1).

Комерціалізація харчування протиставляється кардинально іншому підходу до харчування, харчування як частини цілісного здоров’я. Харчування як частина цілісного здоров'я передбачає, наприклад, розгляд їжі як "найбільш поживної, коли її їдять цілою", а також беручи до уваги, що харчування "найкраще працює у своєму природному стані та органічному контексті". На відміну від цього, комерціалізований підхід до харчування розбиває їжу на “харчові частини”, які можна змішувати та поєднувати. Наприклад, при комерційному підході до поживних речовин поживні речовини видобуваються з тих джерел, де вони зустрічаються в природі, і перетворюються на добавки, або додаються до інших продуктів харчування, які потім продаються як “здорова” їжа. Тоді як комерційний підхід до харчування передбачає прийом добавок кальцію, розгляд харчування як частини цілісного здоров’я передбачає вживання продуктів, багатих кальцієм, таких як капуста або йогурт.

За словами Черчилля та Черчілля, одним із найбільш згубних аспектів комерціалізації харчування є те, що воно підсилює "витіснення нас самих як головного авторитету нашого власного здоров'я". Коли харчування є комерційним продуктом, поживна дієта - це те, що ми купуємо - ми купуємо харчові продукти, тому що маркетинг позиціонує їх як щось хороше для покупки, а також тому, що інші "експерти" підтверджують, що вони є поживними харчовими продуктами. Ці сумнівні авторитети витісняють "найбільш випробуваний і справжній метод оздоровлення", який є "індивідуальне відкриття та спостереження". Черчілль і Черчілль стверджують, що “врешті-решт ми не можемо по-справжньому придбати шлях до міцного здоров’я. Ми повинні це відкрити »(1).

Критика Черчілля та Черчілля про комерціалізацію харчування глибоко перегукується з критикою "нутріонізму", яка міститься в роботі журналіста та письменника з питань харчування Майкла Поллана. Я обговорюю цей зв’язок у першій частині цього коментаря. У другій частині цього коментаря я пропоную дружню поправку на розповідь Черчілля та Черчілля, в якій висловлюється припущення, що комерціалізація харчування не є монолітним досвідом, але це досить широко оскаржується.

Дієтологізм та комерціалізація харчування

Як Черчілль і Черчілль, Поллан стверджує, що підхід американців до харчування є глибоко помилковим (2–4). Цей підхід корисний для харчової промисловості, але насправді не корисний для здоров’я людини. Поллан оплакує те, що він називає дієтологією:

«У випадку з дієтологією, широко поширеним, але невивченим припущенням є те, що ключовим фактором розуміння їжі є справді поживна речовина. З цієї основної передумови випливає кілька інших. Оскільки поживні речовини, порівняно з продуктами харчування, невидимі і, отже, трохи загадкові, вченим (і журналістам, через яких вчені говорять) доводиться пояснювати нам приховану реальність продуктів. Щоб потрапити у світ, в якому ви обідаєте небаченими поживними речовинами, вам потрібна велика допомога фахівців »(2).

Для тих, хто сприймає дієтологію, ключовим фактором здорового харчування є оптимізація поживних речовин, що містяться в раціоні, наприклад, правильний баланс макроелементів (жирів, вуглеводів та білків) та оптимальної кількості мікроелементів (наприклад, кальцію ). Цього можна досягти, вживаючи цільну їжу, що містить ці поживні речовини, або вживаючи оброблену їжу, в якій додані ці поживні речовини. Як зазначає Поллан, “будь-які якісні відмінності між обробленими продуктами та цільними продуктами зникають, коли ви зосереджуєтесь на кількісному визначенні поживних речовин, які вони містять (або, точніше, відомих поживних речовин). Це велике благо для виробників перероблених харчових продуктів, і це допомагає пояснити, чому вони так раді продовжити програму дієтології »(2).

Критика Дієтолізму Поллана має кілька точок зв'язку з критикою Черчілля та Черчілля щодо комерціалізації харчування. Дієтологічний підхід, як і комерційний підхід до харчування, ізолює "харчування" від цільних продуктів та природного контексту, в якому ці продукти з'являються. Згідно з дієтологією та комерційним підходом до харчування, “харчування” міститься в поживних речовинах, які можна просто додати до різних харчових продуктів, щоб зробити їх поживними. Дієтологізм, можна сказати, є квазінауковою ідеологією, яка лежить в основі комерційного підходу до харчування.

Підхід дієтолога до здорового харчування - тобто намагання з’їсти оптимальну кількість поживних речовин - вимагає дотримання порад вчених щодо того, який оптимальний рівень поживних речовин. Але, стверджує Поллан, дієтологія постійно помиляється. Тож замість того, щоб намагатися оптимізувати споживання поживних речовин, вживаючи харчові продукти з додаванням поживних речовин, Поллан пропонує, щоб ми просто їли різноманітні цілісні продукти. Або ще краще, нам слід прийняти традиційні кухні, які є перевіреними часом сховищами харчової мудрості:

«До сучасної харчової ери - і до дієтології - люди покладались на поради щодо того, що їсти у своїх національних чи етнічних чи регіональних культурах. Звичайно, що стосується їжі, культура насправді є просто вигадливим словом для мами, фігури, яка зазвичай передає харчові шляхи групи - харчові шляхи, які, хоча вони ніколи не були «призначені» для оптимізації здоров’я (у нас є багато причин харчуватися так, як ми), не витримав би, якби вони не тримали їдців живими і здоровими…. Їжте більше як французи. Або японці. Або італійці. Або греки. Окрім незрозумілих факторів, люди, які харчуються за правилами традиційної культури харчування, загалом здоровіші за нас. Підійде будь-яка традиційна дієта: якби це не було здоровим харчуванням, людей, які його дотримуються, все одно не було б поруч. Нехай культура буде вашим орієнтиром, а не наукою »(2).

Те, що Поллан пише в цьому уривку, як перегукується, так і відходить від рекомендацій Черчілля та Черчілля, згідно з якими люди повинні за допомогою спроб і помилок відкрити для себе, яка дієта сприяє їхньому здоров’ю. Відступаючи від Черчілля та Черчілля, Поллан вважає, що традиційні харчові культури вже зробили для нас цю спробу і помилку - традиційні кухні зазнавали поколінь спроб і помилок. Ми повинні прийняти ці кухні; немає необхідності намагатися розібратися в цьому самі. Але основна угода між Полланом та Черчіллем та Черчіллем полягає в тому, що наш сучасний підхід до харчування приписує владу над тим, що ми їмо, джерелам, які цього не заслуговують, - науці про дієтологію та харчову промисловість - і що справді здорове харчування вимагає відновлення інших джерела знань.

Комерціалізація цільної їжі

Хоча основним пунктом цього коментаря до статті Черчілля та Черчілля було пояснення плідних зв'язків з роботою Поллана, я закінчу, пропонуючи дружню поправку на рахунок Черчілля та Черчілля. Їх статтю можна прочитати як натяк на те, що комерціалізація харчування є монолітною або, принаймні, що вона є монолітною в межах Сполучених Штатів. Однак існує широко розповсюджена і зростаюча опозиція комерціалізації харчування, найвідоміше висловленою Майклом Полланом, але також відбитою в роботі інших авторів харчових продуктів. Зростаюча кількість людей відмовляється від комерціалізації харчування, принаймні певною мірою. Вони харчуються дієтою, яка містить менше обробленої їжі та більше цільної їжі. Вони ставляться до їжі не як до джерела специфічних поживних речовин, що оптимізують здоров’я, а до їжі як до джерела задоволення, а до їжі як до соціального досвіду, який інтегрований у цілісний підхід до добробуту. Іншими словами, вони займаються харчуванням як частиною цілісного здоров’я.

Але те, як деякі люди відмовились від комерціалізації харчування, було піддано критиці. Простіше кажучи, комерціалізація харчування була замінена комерціалізацією цільної їжі для сегменту заможних американців. Надання споживачам цільних продуктів та інших «альтернативних» продуктів харчування, які сприймаються як здорові, є великим бізнесом. Наприклад, як зазначають Гутман та інші, органічне сільське господарство перетворилось із контркультурного руху, мотивованого стійкістю та протистоянням промисловому сільському господарству, у галузь, в якій домінують великі корпорації (5,6). Органічну їжу називають "чау-чау з яппі" - їжу, яка доступна лише багатим споживачам і є символом статусу. Органічна їжа - це нова площа комерціалізації - тобто нова арена, на якій мотив прибутку, а не інші цінності, визначає, що станеться. Замість того, щоб люди, які виробляють органічну їжу, турбуючись про навколишнє середовище чи інші цінності, корпорації виробляють органічну їжу, щоб максимізувати свій прибуток.

На мою думку, це складне та цікаве питання, чи є комерціалізація альтернативної їжі обов'язково етично проблематичною. Звичайно, альтернативна їжа може комерціалізуватися етично проблематично - наприклад, коли корпорації виявляють нехтування екологічними проблемами або жорстоке поводження зі своїми працівниками. Але чи є щось внутрішньо проблематичне у комерціалізації альтернативної їжі? З огляду на нерозривний зв’язок між їжею та здоров’ям, чи є щось суттєво проблематичне щодо комерціалізації їжі? Чи обов’язково комерціалізація їжі спричинить проблематичну комерціалізацію здоров’я? Це лише деякі запитання, які порушила цікава стаття Черчілля та Черчілля. Я сподіваюся, що Черчілль та Черчілль можуть взяти ці питання у своїй подальшій роботі.

Примітки

Цитата: Барнхілл А. Дієтологізм, комерціалізація та харчування; Прокоментуйте “Купівля здоров’я: витрати на комерціалізм та альтернативна філософія”. Міжнародний журнал політики та управління охороною здоров’я 2013; 1: 223–225.