Депутат Алан Дункан: Просто накопичення податку на цукор було б гіркою таблеткою для ковтання

Немає сумніву, що Британія стикається з кризою ожиріння, і вона вже деякий час. Однак остання пропозиція телевізійного шеф-кухаря Джеймі Олівера та інших щодо "податку на цукор" не є способом вирішити цю проблему.

накопичення

Податок на цукор є недосконалим як в його логіці, так і в його реалізації. Він припускає, що поведінку можна легко змінити, збільшуючи ціни, і визнає, що це призведе до покарання всіх через звички та ризики для здоров’я деяких. Він також передбачає, що гроші, які вони збирають, можуть наочно покращити результати.

Немає сумніву, що багато людей - і справді багато дітей - споживають набагато більше цукру, ніж корисно для них. Однак це є симптомом відсутності розуміння їжі, дієти та фізичних вправ. Це наслідок батьківства, сімейних харчових звичок та неправильного вибору. Це неможливо вирішити простим підняттям ціни на банку газованого напою.

Шляпати додатковий збір з цукру - це тупий інструмент, який не гарантує успіху. Дійсно, «податки на гріх» часто не підтримують загальноприйняту мудрість і створюють збочені результати, які найбільше вражають бідних. Як аргументував Домінік Лоусон у "The Sunday Times" минулих вихідних, свідчення про тютюнові вироби показують, що, хоча ви очікуєте, що витрата більшої частки вашого доходу на сигарети забезпечить найбідніших найбільшим стимулом зупинитися, цього не сталося. Рівень куріння серед найбідніших верств суспільства ледь змінився, тоді як середній клас кинув величезну кількість. Отже, ви ніколи не можете гарантувати, що досягнете бажаного або що не призведе до ненавмисних наслідків.

Минулої п’ятниці я вийшов на радіо ВВС, щоб аргументувати цю пропозицію. У записаних фрагментах громадської думки до мого інтерв’ю одна людина скаржилася, що було безвідповідально, щоб цукор був таким легкодоступним і таким дешевим. Це зауваження - саме те, що неправильно у цій дискусії. Безвідповідально - це те, що хтось вирішує дозволити своїм дітям споживати надмірну кількість цукру, знаючи про ризики для здоров’я. Що є безвідповідальним, так це думати, що держава повинна платити всім іншим більше за продукт, оскільки хтось робить неправильний вибір щодо того, як вони збалансують своє харчування.

Я не сперечаюся з тим, що нічого не потрібно змінювати, а навпаки, це не зміна, яка може або повинна надійти від уряду. Податок на цукор навряд чи змінить поведінку, оскільки причини є більш складними, ніж ціна мішка солодощів. Нам слід більше навчати людей про довгострокову небезпеку прийому занадто багато цукру та недостатнього фізичного навантаження, а не брати від них більше грошей і стверджувати, що це для їхнього блага.

Такі податки рідко дають простий результат, на якому наполягають їх прихильники. Ми не повинні так швидко карати, а не виховувати, тому що - в довгостроковій перспективі - морква завжди ефективніша за паличку.