Чи легше краще? Думки про взаємозв’язок між вагою та функцією пристрою

думки

Більшість протезистів сходяться на думці, що протезні пристрої повинні бути якомога легшими, включаючи найбезпечніші, найефективніші та найбільш функціональні компоненти. Сучасні гомілковостопні компоненти можуть пристосовуватися до змін нахилу, полегшуючи ходьбу по пандусах або інших нерівних поверхнях і дозволяючи носити ширший діапазон висот каблука взуття. Ці компоненти можуть містити гідравлічні блоки, мікропроцесори та приводи, що генерують силу, і на 100-250 відсотків важчі за легкі, пасивні ніжки пружної реакції. Наприклад, ступня Össur Vari-Flex® важить 700 г, а ступня BiOM® більше 2000 г.

Який взаємозв'язок між функцією компонента та вагою, і в який момент "важче" стає "занадто важким?" Чи може додаткова вага вдосконаленого компонента впливати згубно? Перехід від легких, що повертають енергію гомілковостопних протезних компонентів до значно важчих гідравлічних або силових версій вимагає подальшої оцінки.

Чому протезова хода вимагає більше енергії?

Характеристики інерції та взаємозв'язок витрат енергії неясні

Більшість протезованих кінцівок мають набагато меншу вагу, ніж анатомічні кінцівки, які вони замінили. Типова транстибіальна протезна кінцівка може важити від 0,5 до 2 кг, тоді як кінцівка, яку вона замінює, могла б бути ближчою до 4 кг для чоловіка 70 кг. 6 Незважаючи на припущення практикуючих щодо ваги протеза, експериментальні дослідження не змогли зібрати достатньо доказів, щоб зробити тверді висновки про вплив збільшеної маси протезу на метаболічну вартість енергії для ходи ампутації. Гейлі та ін. не виявили кореляції між енергетичною вартістю та масою протезу для протезних мас від 2 до 2,7 кг. 2 Янс і Бах повідомили, що енергетичні витрати не змінювались, коли до протезів односторонніх транстібіальних ампутацій додавали маси менше 1,125 кг. 7

З іншого боку, Mattes et al. і Сміт та Мартін досліджували вартість енергії та симетрію ходи, одночасно збігаючи масу та момент інерції кінцівки протеза з цілою стороною, додаючи між 0,85 кг та 2,6 кг. 8,9 Ці дослідження показали, що витрати на енергію та асиметрія ходи зростають із збільшенням маси. Сміт і Мартін додали навантаження в декількох місцях на протезі кінцівки і виявили, що на енергетичні витрати та симетрію найбільше негативно впливає, коли навантаження розміщується дистально, біля щиколотки. 9 Цей загальний результат серед досліджень, що вимірюють вплив доданої маси, підтверджує дослідження Лемана, яке також виявило, що дистально додана маса негативно впливає на вартість метаболічної енергії. 10 Сміт та Мартін у своїх дослідженнях прокоментували, що слід уникати збільшення маси протеза дистально, якщо ампутаваний не має інших переваг. Цей висновок орієнтований на новішу технологію протезування гомілковостопного суглоба, яка прагне вбудувати двигуни на протезну кісточку. 9

Гідравлічні щиколотки важчі. Але, можливо, це нормально

В даний час лише декілька виробників пропонують кісточки, керовані мікропроцесором: це два приклади Össur PROPRIO FOOT® та ногою ногою Endolite. Ці ноги важать від 1 до 1,5 кг, що на 50-100 відсотків більше, ніж еквівалентна пасивна стопа, що зберігає енергію, відповідна пацієнту. Хоча двигуни в цих щиколотках контролюють дію гідравлічних агрегатів, які збільшують і зменшують швидкість стиснення залежно від потреб користувача в режимі реального часу, ці пристрої не містять приводів для активного плантарфлексу щиколотки в кінцевій стійці.

Експериментальні дослідження та анекдотичні повідомлення демонструють позитивне сприйняття деяких особливостей цих стоп. Портной та його колеги дійшли висновку, що використання гідравлічної кісточки зменшує внутрішнє напруження розетки, що може захистити дистальний кінець залишкової кінцівки від травм, пов’язаних з тиском. 11 Де Аша та ін. встановлено, що використання мікропроцесорної керованої гідравлічної стопи збільшує самостійно підібрану швидкість ходьби та забезпечує більш плавний перенос ваги на протезну кінцівку. 12 У кількох інших дослідженнях обговорювались переваги ходьби вгору та вниз по пандусах та сходах з гідравлічним регулюванням тильного згинання та підошовного згинання. 13

Дослідження також задокументували переваги для цілої сторони, які включають меншу силу удару через коліна, стегна та хребет. 14 Також було задокументовано, що активне тильне згинання пальця під час маху збільшує дорожній просвіт, роблячи стопу безпечнішою для користувачів, які мають ризик падіння. 15 Експериментальні дані щодо метаболічної вартості енергії амбулації з цими пристроями недоступні в опублікованій літературі. Ендоліт повідомив у своєму власному дослідженні, проведеному Мозером та співавт., Що "порівняно із звичайними протезами повернення енергії, результати, отримані на рівні, вгору, вниз, нагорі та внизу, показали, що нова гідравлічно допоміжна стопа пропонує ампутованим можливість ходити з до 8,5 відсотків менших зусиль ". 16 Це дослідження ще не публікувалось у рецензованому науковому журналі.

Потужна щиколотка дійсно важка!

Енергетичний протез гомілковостопного суглоба, який спочатку був розроблений доктором наук Х'ю Герром та його дослідницькою групою з біомехатроніки в Медіа-лабораторії Массачусетського технологічного інституту (MIT), Кембридж, здатний імітувати деяку динаміку анатомічної щиколотки; зараз він комерційно доступний під назвою BiOM. Ця стопа використовує традиційну вуглецеву лапку у формі J у основи та односпрямований привід гвинтового типу, який замінює дію гастрокосолевого комплексу. Ця стопа була розроблена відповідно до інерційних характеристик відсутньої анатомії; він важить 2 кг.

Як обговорювалося, протезна маса такої величини негативно впливає на енергетичні витрати. 8 Однак Герр та Грабовський продемонстрували, що метаболічна вартість енергії для користувачів цієї стопи зменшилася на 8-12 відсотків, а потреба в енергії пропорційно зменшилась із збільшенням швидкості ходьби. 17 Вони також зазначили, що бажана швидкість ходьби є такою ж, як і для працездатних суб'єктів, а також покращена тимчасова та просторова симетрія. Це вказує на те, що енергетична щиколотка забезпечує більше метаболічних переваг, ніж енергетичні витрати, пов'язані зі збільшенням маси.

Розробники енергетичного щиколотки сподіваються побачити, як енергетична вартість амбулації серед тих, хто має ампутації, насправді зменшиться до точки нижче, ніж вимоги працездатних людей. 17 Вони припускають, що, оскільки акумулятор і двигун виконують певну роботу з руху, тоді метаболічний попит повинен бути меншим, тому для ходьби потрібно менше енергії. Вони вказують на відсутність жорсткого зв’язку між залишковою кінцівкою та розеткою як місця, де механічна енергія може втрачатися в легших, пасивних ногах.

Підвісні системи можуть змінювати сприйняття ваги

Сприйняття ваги є суб’єктивним і може бути пов’язане із методами суспензії. Мало хто з досліджень, які досліджували масу на будь-якому типі стопи, повідомляв інформацію про використовувані системи підвісок. Рада та ін. виявлено, що симетрія ходи збільшується, коли суб'єкти застосовували активну вакуумну суспензію порівняно з пасивною суспензією всмоктування. 18 Вони запропонували, щоб збільшений об'єм залишкової кінцівки підтримував краще прилягання до гнізда в умовах більш високого вакууму, покращуючи пропріоцепцію та дозволяючи користувачеві ефективніше передавати сили на протез. Це узгоджується з думками групи MIT, суб'єкти якої використовували пасивну суспензію всмоктування.

Користувачі не завжди віддають перевагу запальничці

Вподобання користувачів більшою чи меншою вагою здається непередбачуваним. Всебічне дослідження Міністерства у справах ветеранів США щодо задоволеності ампутованих осіб протезними пристроями вказує на те, що вага, як правило, називалася доброю чи поганою, але "загальним питанням було те, що правильне визначення ваги має велике значення". 19 Інші дослідження підтверджують цей висновок. Хейл повідомив про суб'єктивні переваги в умовах експериментальної маси, коли протезна кінцівка важила 75 відсотків від розрахункової маси інтактної сторони. 20 Користувачі протезів не завжди віддають перевагу "якомога легше", і нерідкі випадки, коли людина вимагає більшої маси. Категорії "важкий" або "легкий", здається, є меншою проблемою, ніж "не правильно".

Функція жертви на вагу? Можливо, не.

Звичайно, не всі пацієнти є кандидатами на силові щиколотки або системи активного вакуумного підвішування через форму їх залишкових кінцівок, висоту зросту, непереносимість пристосувань або фінансові міркування. Поєднання деяких з цих варіантів з більш традиційними інструментами може забезпечити більшу функціональність без очікуваних наслідків метаболізму або сприйняття. "Зараз існує досить багато наукових доказів, які показують, що додана функціональність переважує переваги ваги, оскільки правильна конструкція може запропонувати вдосконалення майже в усіх сферах біомеханічних показників", - говорить Девід Мозер, доктор філософії, старший інженер з мехатроніки в Chas A Blatchford & Sons, штаб-квартира якої знаходиться в Бейсінгстоуку, Англія.

Зрозуміло, що вага є важливою характеристикою, яку слід враховувати під час оцінки протезних компонентів, серед багатьох інших факторів. Протезисти повинні враховувати численні фактори, включаючи професійну та рекреаційну діяльність, стан залишкової кінцівки, космесис та толерантність пристосувань, а не автоматично знижувати компонент виключно через його масові характеристики. Існує мало доказів, що дозволяють розглядати вагу пристрою непропорційно порівняно з іншими конструктивними факторами, особливо у випадку з компонентами вищого класу.

Сара Меттес, член Товариства Академії Ходи, є резидентом протезування в клініці Хенгер, Оранж, штат Каліфорнія. У травні 2012 року вона закінчила освіту в галузі університету Каліфорнії, Домінгес-Гіллс (CSUDH), Лонг-Біч, а в 1997 році отримала ступінь магістра з біомеханіки в Університеті штату Арізона, Фенікс,.

Автор хотів би подякувати наступним особам за допомогу та вказівки з цією статтею: Джон Т. Брінкманн, MA, CPO, LPO, FAAOP, провідний інструктор з протезування в Центрі протезування та ортопедії Північно-Західного університету, Чикаго, штат Іллінойс; Марк Мюллер, MS, CPO, FAAOP, старший викладач програми CSUDH P&O; Брайан Руе, доктор філософії, інструктор з досліджень, ходи та протезування за програмою CS&H P&O; та Скотт Хорнбік, MBA, CPO, FAAOP, директор та клінічний викладач програми CSUDH P&O.

Academy Society Spotlight - це презентація клінічного змісту Товариствами Американської академії ортопедів та протезистів у партнерстві з The O&P EDGE.

Список літератури

  1. Мартін, П. Е. та Д. В. Морган. 1992. Біомеханічні міркування щодо економічної ходьби та бігу. Медицина та наука у спорті та вправах 24 (4): 467-74.
  2. Гейлі, Р. С., М. А. Венгер, М. Рая, Н. Кірк, К. Ербс, П. Спіропулос та М. С. Наш. 1994. Витрати енергії на трансстібіальні ампутації під час амбулації самостійно підібраними темпами. Міжнародне протезування та ортопедія 18 (2): 84-91.
  3. Макфарлейн, П. А., Д. Х. Нілсен, Д. Г. Шурр та К. Мейєр. 1991. Порівняння ходи для ампутованих нижче колін за допомогою Flex-Foot ™ та звичайних протезів стопи. Журнал з протезування та ортопедії 3 (4) 150-61.
  4. Вінтер, Д. А. та С. Є. Сієнко. 1988. Біомеханіка ампутаційної ходи нижче коліна. Журнал біомеханіки 21 (5): 361-7.
  5. Леваллен, Р., Г. Дейк, А. Кванбері, К. Росс та М. Леттс. 1996. Кінематика ходи у ампутованих дітей нижче колін: Аналіз місця дії. Журнал дитячої ортопедії 6 (3): 291-8.
  6. Демпстер, В. Т. 1955. Вимоги до простору оператора, що сидить. Центр розвитку авіації Райта, Технічний звіт 55-159, База ВПС Райт-Паттерсон, Огайо.
  7. Янс, М. і Т. М. Бах. 1995. Вплив інерційного навантаження на витрати енергії та характеристики ходи у транстибіальних ампутованих. В матеріалах 8-го Всесвітнього конгресу Міжнародного товариства з протезування та ортопедії. Мельборн.
  8. Маттес, С. Дж., П. Е. Мартін та Т. Д. Ройєр. 2000. Симетрія ходьби та вартість енергії у осіб з односторонніми транстибіальними ампутаціями: відповідність інерційних властивостей протезів та інтактних кінцівок. Архіви фізичної медицини та реабілітації 81 (5): 561-8.
  9. Сміт, Дж. Д. та П. Е. Мартін. 2013. Вплив розподілу протезної маси на метаболічні витрати та симетрію ходьби. Журнал прикладної біомеханіки 29 (3): 317-28.
  10. Леман, Дж. Ф., Р. Прайс, Р. Окумура, К. Квестад, Б. Дж. Де Латер та А. Негрето. 1998. Маса та розподіл маси протезу під коліном: Вплив ефективності посилення та самостійно підібраної швидкості ходьби. Архіви фізичної медицини та реабілітації 79 (2): 162-8.
  11. Портной, С., А. Кристал, А. Гефен та І. Сієв-Нер. 2012. Зовнішня динамічна оцінка внутрішніх напружень в залишковій кінцівці: гідравлічні протези, що зберігаються в енергії, порівняно зі звичайними протезами, що зберігаються в енергії. Хода та поза 35 (1): 121-5.
  12. De Asha, A. H., L. Johnson, R. Munjai, J. Kulkarni та J. G. Buckley JG. 2013. Послаблення коливань траєкторії руху центру протезування під протезом стопи при використанні шарнірного гідравлічного кріплення на щиколотці порівняно з фіксованим кріпленням. Клінічна біомеханіка 28 (2): 218-24.
  13. Агравал, В., Р. С. Гейлі, І. А. Гонаурд, Ч. О'Тул та А. А. Фінністон. 2013. Порівняння між контрольованим мікропроцесором гомілковостопним суглобом та звичайним протезуванням ніг під час переговорів по сходах у людей з односторонньою транстібіальною ампутацією. Журнал досліджень та розвитку реабілітації 50 (7) 941-50.
  14. Де Аша, А. Р., Р. Мунджай, Дж. Джулкарні та Дж. Г. Баклі. 2013. Кінетичні зміни суглобових кінетичних змін, пов’язаних із швидкістю ходьби, у трансміціальних ампутаціях: Вплив гідравлічного демпфірування „гомілковостопного суглоба”. Журнал нейроінженерії та реабілітації 10: 107.
  15. Де Аша, А. Р. та Дж. Г. Баклі. 2014. Вплив швидкості ходьби на мінімальний кліренс пальця ноги та на часовий взаємозв’язок між мінімальним кліренсом та піковою швидкістю махових ніг у односторонніх транстібіальних ампутованих. Міжнародне протезування та ортопедія.
  16. Мозер, Д., Н. Стех, Дж. Маккарті, Г. Харріс, С. Захеді та А. Макдугал. 2012. Аналіз кінетики щиколотки та енергоспоживання за допомогою вдосконаленого мікропроцесорного керованого гомілково-стопного протеза. de.endolite-test.co.uk/files/2012/09/ElanOT2012_EN.pdf.
  17. Гер, Х. М. та А. М. Грабовський. 2012. Біонічний протез гомілковостопного суглоба нормалізує ходьбу для людей з ампутацією ноги. Праці Королівського товариства B: Біологічні науки 279 (1728): 457-64.
  18. Board, W. J., G. M. Street та C. Caspers. 2001. Порівняння умов всмоктування транс-великогомілкової ампути та вакуумних розеток. Міжнародне протезування та ортопедія 25 (3): 202-9.
  19. Легро, М. В., Г. Рейбер, М. дель Агіла, М. Аякс, Д. А. Бун, Дж. А. Ларсен, Д. Г. Сміт та Б. Сангеорзан. 1999. Питання про важливість, про які повідомляють особи з ампутаціями нижніх кінцівок та протезами. Журнал досліджень та розвитку реабілітації 36 (3): 155-63.
  20. Хейл, С. А. 1990. Аналіз динаміки фази гойдалки та м’язових зусиль ампутованого вище коліна для різних навантажень на протези. Міжнародне протезування та ортопедія 14 (3): 125-135.

ТОВ "Вестерн Медіа", видавець Край O&P

Безкоштовно: 866.613.0257 | Телефон: 303.255.0843 | [email protected]

11154 Гурон-стріт, штат Сент. 104, Нортгленн, CO 80234