Змова Волоха

Переважно професори права | Іноді протилежне | Часто лібертаріанські | Завжди незалежний | Прибл. 2002 рік

Є щось, чого ти не бачиш щодня; здається мені обґрунтованим як юридична справа, але вразив мене як вартий уваги. Основною справою є Уейс проти Бін Салмана Бін Абдулазіза Аль-Сауда, № 1: 20-cv-25022 (SD, штат Флорида), справа, в якій позивач, ведучий "Аль-Джазіри", заявляє про змову на хакерство, наклеп тощо . З Bloomberg:

Ведучий новин "Аль-Джазіри" подав до суду на королівських принців Саудівської Аравії та Об'єднаних Арабських Еміратів за те, що вони нібито зламали її телефон та викрали та обробляли зображення, щоб зневажати та залякувати її в соціальних мережах.

Гада Уейс стверджує, що вона стала об'єктом переслідувань через повідомлення про порушення прав людини, відповідно до її скарги, поданої у середу [груд. 9, 2020] у федеральному суді Маямі. Її позов називає Мохаммеда бен Салмана бен Абдулазіза з Саудівської Аравії та Мохаммеда бен Заєда Аль-Нахаяна з ОАЕ як відповідачів, а також інших чиновників та агентів цих країн ....

Ось уривок із подання печатки:

З огляду на очікувані труднощі з наданням послуг певним відповідачам, ... Позивач подав заяву Ex Parte, в якій позивач просить дозволу Суду обслуговувати MBS [Мухаммед Бін Салман Бін Абдулазіз Аль Сауд], MBZ, Аль Баннаї, Аль Кахтані, Аль- Asaker, DarkMatter, MiSK, Zeinab, al Otaibi, Al Menaia, Al-Owerde (разом - "Іноземні відповідачі") альтернативними способами відповідно до ФРС. Р. Ців. Сторінка 4 (f) (3).

На підтримку клопотання Ex Parte та для полегшення посилання Суду, позивач
має намір подати експонат "К" до Декларації Даніеля Рашбаума [Д.Е. 5-1], що є діаграмою, що містить відповідні адреси (фізичну, електронну адресу, соціальні медіа), за якою позивач пропонує їй дозволити обслуговувати кожного з іноземних відповідачів.

Серед альтернативних способів, запропонованих у поданні Ex Parte, позивач просить дозволу суду обслуговувати MBS через WhatsApp, а тому позивач має намір включити номер WhatsApp MBS до виставки "К."

Враховуючи, що MBS є нинішнім наслідником принца Королівства Саудівська Аравія, однак його номер телефону в WhatsApp - це дуже конфіденційна інформація, яка не є загальнодоступною ....

Позивач просить дозволити їй зберегти конфіденційність телефонного номера WhatsApp MBS, подавши Документ "К" під печаткою.

Євген Волох - заслужений професор права Гері Т. Шварц в UCLA.

Національне опитування з питань охорони здоров’я виявляє, що адвокати рідше виявляють психічні захворювання, ніж загальне населення, але частіше зловживають алкоголем, ніж аналогічно освічені однолітки.

У своєму останньому дописі ми пояснили, як попередні спеціальні дослідження з питань психічного здоров’я юристів були недосконалими, і як Національне опитування щодо охорони здоров’я (NHIS), „надійний золотий стандарт” даних щодо охорони здоров’я, точніше вимірює поширеність психічних захворювань та зловживання наркотиками. . У цій публікації та нашій статті ми досліджуємо, що зразки NHIS говорять нам про психічне здоров’я адвокатів та зловживання алкоголем.

NHIS вимірює стан психічного здоров'я за допомогою скринінгової шкали Kessler 6 (K6). Оцінка K6 широко підтверджена як надійний показник гострих психічних захворювань. Учасникам задають шість запитань про психічне здоров’я, а відповіді на кожне з них отримують значення від нуля до чотирьох, а потім підсумовують. Загальний бал K6, що дорівнює або перевищує п’ять, вказує на те, що респондент страждає на середню або серйозну психічну хворобу, тоді як показник K6, рівний або вище 13, вказує на серйозні психічні захворювання. Тут "серйозне психічне захворювання" означає відповідність критеріям розладу DSM-IV (крім розладу вживання речовин) протягом останнього року та страждання від серйозних порушень (визначених за допомогою шкали глобальної оцінки функціонування). Люди з середньою психічною хворобою не відповідають критеріям розладу DSM-IV, але повідомляють про інші тривожні характеристики, такі як погіршення життя та частіші відвідування фахівців з психічного здоров'я.

Побіжний огляд вибірки NHIS показує, що адвокати повідомили про значно менші випадки психічних захворювань, як середніх, так і серйозних, ніж у всій вибірці. Хоча 3,7 відсотка від усієї вибірки повідомляли про серйозні психічні захворювання, лише 0,7 відсотка юристів зробили це. Подібним чином 12,8 відсотка від усієї вибірки повідомили про середню або серйозну психічну хворобу порівняно з 6,4 відсотками для юристів. Ці відмінності є статистично значущими. Крім того, повідомлення про психічні захворювання серед юристів були не гіршими, ніж у медичних працівників.

Фігура 1. Серйозні психічні захворювання серед населення з БА чи менше, медичних працівників та юристів.

Примітки: З 95-процентним довірчим інтервалом.

Малюнок 2. Помірне або серйозне психічне захворювання серед населення з БА чи менше, медичних працівників та юристів.

Примітки: З 95-процентним довірчим інтервалом.

Інші дослідження, включаючи дослідження, на яке спирається Національна робоча група ABA з питань добробуту адвокатів, "виявили, що молоді юристи за перші десять років практики та ті, хто працює в приватних фірмах, мають найвищі показники ... депресії". Дані NHIS говорять про інше: відмінності в психічних захворюваннях між адвокатами молодше 40 років та їх старшими колегами не були значними, як і відмінності між юристами, що працюють у приватних фірмах, та тими, хто працює в компанії або в уряді.

Багато хто стверджує, що адвокати у великих юридичних фірмах особливо схильні до психічних захворювань. Щоб дослідити цю гіпотезу, ми розбили випадки психічних захворювань серед юристів, що працюють в юридичних фірмах різного розміру. Ми визначили, що малі фірми мають менше 10 співробітників, середні фірми мають від 10 до 99 працівників, великі фірми, що мають від 100 до 499 працівників, і дуже великі фірми, що мають 500 і більше працівників. Юристи великих або дуже великих фірм повідомили про нижчий рівень серйозних психічних захворювань, ніж їхні колеги в менших фірмах, значний на рівні 0,1 відсотка. Відмінності в показниках середньої тяжкості або тяжких захворювань не були значними. Тим не менш, на цьому рівні деталізації обсяги зразків стають настільки малими, що результати слід брати з достатньою кількістю солі. Наприклад, жоден юрист з вибірки NHIS у великих або дуже великих фірмах не повідомляв бали К6, що свідчать про серйозні психічні захворювання.

Євген Волох - заслужений професор права Гері Т. Шварц в UCLA.

Будь ласка, не соромтеся писати коментарі до цього допису на будь-яку тему, яка вам подобається! (Як завжди, будь ласка, уникайте особистих образ один на одного, вульгарностей, спрямованих один на одного або на третіх осіб, або інших речей, які можуть отруїти дискусію.)

Євген Волох - заслужений професор права Гері Т. Шварц в UCLA.

17.12.1910: Суддя Джозеф Рукер Ламар висунутий до Верховного суду.

Справедливість Джозеф Ракер Ламар

Джош Блекман - професор конституційного права в юридичному коледжі Південного Техасу в Х'юстоні, ад'юнкт-науковий співробітник Інституту Катона і президент Інституту Харлана. Слідом за ним @JoshMBlackman.

Сфера релігійних винятків, заснованих на TWA проти Хардісона, може змінюватися.

EEOC оприлюднив вказівки, згідно з якими приватні роботодавці, як правило, зобов'язують працівників отримувати вакцину COVID-19. Є два ймовірні типи звільнення. По-перше, можуть існувати деякі обґрунтування, пов’язані з інвалідністю, які б звільняли людину від дії вакцини. По-друге, можуть існувати певні обгрунтування, пов'язані з релігією, які б звільняли людину від дії вакцини. EEOC пропонує такі поширені запитання:

Тут EEOC спирається на TWA проти Хардісона (1977). Думка більшості судді Уайта виявила, що звільнення від віросповідання, які створюють "більше, ніж витрати de minimis", є "надмірними труднощами" і не повинні надаватися. Але цей прецедент може бути недовгим для світу. У справі Паттерсон проти Уолґрінса, судді Аліто, Томас і Горсух дали знак, що хочуть переглянути Хардісон. І мені відома принаймні одна петиція, яка прямо представляє це питання: “Далберісте проти GLE Associates Inc.”. Спочатку справу розповсюджували для конференції 10/9 і переносили ще три рази. Можливо, юстиція готує ще одне незгоду із запереченням. Або є якийсь химерний кулуар щодо того, чи надавати цей термін. Якщо суддя Барретт бажає надати ввічливість четвертим, Суд може вирішити питання цього року.

Якщо Суд скасує Хардісона, суддя Горсух проголосує за скасування прецеденту, створеного його колишнім босом. Мені невідомий суддя, який прямо проголосував за скасування прецеденту, написаного його колишнім роботодавцем. Найближчий приклад, про який я можу згадати, - це "Дамс і Мур проти Регана", в якому Джастіс Ренквіст розмивав рамки Янгстауна Джастіса Джексона. Можливо, Горсух і Кавано колись скасують прецедент Кеннеді. Або АКБ може скасувати прецедент Scalia. Я не думаю, що є якісь прецеденти Голдберга чи Маршалла на рубіці для Брейєра чи Кагана.

Або Трамп дав угоду про те, що Orangeacre не можна використовувати в житлових цілях.

У 1993 році Дональд Трамп досяг "угоди про використання" з Палм-Біч, Флорида, яка обмежила використання Мар-А-Лаго. Цей документ видається завітом. Стаття II під назвою "Клубне користування" встановлює обмеження щодо використання гостьових номерів у готелі:

Користування гостьовими люксами обмежується максимум трьома (3) не послідовними семи (7) денними періодами будь-яким одним членом протягом року.

Як правило, стаття II надає повноваження Трампу. Тут це обмежує його. Іншими словами, учасник може проживати в гостьовому костюмі лише три нетижневі періоди, що тривали один раз. Метою тут є запобігти використанню Мар-А-Лаго як постійного житла. Або, якщо викласти це у власності жаргонної мови, Orangeacre не буде використовуватися для житлових цілей. (Blackacre, здавалося, просто не підходив сюди). І документ підписав президент Дональд Дж. Трамп. (Президент клубу Mar-A-Lago, Inc.).

Президент Трамп оголосив, що планує жити в Мар-А-Лаго після того, як покине Білий дім (20 січня 2021 року або приблизно).

Тепер сусіди скаржились і домагаються виконання завіту:

Сусіди Мар-а-Лаго надіслали у вівторок лист до міста Палм-Біч та Секретної служби США зі скаргою на те, що пан Трамп порушив угоду 1993 року, яку він уклав із містом, що дозволило йому переобладнати майно під клуб заробітку.

"Відповідно до угоди про користування 1993 року," Мар-а-Лаго "є соціальним клубом, і ніхто не може проживати у цьому помешканні", - написав Реджінальд Стембо, адвокат, що представляє сім'ю Демосс, яка має власність поруч із Мар-а-Лаго.

"Щоб уникнути незручної ситуації для всіх і дати президентові час влаштувати інші житлові умови в цьому районі, ми віримо, що ви будете працювати з його командою, щоб нагадати їм про параметри угоди про використання", - написав пан Стембо. "У Палм-Біч є багато чудових садиб на продаж, і, безсумнівно, він може знайти такий, який відповідає його потребам".

Будівництво було здійснено в житловому приміщенні президента в клубі, де, як очікується, пан Трамп проведе різдвяні канікули і який, як стверджував пан Стембо, вже порушує угоду про використання.

За повідомленням Washington Post, місто впродовж багатьох років не виконувало заповіт. Наприклад, Палм-Біч не встановлював обмежень щодо кількості днів перебування Президента там, у тому числі протягом різдвяних канікул. Крім того, місто дозволило встановити вертолітний майданчик для морського флоту - доповнення, яке було б заборонено пактом. І, здається, клуб не обмежує 50% своїх членів мешканцями Палм-Біч, як того вимагає угода.

Можливо, Трамп міг би стверджувати, що пакт не може виконуватися на основі доктрини поступки? Тобто Палм-Біч так довго не виконував обмеження пакту, і тепер він не може подати позов про виконання угоди.

Піди розберися. Позови за статтею II щодо президента Трампа ми побачимо навіть після його відставки.

Будь-які пропозиції щодо того, як найкраще зробити відео-вечірку (а не просто відеорозмову в малій групі)? Оскільки важко вести якісні відеорозмови з більш ніж 6 людьми одночасно (або, можливо, навіть більше, ніж 4), партії, як мінімум, знадобиться функція кімнати для прориву, де люди можуть вибрати приєднатися до однієї групи, а потім перейти до інших.

Я думав зробити це за допомогою Zoom, встановивши опцію, дозволяючи людям приєднуватися до обраної кімнати. Але чи існують інші платформи, які є кращими? Я помітив, що Evite налаштував один; хтось із вас має досвід роботи з цим? Чи є інші поради, окрім того, яку платформу та конфігурацію вибрати? Повідомте нас усіх!

Євген Волох - заслужений професор права Гері Т. Шварц в UCLA.

Верховний суд вирішив розглянути справу, яка оскаржує законність норм NCAA, що обмежує компенсацію спортсменам коледжу. Окрім юридичних питань, політична аргументація щодо скасування цих норм є вагомою.

Раніше сьогодні Верховний суд вирішив розглянути справу NCAA проти Алстона, справу, яка оскаржує законність норм NCAA, що забороняє більшість компенсацій спортсменам коледжу:

Верховний суд розгляне знакову антимонопольну справу проти NCAA, яка може змінити бізнес-модель коледжу, дозволивши коледжам компенсувати школярам-спортсменам.

Вищий суд заявив у середу, що розгляне апеляції, подані NCAA та однією з його конференцій-членів щодо травневого рішення, яке встановило, що обмеження групи на компенсацію гравців порушують антимонопольний закон ...

Група нинішніх та колишніх гравців оскаржила правила NCAA, які забороняють спортсменам приймати гроші або інші форми компенсації. Після судового розгляду в 2019 році федеральний суддя визнав обмеження антиконкурентними та заявив, що NCAA повинен дозволити коледжам пропонувати студентам-спортсменам пільги, пов'язані з освітою, такі як стипендії аспірантури, можливості навчання за кордоном або комп'ютери для освітнього використання.

Апеляційний суд 9 округу США підтвердив це рішення на початку цього року.

Економісти довгий час стверджували, що норми NCAA, що забороняють компенсацію спортсменам, є, по суті, тонко завуальованим картелем, укомплектованому суворим покаранням за перебіг учасників, аж до "смертної кари". Основна відмінність від інших картелів полягає в тому, що система NCAA має кращий PR, і тим самим вдалося переконати багатьох людей, що вони насправді слугують суспільним інтересам, просуваючи традиції та захищаючи цілісність "студентів-спортсменів". Тим не менш, я недостатньо знаю про антимонопольне законодавство, щоб знати, хто повинен переважати з правових питань у справі. Я залишу ці запитання іншим із більшим відповідним досвідом.

Окрім юридичних питань, існує суттєва політична аргументація щодо припинення обмежень на компенсацію студентам-спортсменам. Я резюмував це ще в 2010 та 2011 роках, спираючись на попередні статті економістів Девіда Хендерсона та лауреата Нобелівської премії Гері Беккера. Більшість із того, що ми з ними сказали, залишається актуальним і сьогодні. Як сказав Хендерсон:

NCAA керує жорстко контрольованим картелем, "прибуток" якого надходить у коледжі та тренери. Це не просто приватний картель, а той, який підтримується урядовими силами. Армен Алчіан та Вільям Аллен у своєму підручнику 1964 р. «Університетська економіка» були першими, кого я знаю, хто на це вказував. Вони зазначили, що ті коледжі, які вирішили платити спортсменам, знайдуть свою академічну акредитацію під загрозою. То чому ж нові школи не відчувають прибутку, а потім не вступають і змагаються з гравцями, платячи їм? Алчіан та Аллен відповідають: "[Ні] яка нова школа не могла б отримувати субсидії від держави або великих благодійних фондів без визнання з боку нинішньої групи з акредитації". Вони додають: "Ми нарешті дійшли до джерела цінності членства в NCAA та суміжних організаціях: субсидована освіта".

Можна стверджувати: "Ну, студенти-спортсмени згодом отримають свої навички, коли стануть професійними спортсменами". Не так, як визнає NCAA у своїй рекламі [зазначаючи, що більшість гравців не продовжують професійну кар’єру].

Кілька моїх власних думок із тих попередніх публікацій:

Якщо Верховний суд ухвалить рішення проти NCAA, можливо, справи рухатимуться в тому напрямку, в якому я відстоював. Також можливо, що деякі університети переглянуть, чи насправді бажано, щоб академічні установи були настільки активно зайняті тим, що є по суті професійним видом спорту.

ОНОВЛЕННЯ: Мабуть, варто зазначити, що це вже другий раз за три роки, коли NCAA буде мати велику справу у Верховному суді. У 2018 році NCAA (разом з адміністрацією Трампа та різними професійними спортивними лігами) зазнав поразки у справі Мерфі проти NCAA, що стало головною перемогою конституційного федералізму та міст-заповідників.