Як виправити чиюсь опубліковану помилку?

Папір А є в літературі і існує вже більше десяти років. Помилка виявлена в роботі А і є суттєвою в тому, що зачіпається багато деталей, хоча певні фундаментальні властивості, на які претендують теореми, ні. (Як поганий аналог, це було б як показати, що певні рішення рівнянь Нав'є-Стокса мали інші локальні властивості, ніж заявлені, але що глобальні властивості це не зачіпало. Помилка не має такого ж калібру, як корекція Рассела Робота Фреге з логіки.) Повідомляється автор, який люб’язно визнає помилку.

Якщо решта дій повністю покладається на автора, чи той, хто виявив помилку, повинен зробити більше, наприклад, зв’язатися з журналом, або опублікувати власну виправлення на папері? Скільки часу слід чекати, перш ніж вжити відповідних заходів? І що було б підходящою дією, якби це не зробив автор?

На основі зауважень тих, хто переглянув це питання на meta.mathoverflow, я пропоную наступне

Таксономія: Існують різні види помилок, які можна розглянути.

типографський - Помилка, коли зміна символу або слова зробить частину паперу правильною. У деяких випадках контекст забезпечить достатню надмірність, щоб читач легко виправив помилку. Вирішення цих помилок за допомогою списків помилок та інших засобів має своє значення, але правильне їх оброблення - це інше питання.

slip - (Ця версія дещо відрізняється від джерела; див. обговорення мета для джерела http://mathoverflow.tqft.net/discussion/493/how-do-i-fix-someones-published-error/) Це - це помилка в доказі, яку можна виправити, хоча не очевидно. У підсумку заявлена основна теорема або відповідає дійсності, або її можна врятувати з невеликими витратами. На мій погляд, ступінь відповіді пропорційна кількості зусиль, необхідних для її виправлення (і часто незначна), але можуть бути досить великі промахи, щоб виправдати вищезазначені питання.

прорахунок - Часто помилка знака або кількості. У деяких випадках результати незначні і призводять до кращих чи гірших результатів залежно від розрахунку. Я включив деякі прорахунки в деякі свої роботи, щоб побачити, чи хтось їх зловить. Я також підготував відповідь, яка показує правильний розрахунок і все ще підтримує основні вимоги роботи. (Див. Нижче про вплив як фактор.)

недогляд чи упущення - Це свідчить про факт як про правду без достатньої кількості фольклору для підтвердження цього факту. У деяких випадках автор не включає резервну копію, щоб полегшити (читання) статтю і тому, що автор вважає, що аудиторія може забезпечити таку резервну копію. Більш серйозно, упущення відбувається тому, що автор думав, що факт правдивий, і що існував легкий доказ, коли насправді факт може бути, а може і не бути фактом, і автор насправді мав хибний аргумент, що змусило його вважати це правдою.

основна помилка - це ствердження результату, який є істинним, і виявляється неправдивим у соціально прийнятій системі доказів. Докази п’ятого постулату Евкліда з інших чотирьох належать до цього типу.

Зазначена вище систематика пропонується допомогти визначити тип відповіді, який повинен зробити першовідкривач. Крім того, ступінь тяжкості, мабуть, не здатна до об’єктивних вимірювань, але це не заважає спробувати. Однак є щонайменше ще два міркування:

Ступінь, до якої інші теореми (навіть з інших робіт) залежать від помилки в результаті. Я називаю це наслідком.

Ступінь, до якої помилка відома у спільноті.

Випадок, який надихнув це питання, на мою думку, потрапляє в категорію прорахунку, який робить пропозицію недійсною, і кілька результатів у статті А випливають із пропозиції. Однак, як я вже згадував вище в аналогії Нав'є-Стокса, виправлені результати мають той самий характер, що і помилкові результати. Я ходив би по мосту, який був побудований із використанням загальних характеристик результатів, а не ходив би по мосту, який потребував конкретних результатів. У цьому випадку я не знаю, наскільки впливає прорахунок на інші папери, і наскільки добре відомий цей прорахунок у громаді.

Якщо хтось вважає, що знає, в якій галузі математики лежить мій випадок (і має достатній досвід у цій галузі), і хоче охороняти конфіденційність інформації, я готовий надати більше деталей у приватному порядку. В іншому випадку у ваших відповідях я прошу не порушувати конфіденційність та не використовувати імена, якщо не цитувати випадки, які вже є досить відомими, що розкриття імен тут не зашкодить. Також, будь ласка, включіть уявлення про три фактори, перераховані вище (тип помилки, вплив на інші результати, обізнаність громади), а також інші фактори, що сприяють цьому.

Це схоже на запитання спільноти-wiki. Будь ласка, одна відповідь/випадок на кожну відповідь. І не нашкодь.

Мотивація: Чому я дбаю про виправлення чужої помилки? Частково це додає мого почуття власної гідності, що я зробив свій внесок, навіть якщо внесок не має оригінальності.
Частково я хочу переконатися, що ніхто не страждає від помилки. Частково, я хочу привернути увагу до цієї галузі математики та закликати інших брати участь. В основному, це просто викликає порожнє відчуття, коли хтось досягає "Що тепер?" згаданий вище етап. Не соромтеся включати емоційний вплив, приглушений достатньо для цивільного дискурсу.

Герхард "Запитайте мене про дизайн системи" Пасеман, 2010.07.10

13 Відповіді 13

Деякі поради прямо спрямовані на людей менш старшого віку. Дуже радив би тим, хто ще не має повноважень, НЕ приймати ядерний варіант (наприклад, розміщення статті на arXiv, в якій звинувачують когось у помилці, або пишуть роздратовані листи до редакції журналу). У надзвичайно рідкісних випадках, коли це доводиться робити, найкраще це робити людині, яка є досить старшим і дуже політично кваліфікованим. Це наводить мене на іншу пораду. А саме, поговоріть з іншими, старшими людьми у вашій науковій галузі. По-перше, вони можуть переконати вас, що насправді це не така серйозна помилка, як ви думаєте. По-друге, вони, мабуть, будуть краще знати причетних особистостей і будуть ефективніше переконувати автора робити правильно, якщо щось потрібно робити.

Два рази подібні випадки траплялися зі мною, і я в кінцевому підсумку довів сильніші результати, ніж помилкові статті, досить різними методами. Я закопав зауваження в кінцях вступів моїх статей, де згадували неправильні документи та пояснювали, де вони пішли не так. В одному з таких випадків автор залишив математику, і я не знав, як з ним зв’язатися, тому спочатку не переписувався з ним (після того, як я розмістив газету в arXiv, з ним зв’язався один з його друзів, і ми обмінялись електронні листи). В інший раз я чітко очистив мову, якою користувався з оригінальним автором.

ОНОВЛЕННЯ 07.24: Набір відповідей на це питання стабілізувався. Я закликаю всіх, хто відвідує це питання, переглянути всі відповіді та коментарі, розміщені тут і розміщені за посиланням meta.mathoverflow у питанні. Ця відповідь має неповне резюме; ви можете знайти те, що вам потрібно, в одному з інших дописів.
ЗАВЕРШИТИ ОНОВЛЕННЯ 07.24

Дякуємо всім, хто до цього часу зробив свій внесок.

Мені сподобалось уявлення Ігоря Пака про те, щоб приділити автору стільки ж часу, скільки і судді, щоб автор вирішив проблему самостійно. Мені також сподобався його список потенційних відповідей, включаючи альтернативи, яких слід уникати чи використовувати в крайньому випадку.

Виходячи з досі внесених даних, я пропоную наступне як шаблон відповіді, який буде модифікований відповідно до вимог здорового глузду, порядності та ситуативних факторів. Згадаймо припущення, що з автором вже зв’язувались і він визнає помилку.

Порадьтеся з одним або кількома колегами в галузі, які можуть оцінити помилку та запропонувати напрямок дій. Якщо вони пропонують кинути справу, зупиніться.

Перевірте, чи журнал уже опублікував виправлення. Якщо так, то зупиніться.

Зверніться до автора ще раз через певний проміжок часу (від 3 до 6 місяців) і запитайте, що, на думку автора, є відповідною дією. Запропонуйте допомогти в написанні виправлення, за невелику ціну або взагалі для автора. Якщо автор пропонує розумний курс дій, дотримуйтесь його. Тоді зупинись.

Підготуйте власну версію виправлення. Якщо автор не діяв добросовісно, і якщо колеги заохочують ідею, надішліть автору копію виправлення, а також заявлений намір опублікувати виправлення через 3-6 місяців, якщо автор має проблеми з подальшим наданням власну корекцію. Зберігайте виправлення для своїх файлів.

Якщо з моменту підтвердження минув рік, і минуло кілька місяців з того моменту, як ви оголосили про свій намір опублікувати виправлення, тоді (враховуючи, що це добре зробити) опублікуйте оголошення із зазначенням того, що виправлено, та надайте посилання на деталі.

У вищесказаному не нашкодь. Зокрема, підходите до ситуації з таким ставленням, що, незалежно від того, наскільки погано автор може реагувати, метою є надати виправлення академічній аудиторії з такою чи більшою чутливістю та повагою до автора, як би ви очікували до себе.

Можливо, там є краща відповідь. Якщо хтось може надати його або посилання на нього, я це визнаю. Якщо ця відповідь отримає значну кількість голосів від громади, то я прийму її з розумінням того, що інші плакати сприяли цій відповіді. У будь-якому випадку, я вважаю, що це питання та всі відповіді послужать корисним ресурсом для тих, хто опиниться близько до цієї ситуації.

Герхард "Не потрібні неприємні значки" Пасеман, 2010.07.12

Подібний коментар ще ніхто не робив, тому я додаю свої 2 центи. я думаю що

Ступінь, до якої помилка відома у спільноті.

Мав би, в ідеалі, мати ні вплив на дії оригінального автора.

Я кажу це як той, хто дуже любить переходити між різними (під) предметними областями, хтось трохи асоціальний, хто піднімає старі проблеми тощо. Іншими словами, я часто намагаюся навчитися речам безпосередньо з паперів, без особливої допомоги "громади". Було б надзвичайно неприємно знайти помилку, попрацювати над її виправленням та/або зрозуміти обхід, лише з’ясувавши, що вона була «добре відомою» для тих, хто знав про це десять років тому. Частина краси математики полягає в тому, що вона певною мірою вічна, і стаття може залишатися доступною для інших протягом багатьох-багатьох років. Тож, будь ласка, подумайте про це, зважуючи, чи робити виправлення. (Мій власний принцип полягає в тому, щоб на моїй веб-сторінці вести список незначних виправлень: мені також, на жаль, довелося випустити деякі належні помилки.)

(Слід сказати, що насправді вищезгаданий сценарій зі мною, на щастя, не трапився. Але аналогічна проблема - проблема з препринтами, які циркулюють у спільноті та мають посилання тощо, ніколи не публікуючись - це мій багбер).

Незважаючи на те, що існує багато різних випадків, які слід розглянути, в усіх з них я думаю, що Крок 1 однаковий: напишіть автору статті A. Ваше повідомлення повинно передавати думку, що, на вашу думку, ви виявили наступні конкретні помилки в Paper А. Чи погоджується автор?

Серед усіх варіантів фраз, які однозначно передають цей сентимент, слід прагнути знайти той, який є максимально ввічливим, шанобливим та неконфліктним. Тон вашого першого повідомлення зіграє велику роль у визначенні того, чи відповідає автор взагалі, і, якщо так, характеру вашого подальшого листування. Мій минулий досвід дорівнює проведенню експерименту в цьому відношенні: мій колега вказував на (фатальну) помилку в статті А, але автор відчував напад і відповів, але насправді математично не залучав мого колегу. Це тривало деякий час - розчарувало мого колегу - і завершилось дивовижним "J'accuse!" момент на великій математичній конференції - на жаль, я тоді був на "неправильній" спеціальній сесії, тому пропустив побачити це своїми очима приблизно на 50 метрів, але я зустрів автора на тій же конференції, прочитавши статтю А, і зрештою дійшов тих самих висновків, що і мій колега. Я писав автору якомога приємніше, і відповідь була помітно кращою, ніж відповідь, яку отримав мій колега. Це ще не кінець історії, але це ілюструє мою думку.

Встаньте на місце автора: за будь-яких обставин неприємно отримувати повідомлення "ваш папір неправильний". Я думаю, що принаймні 90% випадків автор спочатку не повірить у це, тож знадобляться деякі колегіальні перевертання. (Коли мені надходять такі повідомлення, моя перша відповідь майже завжди є поясненням того, чому я маю рацію, незалежно від того, чи це остаточний вирок).

Я думаю, що найбільшою точкою розгалуження у дереві з усіх можливих відповідей є: чи автор приватно погоджується з вами, що є помилка? Якщо ви не можете дійти до цієї точки, вся справа стає набагато жорсткішою і неприємнішою.

Перепрошую за публікацію перед тим, як прочитати довгу дискусію; Проте я зробив побіжну перевірку і помітив, що про Теда Хілла ще не згадували. Його текст «Як опублікувати контрприклади за 1 2 3 простих кроки» - це розповідь із перших рук щодо подання виправлень авторам та редакторам у досить гучній справі. Факти справи досить хитромудрі, щоб хотіти бути обережними у своїх висновках, але одне надзвичайно чітко: процес не для слабодухих.

Я думаю, що питання занадто детальне. Коротка версія така: що роблять люди, коли виявляють помилку в чужих газетах? Очевидно, що, як пояснюється запитання, універсального правила не існує - все це залежить від типу помилки, відносної важливості результатів у роботі, стосунків між людиною, яка допустила помилку (назвемо її/його X) і виявив його (Y) тощо. Дозвольте мені просто перерахувати деякі порівняно стандартні варіанти.

1) Y повідомляє помилку X. X знаходить спосіб її виправити, публікує "помилку" в журналі, на arXiv та/або на власній веб-сторінці. Завдяки Y дає велику кількість (але лише якщо Y дає на це дозвіл). Іноді це спільний документ (X, Y). У будь-якому випадку, це найбільш бажаний результат.

1) 'Навіть якщо результат в цілому хибний, X все одно повинен опублікувати "помилку", в якій сказано "така-така слабша версія виживає", або навіть "будь-яка надія довести такі-то втрачені назавжди".

2) Y хоче залишитися анонімним, або X не може турбувати. Потім Y пише листа головному редактору журналу, який опублікував статтю X. Це їх відповідальність, як і Х. Нехай редактор (и) розбирається з безладом. Це найпростіший вихід (для Y).

2) 'Трохи кращим способом залишитися анонімним є те, що Y (за погодженням з редакцією) опублікує короткий ерратум під передбачуваним ім'ям. Я бачив, як це траплялося, але в довгостроковій перспективі це не спрацьовує - врешті-решт люди дізнаються, хто був автором (і в декількох випадках, я знаю, MathSciNet, скоріше, продуктивно пов'язує псевдонім з Y). З іншого боку, якщо ви дійсно хочете залишитися анонімним, напр. використовуйте припущене ім’я, пов’язане з підробленим обліковим записом електронної пошти, ваше подання про помилку не сприйматиметься серйозно (журнали отримують чимало заявок на обробку).

3) Y активно бере участь у цій галузі і пише статтю/книгу (B) на цю тему. Ви не знаєте, як виправити помилку. Тоді іноді є гарною ідеєю включити цю математику до останнього зауваження чи додатку. Можливо, вам захочеться бути приємними та спочатку повідомити X, перш ніж публікувати помилку. Це хороший надійний варіант, який дозволяє іншим сказати "помилка в A була вказана в B".

4) Помилка є принциповою, вбиває папір A, але Y знає, як її виправити. Ви повинні опублікувати нову статтю з повним поясненням помилки безпосередньо у вступі або першому розділі. Y слід писати статтю таким чином, ніби припускаючи, що X буде судити про роботу. У рідкісних випадках може трапитися так, що пізніше Z публікує статтю, в якій визнає помилку в роботі Y і стверджує, що "нарешті" знайшов "певний доказ" тощо. Іноді виникає неминучий хаос, але добросовісне рішення Y опублікувати все ще було гарним.

5) Y може довести (різними способами) результат, який легко випливає (або навіть окремий випадок) результату X. Y все одно слід написати статтю. Потрібно багато делікатності, намагаючись пояснити всю історію. Це найважче зробити. Перш ніж зробити документ доступним, проконсультуйтесь із старшим експертом.

6) У крайніх випадках Y може просто розмістити нотатку на arXiv (це трапляється зрідка, див. Метадискусію), але дозвольте мені настійно не рекомендувати цю практику. Його слід застосовувати лише тоді, коли немає іншого звернення. Коли таке трапляється, відбувається судження про нібито помилковий папір А, але про хибність немає, тож викривачі вже не знають, що думати. Це може підірвати довіру до галузі та відвернути людей від роботи над проблемою.

ОНОВЛЕННЯ: Прочитавши інші відповіді, я зрозумів, що відповідаю на дещо інше запитання. Це призначено лише для каталогізації можливостей, а не для їх схвалення або пояснення "як туди дістатися". Останнє часто буває дуже делікатним і складним, тому не намагайтеся, якщо не впевнені! Хоча деякі з цих результатів є кращими для інших, це також залежить від кожного конкретного випадку. Нарешті, порядок є дещо довільним.