Мед не такий здоровий, як ми думаємо

Мед має ауру чистоти і природності. Свіже повітря, спів птахів, ліси та луки.

думаємо

Кукурудзяний підсолоджувач з високим вмістом фруктози? Не так багато.

Тож ви можете подумати, що мед для вас краще. Але дослідження, опубліковане цього місяця, порівнювало вплив меду та переробленого підсолоджувача на здоров'я та не виявило значних відмінностей.

"Ефекти були, по суті, однаковими", - сказала Сьюзен К. Раатц, дослідник-дієтолог з Міністерства сільського господарства США, яка проводила дослідження з двома колегами.

Переконання, що HFCS може бути шкідливим - пов’язаним із ожирінням або діабетом - допомогло зменшити споживання HFCS за останні десять років.

Дослідники USDA вирішили випробувати це переконання. Медова промисловість, мабуть, сподіваючись, що підозрювана користь для здоров’я для меду може бути доведена, допомогла фінансувати зусилля.

Дослідники давали випробовуваним щоденні дози кожного з трьох підсолоджувачів - меду, тростинного цукру та кукурудзяного підсолоджувача з високим вмістом фруктози - протягом двох тижнів. Потім вони порівняли показники рівня цукру в крові, інсуліну, маси тіла, холестерину та артеріального тиску у 55 суб'єктів.

Дослідники виявили, що три підсолоджувача в основному мають однаковий вплив. Більшість заходів не змінилися підсолоджувачами. Один показник ключового жиру в крові, маркер серцево-судинних захворювань, піднявся разом із трьома.

"Мед вважається більш природним, тоді як білий цукор і кукурудзяний сироп з високим вмістом фруктози переробляються з очерету, буряка чи кукурудзи", - сказав Раатц, чия стаття з'являється в Journal of Nutrition. “Ми хотіли з’ясувати, чи відрізняються вони. Але хімічно вони дуже, дуже схожі, і це, здається, розпадається ".

Представлений у 70-х роках кукурудзяний підсолоджувач з високим вмістом фруктози швидко завоював прихильність серед виробників безалкогольних напоїв та закусок. Продажі зросли, і до 2003 р. Споживання ГФУ досягло приблизно такого ж рівня, як і цукор.

Однак з тих пір продажі зменшуються.

Це принаймні частково через поширені занепокоєння, що фруктоза може бути пов'язана з ожирінням та діабетом. Однак багато органів охорони здоров'я стверджують, що докази будь-якої потенційної шкоди від ГФУС, принаймні щодо інших підсолоджувачів, у кращому випадку є мізерними.

"На даний момент недостатньо доказів того, що кукурудзяний сироп з високим вмістом фруктози є менш здоровим, ніж інші типи підсолоджувачів", - повідомляється на веб-сайті клініки Мейо.

“Ми не знаємо жодних доказів. що існує різниця в безпеці ", - йдеться на веб-сайті Управління з контролю за продуктами та ліками.

Деякі дослідження породжують питання про те, як організм метаболізує фруктозу. Але навіть якщо фруктоза, яка міститься в яблуках та грушах, виявляється особливо шкідливою, це не обов'язково означає, що ГФУ для вас гірший, ніж мед або столовий цукор. Всі три містять фруктозу, і всі три мають подібні пропорції фруктози та іншого простого цукру - глюкози. (Мед та HFCS складаються в основному з фруктози та глюкози; тростинний цукор - це сахароза, сполука фруктози та глюкози.)

Що стосується сприйняття споживачами, то проблема з ГФУС принаймні частково виникає через його назву - "висока фруктоза" може припустити, що вона містить набагато більше фруктози, ніж інші підсолоджувачі, хоча це не означає.

Тим часом, мед зберігає ореол. Не даремно компанія Kellogg перейменувала Цукрові Смаки в Медові.

Маркетологи "зробили велику помилку, назвавши його" кукурудзяним сиропом з високим вмістом фруктози ", сказав Раатц. "Підсолоджувач - це підсолоджувач, незалежно від джерела".