Лектерн

П’ятниця, 22 лютого 2013 року

"Генерал Сталіна: Життя Георгія Жукова" Джеффрі Робертс

Його кар’єра добре відома і інтенсивно вивчалася російськими, німецькими, британськими та американськими істориками. Документація життя та часів Жукова обширна і включає власні мемуари Жукова та його колег та суперників. Лише за останні 15 років, щонайменше 11 повнометражних біографій та біографічних нарисів з’явилися англійською та російською мовами, на додаток до двох попередніх досліджень О. П. Чейні та В. Дж. Шпара. Існує жвава академічна галузь щодо військових та політичних перипетій його кар’єри. Жуков також займає чільне місце в магістерських бестселерах Ентоні Бівора на Східному фронті, Сталінград, і Падіння Берліна 1945 року. Тож важко зрозуміти, навіщо нам потрібна ще одна англомовна біографія. У своїй новій біографії історик Джеффрі Робертс заявляє про особливе значення для своєї книги на тій підставі, що вона надає належного значення ранньому життю Жукова та його кар'єрі після Другої світової війни, а також включає нові дані з нещодавно відкритого Російського державного військового архіву.

Робертс - професор історії в Університетському коледжі Корка, Ірландія, і автор багатьох наукових книг та статей про радянські часи. Його високо цінують, справедливо, і він багато зробив, щоб відкрити поле для зацікавлених читачів англійською мовою. Його видавці кажуть нам, що це його перша популярна біографія для неспеціалізованої аудиторії. Він інформативний, добре написаний та привабливо поданий, як і слід було очікувати.

Однак це затьмарено кількома помилками не фактів, а судження при відборі (або упущенні) та поданні фактів.

1.
Це найкраще видно з використання Робертсом сумнозвісного наказу Сталіна № 227, також відомого як "Ні кроку назад" - Ні Шагу Назад.

Цей наказ був виданий Сталіним 28 липня 1942 року, але насправді був переформулюванням і перевиданням наказу, який він дав у серпні попереднього року, під час катастрофічного вторгнення Німеччини, коли радянську армію було відкинуто в бік німецького бліцкригу . Орден був розроблений, щоб зробити дві речі. По-перше, це була спроба прищепити дисципліну в радянській армії, фактично зробивши незаконним те, що війська будь-якого рангу втрачають позицію, відступають, проявляють боягузтво або не виконують накази про подальший рух. А по-друге, це була спроба покласти край ідеї про те, що радянська армія мала необмежений простір за спиною і що найкращим способом боротьби з німецькою загрозою був відступ на величезну російську сушу, залучення німецької армії до своєї можливе розорення. Це була більш-менш політика в 1941 р. Але на цьому етапі війни Сталін і Ставка - радянське верховне командування - тепер перейшли в наступ, і було крайньо важливо зупинити просування Німеччини на південь до нафтових родовищ Кавказ.

Наказ видавали на папері лише високопоставленим командирам, щоб його зачитали всі війська нижчих чинів. Він включав таке формулювання:

Сталін наказав створити штрафні батальйони з військ, яких визнали винними в боягузтві або неслухняності наказу. Цим батальйонам давали найнебезпечніші роботи, такі як очищення мінного поля або оборона найбільш безнадійних позицій. Таким чином вони "могли кров'ю викупити свої злочини проти Батьківщини".

На додаток до цього, Орден вказував, що повинні бути створені спеціальні "оборонні загони", завдання яких полягати в тому, щоб слідкувати за військами фронту і "розстрілювати на місці" будь-якого солдата, який виявляв страх, розгубленість або небажання наступати.

Потім він наголошує на пропагандистському потязі, що супроводжував Орден, а потім змінює тему, обговорюючи створення нових прикрас для офіцерів.

Робертс не згадує про політику стрілянини на місці; не згадується про каральні батальйони, не згадується кількість радянських солдатів, які загинули за орденом. Жодної згадки про те, що Жуков виконував Наказ з нещадною ефективністю на своєму ділянці фронту протягом 10 днів з моменту його видання. І жодної згадки про те, що Орден був опублікований лише в 1988 році, факт свідчить про усвідомлення його сумнівної законності або, принаймні, про те, що радянська влада хотіла, щоб він залишався в таємниці в повоєнний період. Важливо було зберегти міф про те, що у Великій Вітчизняній війні - російська назва Другої світової війни - солдати воювали з патріотичного обов'язку перед Батьківщиною, а не тому, що були змушені терором.

Натомість пропуск Робертсом деталей, відбір цитованого матеріалу та його коментарі до нього наголошують на тематичних, тональних аспектах Ордена, що це було гаслом, вираженням сталінського тривожність про хід війни дотепер, і що її мова була метафоричною, поєднуючи загроза покарання (а не конкретні деталі самого покарання) із закликом до патріотизму.

У читачів Робертса, які не знають усіх обставин наказу № 227, може скластися враження, що наказ був лише черговим пропагандистським рухом. Історик рівня, досвіду та репутації Робертса не обізнаний із усіма фактами, що стосуються наказу № 227; він чітко вирішив обійти вбивчі аспекти Ордену, і це є слабкою стороною книги. Наказ No 227, безперечно, зробив більше, ніж будь-яка інша директива для визначення особливої жорстокості війни на Східному фронті після 1942 року, не в останню чергу в виснажливій битві під Сталінградом. Применшуючи таким чином контекст, зміст та наслідки Ордену, наголошуючи натомість його риторичних якостей, фальсифікує реальність історії.

Жуков насолоджувався сумнівною відзнакою, будучи одним з небагатьох високопоставлених радянських громадян, якого двічі чистили два різні лідери, по-перше, Сталін у 1948 році; по-друге, Крушчовим у 1957 році. Давайте подивимось, як Робертс має справу з першою чисткою.

Він починається зі зміщення маршала Новікова з посади начальника радянських ВПС у березні 1946 р. Під час допиту Новіков засудив Жукова. Робертс припускає, що це могло бути через те, що Жуков був членом комісії, якій доручали розслідувати невдачі Новікова у ВПС. Робертс продовжує:

Потім він зазначає, що Сталін у цей момент нападав на кількох інших членів уряду на високому рівні, включаючи свого старого приятеля та прихильника Молотова. Після цього ми маємо виноску, посилаючись на попередню книгу, написану Робертсом на цю тему.

У цій дискусії є декілька речей, які дуже неправильні. Факти є вірними; але знову ж уважніший погляд на те, що пропущено, що применшено та на чому наголошено, виявляє основні помилки у поданні та тлумаченні цих фактів.

Для того, щоб по-справжньому зрозуміти першу чистку Жукова, вона повинна бути встановлена в контексті Великого терору 1930-х років, а це означає, що нам потрібно трохи відступити, щоб подивитися, як Робертс справляється з цим.

Великому терору Робертс присвячує лише три сторінки. Спочатку він згадує про чистки в армії, потім про чистки серед старших членів партії. Потім він описує реакцію Жукова на чистки, цитуючи радянські та пострадянські видання мемуарів Жукова, зупиняючись на відмінностях між ними. За словами Жукова, Великий терор був "найважчим емоційним переживанням у його житті", і він, як і багато інших, мав підготовлену сумку в готовності до Чорних Марій, які кликали опівночі. Потім Робертс зазначає, що немає жодних документальних доказів того, що Жуков був близькою жертвою чисток, і припускає, навпаки, що кар'єра Жукова виграла від них, коли його підвищили на посади, залишені чистими старшими офіцерами . Потім він має справу із твердженням самого Жукова про те, що він уникнув чисток, бо його відправили до Монголії для командування операцією в боротьбі проти японців. Робертс закінчує свою розповідь про Великий терор припущенням, що місія Жукова на Сході полягала в проведенні чисток проти місцевого військового керівництва, але, знову ж таки, він не повідомляє жодних подробиць: чистка проти кого? Які були конкретні звинувачення? Кому він звітував?

У світлі цього, повернемося до розповіді Роберта про першу чистку Жукова. Беручи до уваги те, що ми знаємо про те, як діяли довоєнні чистки, безглуздо говорити: "Сталін прийняв вимоги Новікова за номіналом". Відповідно до довоєнного режиму Сталіна, вірогідніше, що зізнання Новікова насправді було зроблено спочатку Сталіним, і що його справжньою мішенню був Жуков. Донос Новікова був лише приводом, створеним, щоб забезпечити видимість судової процедури чистки Жукова, приховуючи тим самим участь Сталіна як його підбурювача. Тому абсурдно стверджувати, що "одна з можливостей полягає в тому, що Сталін мав власні джерела інформації про Жукова, які підтверджували деякі вимоги Новікова". Сталін не шукав незалежної перевірки; йому це не було потрібно. Неправильно стверджувати, що «в цей час радянські військові та політичні лідери трималися під пильним наглядом безпеки». 'У цей час'? Немає сумнівів, що Сталін та його наступники тримали всю радянську еліту під постійним наглядом протягом усього життя режиму, і сказати "в цей час" означає, що існували якісь незвичні обставини, що вимагали цього нагляду, і що в інші часи, не було спостереження.

Потім Робертс намагається викликати симпатію до бідного старого Сталіна, нечіткого та в'язаного в старості, зношеного війною, і туженого за його тапочками. Насправді Сталін був таким же вбивчим і кровожерним, як і коли-небудь, як це свідчить його переслідування дружини Молотова. Російські історики припускають, що переслідування дружини Молотова було першим кроком у чистці, яка в кінцевому підсумку поширилася б і на самого Молотова, відповідно до випробуваного методом Сталіна, і що лише смерть Сталіна запобігла цьому.

Робертс завершує свою розповідь про першу чистку Жукова таким чином:

Але, врешті-решт, можна стверджувати, що ці проблеми з книгою Робертса є лише проблемами, на яких наголошується, і що найважливіше є правильним; що це лише проблеми з дискурсом, а не з фактами; що вони лише показують, що Робертс ще не є повноцінним майстром жанрових відмінностей між професійною, академічною історіографією та історіографією для більш загального читача. Робертс зазначає у своєму вступі свій борг перед Найджелом Гамільтоном Як робити біографію. Третій розділ цього посібника закликає потенційних біографів визначити свою аудиторію. Можливо, єдина вина Робертса полягає в тому, що він переоцінює знання, якими володіє непроста аудиторія, і тим самим дає собі ліцензію на применшення того, що робить, сприймаючи їх як прочитане. Це було б добре, якби це не було настільки потенційно підступно, бо воно живить повзучу нормалізацію - те, що Радзінський називає "Великою Амнезією" - жахів режиму, якому служив Жуков, і професії, якою він керувався у своєму житті. Навіть якщо читачі-читачі мають повне знання про все, що Робертс пропускає або принижує, безумовно, все одно варто повторити і наголосити на них.

Цей нарис вперше з’явився у «Щомісяці відкритих листів».