Короткий вирок, скасований щодо юридичних новин про в’язниці щодо позову про діабет

Апеляційний суд восьмого округу скасував рішення нижчого суду щодо скороченого рішення на користь лікаря та заступника шерифа за заявою §1983 досудового затриманого про те, що вони навмисно байдужі до його серйозних медичних потреб.

Флойд Роберсон, в'язень в'язниці округу Пеміскот штату Міссурі, страждає на діабет. Після ув'язнення 15 березня 1996 року Роберсон повідомив тюремників про свій діабетичний стан і потребу в ліках та спеціальній дієті. Роберсон стверджує, що заступник шерифа Бредшоу не надавав би необхідної допомоги без розпорядження лікаря, і не дозволив йому звернутися до лікаря до 15 квітня. Роберсон тоді страждав реакцією на глюкофаж, призначений доктором Губіном при цукровому діабеті. Роберсона повернули до лікаря лише 22 травня, коли знову призначили ті самі ліки.

Бредшоу і Губін протистояли заявам Роберсона власною версією подій, зазначивши, що Роберсон протягом тижня не повідомляв тюремників про свій стан, місяць не просив звернутися до лікаря і ніколи не скаржився на свій раціон і реакцію на Глюкофаг.

Підтверджуючи скорочене рішення іншим відповідачам, суд зосередив увагу на відмінностях між описами сторін подій та визнав, що фактичний суперечка дійсно існувала, що перешкоджало скороченню судового рішення щодо Бредшоу та Губіна.

Визначивши навмисне байдужість, Суд постановив, що суд нижчої інстанції неправильно прочитав інші справи восьмої поправки восьмого округу, які стверджували, що "потреба або позбавлення, які заявляються, повинні бути очевидними для неспеціаліста або підкріплені медичними доказами". Застосовуючи цей стандарт, Суд вважав, що стан Роберсона був би очевидним для Бредшоу "в його повсякденному статусі тюремника Роберсона" і скасував короткий вирок.

Що стосується доктора Губіна, Суд зазначив, що Губін заперечує, щоб Роберсон скаржився на його ліки, а не стверджував, що Роберсон скаржився, а Губін потім застосував своє медичне рішення, щоб продовжити лікування Глюкофажем. (Це питання може зробити різницю між позовом, який є лише суперечкою щодо належного поводження, та позовом, який заявляє позов про навмисну байдужість.) Суд нижчої інстанції не розглянув цей спір щодо факту, і, отже, окружний суд відповідно скасував коротке рішення. Див .: Роберсон проти Бредшоу, 198 F.3d 645 (8th Cir. 1999).

Будучи цифровим передплатником Prison Legal News, ви можете отримати доступ до повного тексту та завантажень для цього та іншого преміум-вмісту.

Уже підписалися? Увійти

Супутня юридична справа

Роберсон проти Бредшоу

РікЦитуватиРівень

1999 рік

198 F.3d 645 (8-е коло 1999 р.)

Апеляційний суд

Роберсон проти Бредшоу, 198 F.3d 645 (8-е коло, 02.02.1999)

[1] Апеляційний суд США, Восьмий округ

[3] 198 F.3d 645, 1999

[4] 02 грудня 1999 р

[5] ФЛОЙД Л. РОБЕРСОН, ЗАЯВНИК,
v.
БІЛЛ БРЕДШО; ET AL., APPELLEES.

[6] До Макміліана, Локена та Мерфі, окружні судді.

[7] Висновок суду висловив: Локен, окружний суддя.

[8] Апеляція від окружного суду США у східному окрузі Міссурі.

[9] Подано: 16 вересня 1999 р

[10] Ув'язнений штату Міссурі Флойд Л. Роберсон подав цю заяву 42 США. § 1983 р., Коли стверджувалося, що троє виправних службовців в'язниці округу Пеміскот, контрактного лікаря в'язниці, і округу Пеміскот були навмисно байдужі до серйозної медичної потреби Роберсона в спеціальній дієті та ліках для лікування цукрового діабету, в результаті чого Роберсон страждав тижнями "надмірних сечовипускання, надмірна спрага, мігренеподібні головні болі, діарея, зневоднення, пітливість і втрата ваги ", а також" надмірний голод, запаморочення, зниження зору, втрата сну ... нудота та напади марення та марення ". Районний суд задовольнив клопотання відповідачів про скорочення судового рішення про відмову у задоволенні всіх позовів, а Роберсон подав апеляцію. Переглядаючи надання короткого судового рішення de novo, ми дійшли висновку, що спірні твердження Роберсона щодо поведінки підсудних Білла Бредшоу та доктора Алана С. Губіна порушують справжні питання матеріального факту. Відповідно, ми повертаємось щодо цих відповідачів.

[13] Щоб взяти верх над заявою Восьмої поправки про навмисну байдужість до серйозних медичних потреб, ув'язнений повинен довести, що він страждав від однієї або декількох об'єктивно серйозних медичних потреб, і що службовці в'язниці насправді знали, але навмисно нехтували цими потребами. "Навмисна байдужість може бути продемонстрована тюремними наглядачами, які навмисно відмовляють або затримують доступ до медичної допомоги або навмисно перешкоджають призначеному лікуванню, або тюремними лікарями, які не реагують на серйозні медичні потреби ув'язненого. Однак лише недбалість або медична неправомірна поведінка недостатні для того, щоб підняти до конституційного порушення ". Дулані проти Карнахана, 132 F.3d 1234, 1239 (8th Cir. 1997), посилаючись на Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 104-06 (1976).

[14] Роберсон не представив жодних доказів поведінки виправних службовців Джекі Девіс та Джиммі Алсупа, які могли б становити навмисну байдужість до серйозних медичних потреб Роберсона. У своїй підтвердженій скарзі він висловив лише заперечувальні твердження проти них, і ніщо у своєму короткому судовому рішенні не може довести, що ці обвинувачені навмисно затримували його доступ до медичної допомоги. Аналогічно, щодо округу Пеміскот, Роберсон не представив жодних доказів того, що будь-яка затримка в лікуванні його діабету або у відповіді на його передбачувані побічні реакції на Глюкофаж була обумовлена будь-якою політикою або звичаями округу. Див. Рада окружних комітетів проти Брауна, 117 с. 1382, 1388 (1997). Основною скаргою Роберсона на округ є його політика вимагати від ув'язнених платити за власні ліки, якщо вони можуть собі це дозволити. Це не є федеральним порушенням конституції. Відповідно, ми стверджуємо, що районний суд ухвалив коротке рішення на користь цих відповідачів.

[16] Коротке рішення, винесене на користь доктора Губіна, представляє ще одне близьке питання. Окружний суд охарактеризував позов Роберсона проти доктора Губіна як просту незгоду щодо належного лікування. Здебільшого ми погоджуємось. Але Роберсон також стверджував, що під час свого другого візиту доктор Губін ігнорував скарги Роберсона на серйозні побічні реакції на Глюкофаж і навмисно тримав його на цьому ліці. Примітно, що доктор Губін заперечує, що Роберсон подавав будь-яку таку скаргу; він не стверджує, що розглядав побічні реакції Роберсона, і дійшов висновку, що Глюкофаж, тим не менше, є відповідним лікарським засобом для призначення. У наказі меморандуму окружного суду не обговорювалося, чи справді цей спір за фактом (чи скаржився Роберсон на побічні реакції на Глюкофаж під час свого візиту 22 травня) справжній та матеріальний для цілей короткого рішення. Відповідно, ми вважаємо розумним також змінити короткий виклад рішення на користь доктора Губіна.

[17] Роберсон також стверджує, що окружний суд зловживав на власний розсуд, відмовляючи йому в призначенні клопотання про призначення захисника, оскільки йому потрібна допомога призначеного адвоката для отримання перевіряючих медичних доказів та розгляду вищезгаданих питань довіри. Однак, окружний суд просто відмовив у задоволенні клопотання після винесення короткого рішення відповідачам. Під вартою суд може знову розглянути це дискреційне питання.

[18] Таким чином, ми скасовуємо надання короткого рішення на користь Білла Бредшоу та доктора Алана Губіна за заявою позивача, що вони навмисно байдужі до його серйозних медичних потреб. У всьому іншому рішення окружного суду підтверджується. Справа направлена на подальше провадження, що не суперечить цій думці.

[21] КЛЕРК, У. С. АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ВОСЕ КОЛО.