Докір голоду

Їжа, справедливість та гроші у двадцять першому столітті

Зміст

Про книгу

Відомий як "безцінний ... істотна робота політичної думки" ((Новий державний діяч) у новаторському звіті, заснованому на багаторічних звітах, Девід Ріфф оцінює, чи справді припинення крайньої бідності та широкомасштабного голоду дійсно нам доступні, як це все частіше обіцяють.

Чи можемо ми забезпечити достатньо їжі для дев'яти мільярдів людей у 2050 році, особливо найбідніших верств населення Півдня? Деякі найяскравіші вчені, світові політики та експерти з питань допомоги та розвитку прогнозують припинення кризи масового недоїдання у найближчі десятиліття. Світовий банк, МВФ та уряди Заходу розраховують на державно-приватне партнерство для вирішення проблем доступу та вартості їжі. "Філантрокапіталісти" Білл Гейтс і Уоррен Баффет витрачають мільярди на вирішення проблеми, спираючись на технології. А міжнародна розробка “Establishment” отримує розголос від зірок Боба Гелдорфа, Джорджа Клуні та Боно.

«Голод, - пише [Девід Ріфф], - це політична проблема, і боротьба з ним означає відмову від модного консенсусу щодо того, що лише приватний сектор може діяти ефективно» (The New Yorker). Ріфф, який тридцять років вивчає та звітує про гуманітарну допомогу та розвиток, уважно дивиться. Він посилається на зміну клімату, нестабільні уряди, які отримують допомогу, затишні стосунки між благодійним сектором та гігантами, такими як Монсанто, яких часто закривають під час змагання за вирішення кризи.

"Це є зоряним доповненням до канону літератури про політику розвитку" (Видавці щотижня, зірковий відгук). Докір голоду - це найповніший та найбільш поінформований опис найбільш фундаментального питання у світі: чи можемо ми прогодувати населення світу? Ріфф відповідає обережним "Так" і намічає шлях, показуючи, як потрібно буде використовувати всі можливості; технологічні, культурні та політичні, щоб знищити голод та недоїдання.

Витяг

Докір голоду

Кращий світ, нарешті, у межах досяжності?

Однак про них повідомляється чи то у виступах вищих посадових осіб, чи на прес-конференціях та у брифінгових матеріалах для ЗМІ, чи на веб-сайтах організацій, такі звернення майже завжди починаються з жахливої, спрощеної розповіді про певну кризу і закінчуються підвищення висоти звуку, яке зазвичай заявляє або, принаймні, передбачає, що якщо донори просто розплачуються, відповідне агентство готове, бажає і може врятувати день.

Справедливості заради, Ширан виконувала лише одну з основних інституційних вимог, що відповідали її роботі. Її попередники, звичайно, не були кращими. Чотири роки тому один з них, Джеймс Морріс, назвав азіатське цунамі в грудні 2004 року "чи не найгіршим природним лихом в історії". І відразу після землетрусу 2010 року, який зруйнував Порт-о-Пренс, Елізабет Байрс, прес-секретар Офісу гуманітарної допомоги ООН (OCHA), одного з дочірніх агентств МПП, категорично заявила, що ООН "ніколи не стикалася з з такою катастрофою ", яку вона охарактеризувала як" як ніхто інший ".

Позиція справи в таких суворо ідеологічних умовах є звичним явищем на глобальному Півдні. Але це, як правило, порушує загальну думку на Глобальній Півночі, де більшість економічної та політичної влади все ще перебуває як правоцентристських, так і лівоцентристських. Там широко припускають, і з дедалі більшим гегемоністичним авторитетом після закінчення холодної війни, у всьому світі просвічені люди домовляються про те, як має бути організоване глобальне суспільство. Це погляд, який відстоює насамперед правозахисний рух, і він просочився через глобальні інституції, перш за все систему ООН. Можна було думати, що піднесення Китаю саме по собі послужило б підірвати такі тисячолітні фантазії. На даний момент, однак, це не так. І все ж саме стійкість ідеології допомагає пояснити, чому, незважаючи на якість "гри з нульовою сумою" більшості дискусій, спричинених світовою продовольчою кризою, розумні люди можуть настільки всебічно та пристрасно погодитися як щодо причин ціни 2007-2008 рр. та про те, як після цього світова система харчування може бути успішно реформована або навіть майже повністю перероблена, так що навіть якщо голод зберігається, кількість голодних людей нарешті починає зменшуватися.

Якщо ми не домовимося про порядок у суспільствах, ми навряд чи домовимось про те, як можна зменшити бідність, і сотні мільйонів бідних можуть насолоджуватися хоча б мірою того, що експерти з розвитку називають продовольчою безпекою. Капіталізм - це відповідь чи корінь проблеми? Чи може бути трансформація харчування без політичної трансформації? Чи є виклики світовій продовольчій системі аналогічними інженерній проблемі, яку можна розраховувати на вирішення в основному технічними інноваціями, науковими інноваціями та, звичайно, грошима, що супроводжуються певними зусиллями “належного управління” та “прозорості” (якщо використовувати два Вислови за замовчуванням, які підтримують ті, хто в основному, для кого концепція ідеології є інтелектуальним атавізмом, який вперто і незрозуміло відмовляється підписати гуманний глобальний консенсус, яким затверджується демократичний капіталізм)? Або найбільше значення має більша соціальна справедливість, а разом з нею і потреба перестати думати про їжу як про товар як про будь-яку іншу і починати мислити про неї як про право людини?

З антиглобалістської сторони цього «діалогу глухих», як французи часто називають таке взаєморозуміння, тверде переконання, що продовольча криза - це перш за все неминучий продукт того, про що йдеться в одному брифінговому документі «Food First», аналітичному центрі в Окленді, штат Каліфорнія, який провів більшу частину найкращого аналізу сучасного світового сільського господарства та ширшої продовольчої системи з радикальної точки зору, описується як "небезпечна та несправедлива глобальна система". 1 Залиште цю систему стійкою, цей аргумент іде, і незалежно від того, скільки реформ проведено, світ переходить від продовольчої кризи до продовольчої кризи, оскільки, на цей погляд, систематична несправедливість є головною причиною голоду і єдиною кроки, які коли-небудь можуть зробити довготривалу різницю, - це ті, що ведуть до її усунення - трансформації, яка, щоб бути ефективною, не може бути обмежена бідними фермерами та їхніми сім'ями, але повинна включати всіх бідних робітників, як сільських, так і міських.

Історично не дивно, що глобальні продовольчі кризи повинні мати глобальні політичні та соціальні наслідки, можливо, найостанніше на ісламському Близькому Сході. Хоча важливо уникати завищення впливу світової продовольчої кризи на генезис так званої арабської весни, не безпідставно вважати, що подальше знедолення бідних з Магрібу, яке породили події 2007–2008 рр. зіграли принаймні якусь роль, навіть якщо вони були другорядними в порівнянні з іншими, здебільшого більш умовно «політичними» та релігійними невдоволеннями та надіями. Вичерпний звіт аналітичного центру США, Інститут комплексних систем Нової Англії, мабуть, демонструє кореляцію між різким зростанням цін на продовольство та соціальними заворушеннями. Наприклад, це правда, що заворушення, що охопили тридцять країн у 2007–2008 рр., Фактично припинились, коли ціни на продовольство впали до докризисного рівня на початку 2009 р. Але вони знову почали спалахувати на Близькому Сході наприкінці 2010 р. на початку 2011 року, коли ціни знову почали зростати - іншими словами, більш-менш в той самий час, коли вуличні акції протесту розпочались всерйоз спочатку в Тунісі, а потім в Єгипті.

Подібним чином, з причин, які я викладу детальніше в цій книзі, я був і залишаюсь надзвичайно критичним до Фонду Гейтса як з точки зору того, що я вважаю його надмірним акцентом у наданні грантів та лобіюванні та діяльність із зв’язків з громадськістю щодо технологічних рішень світової продовольчої кризи та зростаюча здатність фонду домінувати в дискусіях та формувати політику системи ООН та урядів основних донорів у галузі сільського господарства. Але якими б не були розбіжності з ним, Білл Гейтс не тільки міг витратити свої гроші на інші речі, окрім ВІЛ/СНІДу, освіти та дрібного сільського господарства, але треба лише слухати його, щоб зрозуміти його моральну серйозність. І це однаково справедливо для Мелінди Гейтс, чия роль у русі фундації, яка займається певними проблемами, була принаймні рівною ролі її чоловіка.

Чи був би кращим світом, якби доля сотень мільйонів дрібних фермерів, особливо в Африці на південь від Сахари, не залежала настільки сильно від того, які по суті рішення приймаються в односторонньому порядку, і, без жодної демократичної відповідальності, найбагатша пара в світ, чий фундамент, як безсоромно писав Білл Гейтс у своєму щорічному листі за 2013 рік, «вибирає власні цілі»? На мій погляд, це був би набагато кращий світ. Але з огляду на реальність того, як приймаються рішення та здійснюється влада у світі, як це насправді існує на початку двадцять першого століття, чи було б цим дрібним фермерам чи, насправді, усім нам краще без Фонду Гейтса? На мій погляд, хоча я і не прихильник ідеї, що капіталізм (і особливо його американський чи східноазіатський варіанти) є найкращою формою соціальної організації, до якої ми можемо прагнути, відповідь все-таки така, ми б не хотіли. Щоб привласнити правду Дональда Рамсфельда, що самовикривається, але тим не менш незабутнє зауваження щодо підготовки або відсутності таких заходів, які Пентагон зробив напередодні Другої війни в Перській затоці, ви боретеся з голодом в контексті вашої економічної системи, а не тієї, яку ви бажаєте ти мав.

Але хоча я вважаю, що ці подвійності оптимізму та песимізму потрібно мати на увазі, я також хочу дати зрозуміти читачеві, що я б не написав цю книгу, якби я прагнув лише зіграти Кассандру, яка сама по собі не в останню чергу винні види марнославства. У період з 1992 по 2004 рік я працював своєрідним військовим кореспондентом, спочатку на Балканах, потім у Руанді та Конго і, нарешті, в Ізраїлі-Палестині, Афганістані та Іраці. Моїм «побиттям» були не самі ці війни, не жахи лінії фронту, не політичний зрив, який встановив факел на вогнищі, і політика, яка врешті-решт принесла мир або, якщо не мир, то принаймні відкритий мовчання гармат.

Натомість я здебільшого слідував за тим, що ми всі прийшли, дещо вводячи в оману, називати “гуманітарний” вимір цих конфліктів. Я проводив час у таборах біженців, з внутрішньо переміщеними особами, а також з агенціями ООН (перш за все, Управлінням Верховного комісара ООН у справах біженців [УВКБ ООН) та НУО (перш за все, Міжнародним комітетом порятунку та медиками без кордонів) . У той час - особливо в 1990-х, до 11 вересня було покладено край епосі, коли Сполучені Штати, Франція та Великобританія могли уявити, що основною роллю, яку їх військові відіграватимуть глобальні поліцейські, що втручаються, хоча лише тоді, коли вони обрали (Руанда. Руанда!), щоб запобігти масовим звірствам - ці конфлікти привернули набагато більше уваги в ЗМІ і, можливо, часом, принаймні, в системі ООН, а також усі поточні зусилля, незалежно від того, були вони ефективними чи ні, щоб полегшити нищівну бідність стількох сотень мільйонів людей у країнах та регіонах, які не воювали. "Якщо воно кровоточить, це веде", і все таке.

Не всі погоджуються. Деякі скептики в галузі розвитку, такі як Вільям Істерлі та Дамбіса Мойо, чия робота звичайно вважається занадто "антидопомогою" з боку світового продовольчого і розвитку (Гейтс напав на Мойо з особливо гострою рішучістю), стверджуючи, що це капіталізм, а не офіційна допомога в розвитку чи благодійність, які виведуть людей із бідності. У той же час на лівій антиглобалізації є багато людей та організацій, які твердо впевнені, що будь-який значний прогрес у скороченні бідності, не кажучи вже про само припинення бідності, буде неможливим підтримати, поки панує нинішній капіталістичний порядок. Оскільки Фонд Гейтса є продуктом і багато в чому апофеозом цього порядку, вони просто скептично ставляться до думки, що такі установи та уряди, з якими вони все тісніше співпрацюють, можуть бути джерелом основних змін, які потрібні. Одна справа для капіталістів бути благодійниками, кажуть вони, а зовсім інша - сподіватися, що ворота і бафети світу покінчать класове самогубство.

Припустивши заради аргументу, що Кенні прав щодо сучасних тенденцій, навіть "нетерплячі оптимісти", як він і Білл Гейтс (вираз також називається веб-сайтом Фонду Гейтса), мабуть, визнали б, що перемога буде пірровою, якщо тільки Глобальну продовольчу систему - яку, знову ж таки, навіть світовий продовольчий заклад визнає в значній мірі порушеною - можна реконструювати таким чином, що забезпечить продовольчу безпеку майже одному мільярду бідних людей у світі, які сьогодні не мають таких гарантій. Звичайно, це знає Гейтс, саме тому він спрямував стільки ресурсів свого фонду на сільське господарство. Він може бути оптимістом, але Гейтс - розсудливий "оптиміст бідності", який також добре чи краще розуміє, що крайню бідність не можна покласти край, поки голод триває. І він цілком може бути правий. Але що, якщо майбутнє не буде співпрацювати?

Моя мета в цій книзі - якраз спробувати зрозуміти, чому це може бути так, і якщо справді це оптимістичне обрамлення майбутнього основними темами світу розвитку принаймні частково помиляється, які альтернативи існують у їхньому баченні того, що можна і що потрібно зробити? Чи є програма войовничих селянських груп, таких як Via Campesina, і, ширше, антиглобалістський рух, з її баченням заміщення пануючої капіталістичної системи як з точки зору виробництва, так і споживання, життєздатною альтернативою? Або підхід, заснований на правах, відстоюваний Олів’є де Шуттером - бельгійським адвокатом, який є спеціальним доповідачем ООН з питань продовольства, і найвишуканішим та найрозвиненішим виразом цього слова є рух "Право на їжу в Індії", який наполягає на універсальній правовій зобов'язання урядів забезпечити достатньо поживної їжі для всіх - мають найбільший потенціал для перетворення того, що критики закладу харчування, і навіть принаймні деякі люди, які перебувають у ньому, розглядають як все більш дисфункціональну глобальну систему харчування?

Прихильники нинішніх зусиль з реформування того типу, який Фонд Гейтса відіграв настільки важливу роль у просуванні, не мають цієї труднощі. Навпаки, при всіх його трагедіях (які вони, звичайно, визнають і нарікають), останні два століття були епохою безпрецедентного прогресу в науці, техніці і, як висловився Джеффрі Сакс, "у задоволенні людських потреб". Ось чому основна точка зору полягає в тому, що, хоча реформи дуже потрібні, в деяких сферах, навіть невідкладних, немає сенсу відмовлятися від системи, яка протягом двох століть бачила триваючу висхідну траєкторію світового рівня життя та зменшення частки бідних людей у світовій популяції. І за словами Сакса, Гейтса та багатьох інших надзвичайно розумних, вдумливих захисників реформ, але не революції, сонячні нагір'я світу, вільного від крайньої бідності, непомітні - за словами президента Світового банку, не більше тридцяти років. Джим Йонг Кім - і, якщо ми всі покладемо плечі на колесо, може бути в наших руках навіть раніше.