Як виробники цукерок формують науку про харчування

За повідомленням Associated Press

НОВИЙ ЙОРК - Це була вражаюча наукова знахідка: діти, які їдять цукерки, як правило, важать менше, ніж ті, хто цього не робить.

Менше вражаючим було те, як це сталося. Виявляється, цей документ фінансується торговою асоціацією, що представляє виробників Butterfingers, Hershey та Skittles. І його висновки були рекламовані групою, хоча один з її авторів, здавалося, не надто про це думав.

"Ми сподіваємось, що вони можуть щось з цим зробити - воно тонке і чітко підкладене", - написала професор дієтології з Університету штату Луїзіана своєму співавтору на початку 2011 року, до тезу докладеного реферату.

Тим не менше, папір відповідав інтересам цукеркової промисловості - і це не рідкість. Коментар був знайдений на тисячах сторінок електронних листів, отриманих Associated Press шляхом запитів запитів до державних університетів в рамках розслідування того, як харчові компанії впливають на думки про здорове харчування.

Чи не пропускаючи сніданок ви набираєте вагу?

Однією з найпотужніших тактик галузі є фінансування досліджень харчування. Це несе вагу академічного авторитету, стає частиною наукової літератури та генерує заголовки.

"Гарячий вівсяний сніданок довше робить вас ситішими", - заявила стаття Daily Mail про дослідження, яке фінансується Quaker Oats.

"Дослідження: Дієтичні напої краще для схуднення, ніж вода", - йдеться у матеріалі CBS в Денвері про дослідження, що фінансуються лобістською групою кока-колу та Пепсі.

Дослідження мають своїх захисників.

Харчові компанії заявляють, що вони дотримуються вказівок для забезпечення наукової цілісності, і що науковці мають право публікувати публікації незалежно від того, що вони знаходять. Багато людей у дослідницькому світі також бачать фінансування промисловості критично важливим для розвитку науки, оскільки конкуренція за державне фінансування посилюється.

Не дивно, що компанії платили б за дослідження, які могли б показати переваги їхньої продукції. Але критики стверджують, що хвилюється те, що вони викрадають науку в маркетингових цілях, і що вони вибирають чи вишукують результати.

Прикладом є дослідження, що худші діти їли цукерки. Це було взято з урядової бази даних опитувань, яка вимагає від людей згадати, що вони їли за останні 24 години. Дані "можуть не відображати звичайне споживання" і "причинно-наслідкові зв'язки неможливо встановити", автори цукеркового паперу написали в розділі про обмеження дослідження.

У прес-релізі цукеркової асоціації про це не згадувалося, і "нове дослідження показує, що діти та підлітки, які їдять цукерки, мають меншу вагу або ожиріння".

Заголовок на cbsnews.com: "Чи цукерки заважають дітям жиріти?"

Керол О’Ніл, професор ЛДУ, яка зробила зауваження про «тонкий і чітко підбитий», заявила агентству Associated Press через представника університету, що дані можуть бути «опублікованими», навіть якщо вони тонкі. У телефонному інтерв'ю через тиждень вона сказала, що не згадує, чому зробила це зауваження, але що це посилання на реферат, який вона додала для свого співавтора для надання зворотного зв'язку. Вона сказала, що вважає, що весь документ "надійний".

Чому Nestlé - так, це Nestlé - діє дуже як фармацевтична компанія

Потік галузевих грошей в галузі науки про харчування частково відображає виклики галузі. Ізолювати вплив будь-якої їжі на здоров’я людини може бути важко, про що свідчить море суперечливих висновків.

Неоднозначність та плутанина відкрили двері для маркетологів.

З 2009 року автори цукеркового паперу написали більше двох десятків статей, що фінансуються партіями, включаючи Kellogg та галузеві групи з виробництва яловичини, молока та фруктових соків.

Двоє - професори: О’Ніл з ЛДУ та Тереза Ніклас з Медичного коледжу Бейлора. Третій - Віктор Фулгоні, колишній керівник і консультант Kellogg, на веб-сайті якого він допомагає компаніям розробляти "агресивні, обгрунтовані наукою твердження про свою продукцію".

Їхні дослідження регулярно давали вигідні висновки для спонсорів - або, як їх ще називають, «клієнтів».

У телефонному інтерв’ю Фулгоні зазначив, що фінансуються галуззю дослідження показують сприятливі результати, оскільки компанії інвестують у проекти з «найбільшими шансами на успіх». За його словами, будь-який тип фінансування створює упередження або тиск для досягнення результатів.

"Ті самі запитання, які ви задаєте мені, ви повинні задавати дослідникам (Національний інститут охорони здоров'я)", - сказав Фулгоні.

Це правда, що фінансування галузевих досліджень не має монополії на проблеми наукових досліджень. Тим не менше, Маріон Нестле, професор дієтології в Нью-Йоркському університеті (і не має ніякого відношення до харчової компанії), сказала, що на відміну від інших досліджень, фінансувані галуззю дослідження "розроблені та виготовлені з метою корисного маркетингу. Гіпотези керуються ринком ".

За минулий рік 156 із 168 досліджень, проведених компанією Nestle, продемонстрували сприятливі результати для спонсорів. За її словами, відігравання пільг для харчових продуктів стало важливим маркетинговим інструментом у конкурентній харчовій промисловості.

"Єдине, що рухає продажі, - сказала вона, - це твердження про здоров'я".

«Тролі»

Документи показують, як дослідників можуть спонукати фінансові проблеми. У 2010 році Ніклас заявила в електронному листі, що вирішила відмовитись від участі у саміті охорони здоров'я Дженерал Міллз, оскільки не хотіла "ставити під загрозу" пропозицію, яку група планувала подати в Келлог. Для іншого проекту Фулгоні порадив О’Нілу не додавати дані.

"Я пропоную зосередитись на цих перших і" зачепити "Келлога для збільшення фінансування, перш ніж проводити більше аналізів", - написав він.

Щодо статті про дітей, що їдять цукерки, у повідомленні йдеться, що спонсори не мали жодної ролі в "розробці, аналізі чи написанні цього рукопису". Але електронні листи, отримані від LSU, показують, що Національна асоціація кондитерів внесла ряд пропозицій.

"Ви зауважите, що я сприймав більшість, але не всі їхні коментарі", - написав Фулгоні О'Нілу про газету в 2010 році.

«Нарешті я пробрався до коментарів від NCA. Додаю мою спробу редагування на основі їхніх відгуків », - він написав про подібний документ про споживання цукерок серед дорослих.

Боротьба з їжею розгортається, коли найкращі дієтологи збираються для визначення здорового харчування

Труба їхніх досліджень також була ретельно приурочена. У червні 2011 року представник цукеркової асоціації надіслав О’Нілу критичну статтю про професора, який пов’язаний з галузевими зв’язками.

«Я хотів би відстежувати наслідки цієї історії та надати трохи відстані нашій дослідницькій роботі. Я не хочу вводити вас у перехресний вогонь засобів масової інформації, коли вони лютують ", - написала Лора Мума з FoodMinds, агентства, яке представляло асоціацію цукерок.

Фулгоні сказав, що група запускає рукописи клієнтів, щоб перевірити наявність помилок або пропусків.

"Це більше використовує їх як набір очей, щоб переконатися, що ми чогось не забули", - сказав він.

О’Ніл сказала, що бере лише «граматичні виправлення від клієнтів - я не можу говорити за інших».

Що стосується газети про цукерки та дітей, Кріс Гіндлеспергер, речник Національної асоціації кондитерів, сказав, що група отримала "люб'язність перегляду рукопису" і що її пропозиції не змінили результатів. За його словами, інші дослідження, які не фінансуються промисловістю, дійшли такого ж висновку, посилаючись на статтю, яка аналізувала численні дослідження.

О’Ніл сказала, що вважає важливим дослідити такі продукти, як горіхи та молоко, щоб зрозуміти, чи корисні вони для вас, і що важко отримати державне фінансування для таких досліджень. За її словами, консалтинговий бізнес Фулгоні "Nutrition Impact" отримує більшу частину фінансування для своїх проектів, і що вона отримує відшкодування таких витрат, як подорож, але не компенсує зарплату. О'Ніл, як дослідницький факультет, повинен видати публікацію.

Представник Медичного коледжу Бейлора Лорі Вільямс сказала, що все фінансування досліджень здійснюється через коледж. За її словами, коледж не отримав оплату від цукеркової асоціації чи Nutrition Impact за газету про дітей та цукерки, підписану Нікласом.

Записи, отримані AP, показують, що Ніклас надіслав рахунку Nutrition Impact на 11 500 доларів США за три рукописи в 2011 році, включаючи 2500 доларів за «цукерки». Після надання копії рахунку-фактури, Вільямс сказав, що школа розпочала огляд "навколишнього фінансування та розкриття інформації про це дослідження".

"Ми сприймаємо це дуже серйозно, і ваша інформація викликає значне занепокоєння нашому керівництву в коледжі", - написав Вільямс.

У роботах, підготовлених О’Нілом та Нікласом, також вказана підтримка Міністерства сільського господарства США - загальне фінансування, яке обидва професори отримують від кафедри через свої відповідні університети для науково-дослідної роботи.

Інший документ співавторів виявив зв'язок між нутом та хумусом та кращим споживанням поживних речовин. Його фінансувала компанія Sabra Dipping Co., а розкриття повідомляє, що спонсори не брали участі у складанні рукопису.

Але Сабра надала зворотній зв'язок, яка була включена. Наприклад, для рядка про переваги "рецептів з нуту" пропонується додати "таких, як хумус".

Sabra заявила, що отримала ввічливість за "надання роз'яснювальних приміток та забезпечення точності даних про товар".

Міжнародний інститут наук про життя, який фінансується компаніями, включаючи McDonald’s, Red Bull та Unilever, заохочує наукову співпрацю з промисловістю. Ерік Хентгес, його виконавчий директор, сказав, що спонсори вже давно можуть надати коментарі для забезпечення досконалості, але останнє слово мають автори.

Хенгес заявив, що метою є підвищення якості, а не зміна результатів.

Для дослідження, що порівнює сніданки для дітей, Американська рада з яєць попросила дослідника з Університету Арканзасу пояснити у звіті про хід наслідки її дослідження для яєчної промисловості.

"Це може призвести до збільшення (d) продажів і прибутку", - написав Джеймі Баум, доцент кафедри харчування.

У своїй заяві Баум зазначив, що споживачам фінансів зазвичай потрібно запитувати про наслідки для галузі. Вона сказала, що застосовує однакову наукову суворість незалежно від фінансування.

Представник яєчної ради Мітч Кантер сказав, що думки щодо наслідків для галузі не мають значення для цілісності дослідження.

Колишній головний науковий керівник Coca-Cola Рона Епплбаум називала критиків галузі "тролями" в одному зі своїх регулярних листів із дослідниками, що підтримуються компанією, згідно з документами, отриманими з Університету Західної Вірджинії, де одним з дослідників є декан школа охорони здоров'я.

Ролі вчених та маркетологів часом розмиваються.

У 2013 році професор Університету Південної Кароліни Стівен Блер попросив Coca-Cola фінансувати "Стратегічний план досліджень та управління повідомленнями".

"Ми повинні підготувати та оприлюднити" наше повідомлення ", а не дозволяти ЗМІ та іншим силам контролювати сприйняття нашої роботи", - йдеться у плані. Він відзначив майбутнє дослідження, яке "створить величезну пресу" через свої висновки про матерів та ожиріння.

"Іншими словами, якщо ви товсті, звинувачуйте свою бездіяльність матері", - пояснюється в плані.

Медіа-стратегія включала відео в Інтернеті, що відповідає критикам, статті в журналах та "ряд текстів (замість статей)".

Блер дорікали за те, що вона підкреслювала роль фізичної активності у запобіганні ожирінню та переклала провину з їжі та напоїв. Представник університету Уес Хікман сказав, що школа стоїть за дослідженнями Блера і що будь-які припущення про те, що Блер ігнорував наслідки дієти, "просто неправдиві".

У своїй заяві Coca-Cola зазначила, що оцінює, як вона підходить до проектів у галузі охорони здоров'я, щоб стати "більш корисним та надійним партнером".

Овес та стандарти

На додаток до досліджень, що обробляють дані про кризу, компанії платять за клінічні випробування, які перевіряють вплив їжі на людину. PepsiCo фінансує та проводить спільні дослідження, що показують переваги вівса, оскільки його імперія квакерів розширилася, включаючи ласощі на основі вівса, такі як печиво та "печиво для сніданку".

У 2011 році компанія перевірила гіпотезу, згідно з якою її вівсянка та холодна крупа квакери будуть більш ситними, ніж медові горіхи Cheerios, виготовлені конкурентом General Mills.

Вівсяна каша була більш ситною серед 48 учасників випробування, але результати були змішані для зернових, квакерних вівсяних квадратиків.

"Мені шкода, що овесні квадрати показали себе не так добре, як сподівались, але ваші гіпотези підтвердили вівсяними пластівцями", - написав Френк Грінуей, головний медичний директор Пеннінгтонського біомедичного дослідницького центру Університету штату Луїзіана.

PepsiCo вирішила опублікувати лише результати про вівсянку. У своїх заявах дослідники PepsiCo та LSU заявили, що інша половина результатів випробувань була недостатньо важливою, щоб заслужити публікації.

Не всі сприймають це так.

Багато дослідників побоюються, що сукупність наукової літератури спотворюється через невідомі результати. У своєму реєстрі клінічних випробувань Національний інститут охорони здоров’я пояснює, що результати звітування зменшують упередженість публікацій та полегшують системні огляди.

"Це частина науки. Ви публікуєте отриманий результат. Ви не просто публікуєте бажані результати », - сказала Дебора Зарін, яка курує реєстр в NIH.