В даний час читаємо: Поділ повноважень за допомогою стримувань та противаг

Отці-засновники були добре знайомі з давнім принципом управління: накопичення влади однією особою чи органом державної влади є найбільшою загрозою свободі. Насправді, знаменита риса Конституції, доктрина поділу влади, склалася протягом багатьох століть.

Джеймс Медісон

Ще в 350 р. До н. Е. Грецький філософ Арістотель зауважив у "Політиці", що кожен уряд, незалежно від його форми, виконує три різні функції: "дорадчу, магістерську та судову". У сучасній термінології ці види діяльності співвідносяться, відповідно, із законодавчою (правотворчою), виконавчою (правозастосовча) та судовою (тлумачення закону) функціями влади. Хоча Арістотель визначив ці основні повноваження, загальні для всіх урядів, він не обов'язково пропонував, щоб вони мали здійснюватися абсолютно різними гілками.

Принцип, згідно з яким основні урядові функції повинні бути розділені на різні гілки, буде висунутий через століття. Французький філософ Барон де Монтеск'є, "[він] оракул ... знаменитий Монтеск'є", як згадував його Джеймс Медісон, виступав за три окремі та окремі гілки, в яких повинні бути покладені загальні повноваження уряду. Поки Джон Локк виступав із справою про поділ законодавчої та виконавчої влади, Монтеск'є надав Засновникам переконливий захист незалежної судової влади:

Це було бачення Монтеск'є справді відокремленої, тристоронньої системи, яку батьки-засновники приймуть на Конституційній конвенції. Стаття I, розділ 1 Конституції США наділяє законодавчими повноваженнями Конгрес США, який самостійно розділений на Палату представників та Сенат. Розділ 1 статті II наділяє виконавчу владу президентом США. Стаття III, Розділ 1 наділяє судові повноваження єдиним Верховним судом Сполучених Штатів і "в таких нижчих судах, які Конгрес може час від часу висвячувати і встановлювати".

Під час дебатів про ратифікацію з 1787 по 1788 рік деякі критики заявляли, що при уважному розгляді поділ влади в статтях I-III Конституції не був таким повним, як виступав Монтеск'є, і схильний до накопичення влади в тій чи іншій галузі через деякий час. Наприклад, президент має право приймати або відхиляти законопроект, належним чином прийнятий Конгресом, здавалося б, законодавчу владу. Зі свого боку, Сенат може схвалити або відхилити призначення на посаду президента до його власної гілки, здавалося б, виконавчої влади.

Критики Конституції мали рацію; "Фреймери" не пропонували "чистого" поділу влади. Медісон відповів, що "чистий" розподіл влади не був ні тим, що задумав Монтеск'є, ні практичним:

Явна аргументація Медісона була цікавим викликом самій доктрині поділу влади: що перешкоджатиме накопиченню влади за відсутності чистого поділу? Відповідь можна було знайти в унікальній особливості Конституції: поєднання відокремлених влад із складною системою стримувань і противаг, призначеної для надання кожній гілці укріплень проти посягань інших. «Мадісонівська модель», як її зараз зазвичай називають, дала справжнє і практичне життя як спостереженню Арістотеля, так і баченню Монтеск'є.

В основі Мадісонійської моделі лежить амбіція. Прагнення до влади, впливу та влади глибоко закладено в людській природі. Для багатьох людей саме слово «честолюбство» пахне жадібністю, корупцією або ментальністю, яка має виграш за будь-яку ціну.

Медісон бачив це по-іншому. Амбіції, якщо їх належним чином використати за допомогою розумних суджень і вкоренитись у оцінці переваг конституційного республіканізму, можуть сприяти розвитку суспільного блага. Це може бути корисним не лише для ефективного поділу влади, але і для обмеженого уряду та самої свободи. У Федералісті № 51 Джеймс Медісон заявив:

У нашій системі розділених повноважень кожна гілка влади не лише отримує кінцеву кількість влади та повноважень, але й досягає її за допомогою абсолютно різних способів виборів. Медісон висунув теорію, що оскільки Конституція надає кожній гілці влади, почесні амбіції, які в кінцевому рахунку служать найвищим інтересам людей, можуть працювати на підтримку роз'єднання. Іншими словами, оскільки Конгрес не залежить від президентства чи судів ні своїми повноваженнями, ні обранням на посаду, члени ревниво захищатимуть його владу від посягань двох інших гілок і навпаки. Для Медісона ця організація влади відповіла на великий виклик, коли поставив перед собою обмежений уряд відокремлених влад: "спочатку дозвольте уряду контролювати керованих ... а в наступному місці, зобов'язуючи його контролювати себе" (Джеймс Медісон, Федераліст No 51, 1788).

Як виглядає теорія Медісона на практиці? Хоча законодавчу владу приймає закон, президент може перевірити Конгрес, накладаючи вето на законопроекти, прийняті Конгресом, перешкоджаючи їх прийняттю. У свою чергу, Конгрес може прийняти закон щодо заперечення президента, перевизначивши його право вето з двома третинами голосів Палати і Сенату. Потім Верховний суд може перевірити обидві гілки влади, визнавши закон неконституційним (відомий як судовий перегляд), але сам Верховний суд перевіряється тим, що президент і Сенат призначають і затверджують членів Суду відповідно. Крім того, і президент, і федеральні судді підлягають імпічменту Конгресом за "державну зраду, хабарництво або інші високі злочини та проступки" (Конституція США: стаття II, розділ 4).

За великим рахунком, модель Медісона залишається конституційно незмінною, але багато людей задаються питанням, чи досі наша система балансує владу, насправді та на практиці, настільки, наскільки він передбачав. Наша система стримувань і противаг відображає розуміння республіканського уряду, яке підтримується багатьма засновниками, що законодавча гілка влади повинна бути вищою гілкою і, отже, найбільше потребує стриманості. Вони обгрунтували, що це так, тому що "Ми, Народ" керуємо собою через закони, які ми приймаємо через наших обраних представників у законодавчій владі.

Деякі оглядачі стверджують, що ця концепція законодавства як переважної гілки в наш час застаріла. Виконавча та судова гілки влади з часом розширили свої повноваження поза очікуванням Засновників (тобто виконавчі розпорядження, роль Верховного Суду як арбітра законів на всіх рівнях, а не лише на федеральному рівні.) Чи справді припущення Медісона про законодавчу перевагу сьогодні? Якби вас попросили вибрати гілку, щоб описати її як “найпотужнішу”, ваша відповідь відображала б Медісон?

Незважаючи на незгоду щодо того, наскільки добре вона працювала, не можна заперечувати одну характеристику системи стримувань та противаг: вона заохочує постійну напруженість та конфлікти між філіями. Однак цей конфлікт часто приносить користь, і наша Конституція йому посміхається.