Есма ставить під сумнів КПК "безкоштовну їзду" для государів

Регулятор попросив ЄК зайняти позицію щодо місць, що дозволяють державним структурам здійснювати кліринг без розміщення маржі

сумнів

Європейський орган з цінних паперів та ринків (Esma)

Міжнародна асоціація свопів та деривативів (Isda)

Європейські органи влади вивчають спеціальні відмови, надані державним структурам центральними контрагентами, за якими банки несправедливо карають інших членів та піддають учасників клірингу підвищеному ризику.

27 квітня Європейський орган з цінних паперів та ринків (Esma) направив лист до Європейської комісії з проханням прийняти рішення щодо законності звільнення від первісної виплати маржі та фондів дефолту, наданих певним контрагентам - зокрема державним структурам, центральним банкам та наднаціональним структурам - КПК ЄС.

Risk.net зв’язався з усіма 17 КПК, яким дозволено діяти в ЄС. З тих, хто відповів, лише Eurex підтвердив, що пропонує такі пільги. Зрозуміло, що раніше LCH пропонував подібні винятки, але інформаційна палата не коментувала цю статтю.

Керівник клірингового режиму в європейському банку, що є членом Eurex, каже, що звільнені організації по суті є вільними гонщиками, і що інші члени нараховують ризик від їх імені: "Причиною того, що ви хочете бути в кліринговій палаті, є те, що ви хочете отримати всі переваги - взаємозалік експозицій, ліквідність, стисливість за умовою, ефективність капіталу - і відчувається, що певні учасники отримують ці переваги без будь-яких витрат. Існує думка, що інші платять від імені привілейованих ".

Eurex зазначив, що відмови застосовуються в кожному конкретному випадку після суворого процесу перевірки. ЦК також вказує на паралельність з правилами ЄС щодо нерозмитненої маржі, які звільняють суверенні та суверенні суб'єкти господарювання, яким відповідно до пруденційних вимог щодо капіталу кредитного ризику присвоєно нульову вагу ризику.

"Ми ніколи не робили з цього секрету, оскільки вважаємо, що це відповідає загальній нормативній базі і цілком законно", - говорить Маттіас Грауліч, член виконавчого правління Eurex Clearing.

“У двосторонньому світі прийнято та легітимовано регламентом не брати початкову націнку від цих суб’єктів з нульовою вагою ризику. Ми вважаємо, що те саме стосується двосторонніх відносин між КПК та такими суб'єктами », - додає він.

Європейська комісія ще не відповіла на лист Есми. Есма відмовилася коментувати цю статтю.

В даний час Eurex має чотирьох клірингових членів центрального банку: Deutsche Bundesbank; Центральний банк Мальти; Banque Centrale du Luxembourg; та Schweizerische Nationalbank (SNB). Також членами є казначейські управління Австрії, Нідерландів та Німеччини. Eurex відмовився повідомити, яким членам в даний час чи в минулому надавались пільги. На запитання, чи є вони бенефіціарами будь-яких звільнень, Deutsche Bundesbank, Казначейство Німеччини та SNB відмовились коментувати.

Центральний банк Мальти заявив, що не отримував і не отримував таких відмов. Інші не відповідали на запити про коментарі за часом преси.

«Немає різниці, чи ми говоримо про Іспанію, Німеччину чи Мальту, коли мова йде про застосування ваги ризику 0% або звільнення від початкової націнки у двосторонньому світі. Ми, навпаки, маємо мінімальні вимоги до рейтингу, ми селективні і відкидаємо звільнення від суверенних держав, де ми не хочемо мати такий кредитний ризик ", - каже Грауліч.

В іншому випадку Nasdaq OMX зараховує Шведське національне управління боргу як безпосереднього члена клірингу, тоді як LCH Ltd має Управління боргом Великобританії (DMO) як члена RepoClear. Nasdaq заявив, що чекає подальших деталей від європейської влади, перш ніж коментувати.

Хоча суб'єкти господарювання, які мають право на нульові коефіцієнти зважування ризику, не зобов'язані розміщувати націнку на неклірингових торгах, Есма зазначає у своєму листі, що статті 41 та 42 Регламенту європейської ринкової інфраструктури визначають, що ЦК повинні збирати початкову маржу та внески в фонд дефолту з їх клірингу членів. Сторожовий орган рекомендує Комісії пояснити, чи можуть деякі контрагенти бути законно звільнені від цих вимог, і чи слід вносити конкретну поправку до Еміра для роз'яснення справи.

Збалансовані книги

Грауліч стверджує, що звільнення для суверенних держав допомагає загальній регуляторній меті максимізації використання центрального клірингу у фінансовій системі.

«Дуже важливо з точки зору системного управління ризиками, щоб у вас була збалансована екосистема клієнтів із фіксованою платником та клієнтів із фіксованими одержувачами, що дозволяє дилерам вести збалансовані книги. Наднаціональні та урядові структури відіграють дуже важливу роль, щоб забезпечити такий баланс », - говорить він.

Але керівник клірингового центру європейського банку каже, що такі звільнення піддають клірингову систему додатковому ризику. "Якщо у вас є члени, котрі приносять значний ризик, але вони не вносять початкову маржу або фонд за замовчуванням [внески], тоді у вас починає діяти ризикова клірингова палата", - говорить він.

«Чудово мати DMO в розрахунковому центрі, оскільки вони є чистими одержувачами фіксованого [ставки] ризику, і це потрібно для збалансування решти ринку, [але] я не вважаю правильним стверджувати, що вони цього не роблять» т вони несуть додатковий ризик, оскільки вони роблять », - додає він.

Ми ніколи не робили таємницю із [відмови], оскільки вважаємо, що це відповідає загальній нормативній базі та цілком законно

Інші вважають, що така відмова є виправданою і не додає ризику в системі. “Якби ви попросили державний орган забезпечити ці ризики, чим би вони це забезпечили? Суверенні облігації. Це було б марно, оскільки це не пом'якшило б кредитного ризику, бо якщо вони знизять заставу, то це нічого не варте », - говорить Крістіан Лі, керівник групи з питань клірингу, ризиків та регулювання в консалтинговій компанії Catalyst, а раніше глава ризику в LCH.

Більше того, якщо вимоги до маржі будуть розгорнуті в ЦК, це може відтіснити суверенні утворення назад у неочищений простір. “Є вагомі причини, щоб очистити більшу частину ринку, ніж ні. Чим більше ліквідності, тим простіше для КПК справлятися з проблемами », - говорить Лі.

І оскільки державні структури не прагнуть отримати прибуток, додає Лі, звільнення не надто карають комерційних учасників клірингу: "Хоча немає рівних умов, це вигідно для іншого класу членів".

Жодної шкіри в грі

Керівник клірингової служби не погоджується, попереджаючи про звільнення, які ставлять інших членів у невигідне становище. Позбавившись необхідності оприбутковувати початкову маржу або сплачувати у фонд за замовчуванням, звільнені суб’єкти не мають „шкіри в грі”, яка повинна забезпечити об’єднання всіх клірингових членів за сценарієм за замовчуванням, пояснює він. Якщо КПК не зможе виставити на аукціон позиції члена, який не виконує обов'язки, з більшою ймовірністю в кінцевому підсумку будуть запрошені внески до фонду за замовчуванням членів, які не виконують зобов'язання.

«Якщо ви думаєте про дефолт, ви хочете стимулювати всі сторони взяти участь у торгах на аукціон для портфеля клірингових членів, що не виконується. Отже, ви хочете, щоб з ним працювали, і вся клірингова палата не повинна за це платити. Ви повинні бути стурбовані тим, що якщо у вас немає жодної шкіри в грі, якщо у вас немає жодного фонду за замовчуванням, який би ризикував бути юніоризованим, який стимул ви повинні робити на аукціоні? "

Інше занепокоєння полягає в тому, що клірингова палата змогла б збільшити частку ринку, якби вона мала політику, що дозволяє відмову від маржі та дефолту для державних установ, тоді як конкуруючі центри цього не робили. Комітет з платіжних та ринкових інфраструктур та Міжнародна організація комісій з цінних паперів співпрацювали над набором глобальних стандартів клірингу, зокрема, щоб забезпечити рівні умови між ЦК.

Грауліч зазначає, що нещодавно не відбулося нарощування кількості членів клірингових центрів у Eurex.

Зрозуміло, що Міжнародна асоціація свопів та деривативів розробляє документ з цього питання.