Климович проти держави

Думка

ФЕДОР КЛИМОВИЧ та ПЕЛАГЕЯ КЛІМОВИЧ, заявники, проти штату Вашингтон, ДЕПАРТАМЕНТ СОЦІАЛЬНОЇ ЗДОРОВ'Я, відповідач.

LAU, J. оскаржує рішення Департаменту соціальних та медичних служб щодо розірвання договорів "індивідуального постачальника послуг", що надаються надавачами медичних послуг на дому, Івана Козорезова та Лариси Козорезової.2 Департамент розірвав свої контракти на підставі висновку, що постачальник неадекватний ефективність чи неможливість надання якісної допомоги загрожували здоров’ю, безпеці та добробуту клієнта. В апеляційному порядку,

LAU, J. - Федір та Пелагея Климовичі оскаржують рішення Департаменту соціальних та медичних служб про розірвання договорів "індивідуального постачальника" послуг, які надають домашні медичні працівники Івана Козорезова та Лариси Козорезової. Департамент розірвав свої контракти на підставі висновку, що неадекватна робота постачальника або нездатність надати якісну допомогу загрожує здоров’ю, безпеці та добробуту клієнта. В апеляційному порядку Пелагея Климович призначає помилку для встановлення факту 38 та пов'язаного з ним висновку закону 8. Оскільки суттєві докази підтверджують оскаржуваний висновок, висновки підтверджують оскаржуваний висновок, і Климович не доводить, що рішення було свавільним та примхливим, ми підтверджуємо остаточне рішення та розпорядження про розірвання договорів окремих постачальників.

Федір Климович помер 24 лютого 2011 року.

Для наочності ми називаємо Івана Козорезова та Ларису Козорезову їхніми іменами. Іван і Лариса - чоловік і дружина.

ФАКТИ

Починаючи з 2005 року, державне ліцензійне агентство домашньої допомоги Chesterfield Home Care Services працевлаштовувало Івана та Ларису для домашнього догляду матері Лариси Пелагеї Климович та її вітчима Федора Климовича. У травні 2009 року новий закон штату припинив фінансування догляду на дому, що здійснюється членами сім'ї клієнтів агентств по догляду за дітьми. Закони 2009 року, гол. 571, § 1, кодифікований як RCW 74.39A.326. Цей новий закон вимагав від членів сім’ї укладати прямі контракти з Департаментом як окремими постачальниками, щоб надалі працювати як платний доглядач. У червні 2009 року Іван та Лариса домовились підписати індивідуальні контракти на надання послуг, щоб продовжувати доглядати за Климовичами.

На початку липня 2009 року Брук надіслав папір Климовичам за адресою, яку в них зберігав Департамент. Поштова служба повернула документи, вказуючи на те, що Климовичі переїхали. Брук зателефонував Ларисі, щоб з’ясувати, що сталося. Лариса пояснила, що змінила поштову адресу Климовичів на власну домашню, оскільки їх пошта губилася або вкрадена. Коли Брук відвідав будинок Климовичів 27 липня 2009 року, вона виявила, що він вільний. Брук зателефонував на номер телефону Климовичів, але його відключили. 29 липня 2009 року Брук зіткнувся з Ларисою щодо розбіжностей. Лариса повідомила Брука, що Климовичі переїхали до нового будинку, поруч із будинком Івана та Лариси. Лариса вибачилася і звинуватила в тому, що не повідомила про зміну адреси, у своєму "страху перед шпигунами, які постійно спостерігають за ними, як у Росії". Запис сертифікованого апеляційного комітету (CABR) на 10.

28 вересня 2009 р. Іван та Лариса підписали контракти "індивідуального постачальника", пропоновані безпосередньо Департаментом. Контракти набрали чинності з 1 листопада 2009 року. 19 листопада 2009 року Департамент повідомив Климовичів про те, що планує розірвати контракти, набравши чинності 30 листопада 2009 року. Змінені повідомлення до Климовичів від 5 квітня 2010 року зазначили обгрунтування Департаменту для дії. Департамент "[виявив], що неадекватна робота постачальника або небажання надавати якісну допомогу загрожує вашому здоров’ю, безпеці чи самопочуттю", а також тому, що "визначив, що ваш постачальник послуг не кваліфікований на основі характеру, компетентності та придатності. " Адміністративний протокол (AR) за номером 938, 944. В змінених повідомленнях також описується низка передбачуваних проблем, включаючи нібито неповідомлення Івана та Лариси про те, що Департамент повідомив про переїзд Климовичів в іншу резиденцію. Департамент конкретно стверджував, "Лариса неодноразово фальсифікувала інформацію ... про: [Климовичів], які переїжджають за новою адресою; або про зміни, з ким ви мешкали та де надавались послуги". CABR на 946.

Клімовичі подали клопотання про адміністративне слухання, щоб оскаржити розірвання департаментом договорів про надання окремих послуг з Іваном та Ларисою. Після низки слухань суддя з адміністративного права (ALJ) підтримав припинення. У жовтні 2011 року суддя з перегляду департаменту підтвердив наказ Апеляційного суду. Серед інших висновків із закону суддя постановив: "Через неможливість [Івана та Лариси] правдиво спілкуватися з Департаментом щодо постійного фізичного розташування [Климовичів], Департамент належним чином відмовив [Климовичам] у виборі їм окремих постачальників та правильно розірвав [Івана та Ларису] індивідуальні договори про надання послуг ". КАБР 16.

WAC 388-71-0560 вказує, що право оскарження розірвання договору окремого провайдера належить клієнту, а не окремому провайдеру.

Федір Климович помер 24 лютого 2011 року. У січні 2013 року вищий суд відхилив клопотання Пелагеї Климович про судовий перегляд. Климович оскаржує остаточне рішення та наказ судді з питань перегляду.

АНАЛІЗ

Закон про адміністративне судочинство, глава 34.05 РКЗ, регулює перегляд рішень агентств. "Ми застосовуємо стандарти RCW 34.05 безпосередньо до протоколу, що перебуває в агентстві, сидячи в тій самій позиції, що і вищий суд". Місто Редмонд проти Цент. Зростання звуку Пьюджета, мкм. Слухання Bd., 136 Вн. 2д 38, 45, 959 С.2д 1091 (1998). Тягар лягає на Климовича, щоб продемонструвати неправомірність дій агенції. RCW 34.05.570 (1) (а). Ми надамо звільнення від наказу судді з перегляду Департаменту, якщо «[наказ] не підтверджується суттєвими доказами, якщо їх розглядати з урахуванням усього протоколу, який знаходиться перед судом ...». RCW 34.05.570 (3) (e). Ми також надамо полегшення, якщо "[наказ] є довільним або примхливим". RCW 34.05.570 (3) (i).

Під час перевірки суттєвих доказів ми підтримуємо оскаржені висновки, коли вони підтверджені достатньою кількістю доказів, щоб переконати справедливу людину в їх правдивості чи правильності. Ворон проти Деп Сока. & Health Servs., 177Вт. 2d 804, 817, 306 С.3d 920 (2013). Беззаперечні висновки є істинами в апеляційному порядку. Таппер проти. Не відступай, 122 Вн. 2д 397, 407, 858 С.2д 494 (1993). "Під час розгляду фактичних питань стандарт суттєвих доказів є дуже прихильним до агенту, який шукає факти". Чандлер проти Управління Інс. Comm'r, 141 Вн. Додаток. 639, 648, 173 С.3d 275 (2007). Визначення достовірності висновця факту не підлягає перегляду. Томас проти Деп Емпт Сек., 176 Вн. Додаток. 809, 813, 309 P.3d 761 (2013) ("Ревізійний суд не замінить своє рішення Агентства щодо достовірності свідків або ваги доказів".). Перевіривши висновки на наявність суттєвих доказів, ми перевіряємо de novo, чи не випливають із оскаржуваних оскаржувані висновки закону. Канту проти Департаменту праці та Інду., 168 Зб. Додаток. 14, 21, 277 С.3d 685 (2012).

Климович приписує помилку одному висновку факту:

Суддя з розгляду встановив, що керівник справи Департаменту Олена Брук та керівник справи Честерфілда Ганна Хатальська дали достовірні свідчення, підтверджуючи твердження Департаменту про те, що Іван та Лариса не оновлювали адресу Климовичів протягом приблизно чотирьох тижнів у липні 2009 року:

Беззаперечні висновки судді з розгляду також показують, що Лариса навмисно брехала на запитання Брука про зміну адреси:

Вищезазначені висновки, разом з іншими беззаперечними документальними доказами, встановлюють таку шкалу безперечних подій:

1 липня 2009 р. Климовичі рухаються з 17503 5th Avenue NE на 206 NE 175th Street (обидві адреси в Шорлайн, штат Вашингтон). На той час Іван та Лариса працюють у Chesterfield Home Care Services, ліцензованому приватному агентстві домашнього догляду.

14 липня 2009 р. Департамент справи Олена Брук отримує повернену пошту, надіслану не доставленою на 17503 5th Avenue NE. Повернуте повідомлення містить адресу для переадресації вулиці 206 NE 175tl. Брук телефонує Ларисі, щоб дізнатись про зміну адреси. Лариса помилково стверджує, що 206 NE 175th Street є "лише поштовою адресою" і що Климовичі все ще проживають на 17503 5th Avenue NE. CABR 7.

29 липня 2009 р. Департамент підтверджує, що Климовичі переїхали на вулицю 206 NE 175th. Коли Брук стикається з Ларисою про розбіжності, Лариса вибачається за свій обман і звинувачує в цьому інциденті свій "страх перед шпигунами, які весь час спостерігають за ними, як у Росії". CABR 10. Брук оновлює базу даних Департаменту, щоб відображати правильну адресу.

28 вересня 2009 р. Іван та Лариса підписують індивідуальні контракти, пропоновані Департаментом.

30 листопада 2009 р. Департамент розриває контракти.

Брук засвідчила, що одним із її обов'язків був нагляд за окремими постачальниками послуг:

Q. . . Отже, як нездатність постачальника повідомити вас про зміну адреси вплинула на здоров'я, безпеку та добробут клієнтів?
А. Клієнт, гм перейшов на нову обстановку, про яку [ми] не знали. І є, гм, доступ до екстрених служб? Як буде діяти клієнт у випадку надзвичайної ситуації? Якщо [є] якийсь аварійний план евакуації? Якщо клієнт отримує всі ліки в нових умовах? І, урна, якщо клієнт їсть страви через хвороби, хвороби, які він чи вона має? І, гм, якщо клієнт у безпеці?

. . . .
Запитання. Отже, чи маєте ви занепокоєння щодо здоров’я, безпеки та добробуту клієнта, якщо постачальник не відповідає вам правдиво щодо того, що відбувається?
А. Так. Так.

Наглядач Брука, Карен Хіні, свідчила подібним чином про інцидент із зміною адреси. Вона пояснила, що інцидент не дозволив Департаменту визначити, чи задовольняються потреби Климовичів:

Крім того, суддя з розгляду справи оприлюднив беззаперечні висновки, які свідчать про те, що Климовичі страждали від поганого здоров'я:

2. До своєї смерті 24 лютого 2011 року пан Климович мав складні медичні потреби. Згідно з його останньою оцінкою CARE у 2009 році, він страждав на застійну серцеву недостатність, гіпертонію, остеоартроз, невропатію, стенокардію, серцеву дисритмію, ХОЗЛ та інсулінонезалежний діабет.

. . . .
4. Пані Климович має складні медичні потреби. Згідно з її останньою оцінкою CARE у 2009 році, вона страждала на гіпертонію, остеоартроз, аномалію коронарних артерій, стенокардію та труднощі з інсулінонезалежним діабетом.

На основі свідчень Брука та Хіні та інших незаперечних доказів ми дійшли висновку, що суттєві докази підтверджують оскаржуваний висновок 38.

Ми також робимо висновок, що оскаржуваний висновок закону, наведений нижче, підтверджується фактичними висновками:

Клімович також стверджує, що Департамент "неправильно застосував закон щодо правопорушень, що підлягають припиненню". Br. апелянта в 18. "Ми надаємо значну вагу тлумаченню агентством закону в межах його знань, таких як правила, якими керується агентство". Маркум проти Депт Соц. & Health Servs., 172 Вн. Додаток. 546, 559-60, 290 С.3d 1045 (2012). Відповідно до RCW 74.39A.095 (7), Департамент може розірвати контракт з окремим постачальником, якщо висновок керівника справи про те, що "неадекватна робота постачальника або неможливість надання якісної допомоги ставить під загрозу здоров'я, безпеку або добробут споживача, який отримує послуга відповідно до цього розділу ... " Колишній WAC 388-71-0551 (2009) містить неексклюзивний перелік прикладів обставин, що свідчать про небезпеку для клієнта:

Клімович стверджує, що WAC 388-71-0551 описує поведінку, яка чітко ставить клієнта під серйозний ризик можливого заподіяння шкоди. Зазначаючи, що немає жодних доказів того, що вона або її покійний чоловік пережили стрес або зневагу з боку Івана та Лариси, Клімович стверджує, що інцидент зі зміною адреси не піднімається до рівня прикладів, запропонованих у цій постанові. Ми не згодні. Приклади підстав для припинення, перелічені у попередньому документі WAC 388-71-0551 (2009), прямо "без обмежень". Вони є ілюстративними факторами, які Департамент може врахувати, застосовуючи свій розсуд щодо розірвання індивідуального договору про надання послуг, коли "неналежне виконання або неможливість надати якісну допомогу ставить під загрозу здоров'я, безпеку чи добробут споживача, який отримує послуги згідно з цим розділом. ... " RCW 74.39A.095 (7). У RCW 74.39A.095 (7) або WAC 388-71-0515 немає мови, яка б вимагала від Департаменту довести, що Климовичі зазнали фактичної шкоди.

Департамент стверджує, що контракти були належним чином розірвані відповідно до цих стандартів, оскільки він більше не може довіряти Івану та Ларисі сприяти здоров’ю, безпеці та добробуту Климовича. Як зазначено у виправленому початковому розпорядженні, суд зазначив:

Підтримуючи припинення, суддя з розгляду зазначив, що в доказах слухання чітко встановлено, що і Іван, і Лариса навмисно не повідомили Департамент про зміну адреси Климовичів, що порушує WAC 388-71-0515. Він дійшов висновку, що "відсутність правдивої комунікації Козорезових з Департаментом обмежила його здатність здійснювати нагляд за складними медичними потребами заявників та ставила під загрозу їхнє здоров'я, безпеку та добробут". AR на 16. Департамент належним чином застосовував закон, і оскаржуваний висновок підтверджується висновками.

Далі суддя з розгляду справи вирішив, що інцидент "чітко підтримав розумну, добросовісну віру Департаменту в тому, що Козорезовим не вистачало необхідного рішення, щоб належним чином задовольнити потреби Климовичів відповідно до WAC 388-71-0546". CABR 16. Колишній WAC 388-71-0546 (2009) передбачав: "Департамент ... може відхилити клопотання клієнта про надання членом сім'ї або іншою особою свого індивідуального постачальника, якщо керівник справи має розумний, добрий переконання в тому, що людина не зможе належним чином задовольнити потреби клієнта ". Клімович не оскаржує посилання судді з розгляду на колишній WAC 388-71-0546 (2009) як підставу для припинення.

Як зазначалося вище, суддя з розгляду справи відхилив свідчення Івана про те, що він вручив три листи про переїзд до Честерфілда. Суддя з розгляду також відхилив свідчення Івана та Лариси про те, що вони надіслали факсом лист про переїзд до Департаменту.

Далі Климович стверджує, що розпорядження було довільним та примхливим, оскільки запис свідчить, що Департамент затримував припинення дії до декількох місяців після того, як стався проступок. Вона стверджує, що жодне логічне пояснення не виправдало затримки. Ми прийшли до висновку, що докази затримки не зробили наказ судді з розгляду свавільним чи примхливим. По-перше, ми зауважимо, що інцидент із зміною адреси був одним із кількох претензій щодо неправомірної поведінки за участю Івана та Лариси. Складність справи пояснює принаймні частину затримки. По-друге, наш запис вказує, що в середині та наприкінці 2009 року Департамент мав навантаження, яке перевищувало середнє, намагаючись укласти договори про надання індивідуальних послуг із особами, що надають послуги догляду, які, як Іван та Лариса, раніше працювали в агентствах домашньої допомоги. Хіні засвідчив, що "це був дуже бурхливий час [у Відділі служб інвалідів міста Сіетла] з додаванням, ви знаєте, 1400 нових постачальників ..." RP (11 лютого 2011 р.) На 68. Крім того, суддя з розгляду справи вніс беззаперечний висновок про факт, що описує тривалий процес повторної відмови:

Далі Климович стверджує, що суддя був "свавільним і примхливим у тесті, який він використовував для розпізнавання істини", оскільки він дав Бруку "користь від сумнівів". Br. заявника на 29. Вона стверджує, що суддя "довільно визначив довіру, встановивши, що пані Брук не була своєчасно повідомлена про рух пана та пані Климович". Br. апелянта на 29. Ми не згодні. Зіткнувшись із суперечливими показаннями, суддя був зобов'язаний визнати певні факти та відхилити інші. Ніщо в нашому записі не свідчить про те, що Департамент виграв від будь-якого надмірного фаворитизму. Більше того, визначення довіри судді не підлягає перегляду. Томас, 176 Вн. Додаток. о 813.

Висуваючи цей аргумент, Климович претендує на оскарження висновків фактів 32 і 37. Але вона не визначила помилок у цих висновках. Відповідно до ПДП 10.3 (g), "окреме присвоєння помилки кожному виявленню факту, який сторона стверджує, було зроблено неналежним чином, має містити посилання на висновок за номером". Як обговорювалося вище, Климович належним чином оскаржив лише висновок факту 38.
--------

Клімович також стверджує, що суддя з розгляду справи повинен був розглянути рішення про розірвання контракту з Іваном окремо від контракту Лариси. Наш огляд протоколу показує, що суддя правильно розрізнив докази неправомірної поведінки Івана та Лариси. Незважаючи на те, що його висновки зосереджені на нечесності Лариси, вони чітко вказують на те, що Іван та Лариса самостійно вчинили проступки, що виправдовують розірвання шлюбу. І Іван, і Лариса мали обов'язок негайно повідомити Департамент про переїзд Климовичів. Суддя з розгляду встановив, що і Іван, і Лариса "навмисно" не повідомили Департамент про зміну адреси Климовичів. AR 16. Суддя також виявив, що Лариса надала Департаменту неправдиву інформацію щодо адреси Климовичів, але що Іван не спотворив адресу. Суддя з розгляду справи не "намалював [] Івана [та Ларису] тим самим пензлем", як стверджує Климович. Br. апелянта на 28. З протоколу видно, що суддя враховував докази проти кожного з них окремо, приймаючи рішення.

ВИСНОВОК

Висновки підтверджені суттєвими доказами, а висновки закону випливають із висновків. Рішення Департаменту не були свавільними та примхливими. Тому ми підтверджуємо остаточне рішення та наказуємо розірвати контракти з окремими постачальниками.