Чому епідеміологія - лайна

Епідеміологія - це лайно.

Епідеміологія відноситься до типу науки, яка є, по суті, спостережною та вивчає стан здоров'я групи. Він розглядає групу людей, певний аспект чи аспект їх дієти чи способу життя та деякі результати, такі як хвороба. Потім він намагається визначити, яка змінна (або змінна) дієти або способу життя корелює з певним результатом. А епідеміологія - це, на мій погляд, наука для лайна. Тепер дозвольте сказати вам, чому.

Зміст

Перше епідеміологічне дослідження

У коледжі я пройшов курс історії медицини та дізнався про те, що, на мою думку, було першим епідеміологічним дослідженням. Це було сотні років тому, коли спостерігалося, що люди в одній частині міста (у Франції чи Англії, можливо?) Хворіли, а в іншій - ні.

Тож люди хотіли з’ясувати, чому. Як виявилось, кожна частина міста отримувала всю воду з іншої свердловини, і це була велика мінлива між двома районами. Тож було логічно подивитися на їх водопостачання для початкових підказок.

І виявилося, що одна частина міста змішувала стічні води з водопроводом. Шокуюче (чи ні), ці люди хворіли. Вуаля, епідеміологія народжується разом із цим вражаючим практичним висновком:

Не горійте у своєму водопостачанні.

Але з цього все почалося. Це підводить нас до сьогоднішнього дня. Де кожне нове епідеміологічне дослідження, здається, суперечить останньому. І там, де окремі поживні речовини або аспекти способу життя звинувачують у якійсь хворобі. І там, де харчова політика встановлюється на основі цих спостережень.

Спостереження від науки, яка не просто слабка. Це лайно.

Дослідження яєць

Епідеміологічне дослідження, яке розпочало це, було довготривалим дослідженням 30000 людей протягом 13-30 років. Це багато людей протягом тривалого часу, які повинні зробити це дійсним, вірно?

Він дійшов висновку, що трохи менше 2 яєць на день підвищує ризик серцевих захворювань на 17%. І щоб кожна додаткова половина яйця вирощувала його більше.

Справа закрита, так? Яйця знову погані. Або вони є?

Тому що я чомусь натрапив на статтю, опубліковану на Undark.org, яка стосується цього. І це стимулювало цей шматок. Оскільки я не маю уявлення про те, наскільки дійсний сайт чи ні, я зосереджуватимусь на дослідниках та дослідженнях, на які вони посилалися, а не на фрагмент Undark як такий.

Ви помітите подібність у їхньому та моєму написанні просто тому, що я цитую ті самі основні посилання, що і вони. Але я додаю до цього багато своїх думок.

Відкликання їжі на основі пам'яті в епідеміології

Більшість епідеміологічних досліджень використовували те, що називається відкликанням їжі на основі пам'яті, як частину свого "методу". Це означає, що випробовуваних просять заповнювати щоденник їжі на основі пам’яті. Що ти їв сьогодні? Тиждень тому? Місяць тому? Минулого року? 10 років тому?

Ви можете побачити проблему тут?

Поза спортсменами, які їдять одне і те ж щодня, хто, на біса, може пам’ятати, що їли тиждень тому, а тим більше місяць чи десятиліття тому. Навіть якби вони могли пам'ятати, чи міг би цей короткий спогад представляти останні 10 років споживання їжі? Звичайно, не було б.

І все-таки саме на цьому засноване це «дослідження»: запитувати людей, що вони їли протягом певного періоду або деякий час тому, і сподіваючись, що воно є точним.

Так багато досліджень запитатимуть випробовуваних, що вони їли спочатку, частково, наприкінці або в якійсь комбінації. Багато хто цього не робить.

У разі дослідження яєць, суб'єкти робили єдиний щоденник харчування на початку дослідження і ніколи більше. Здається, дослідники припустили, що їхній раціон не змінився протягом наступного - ТРИ ДЕСЯТИЛІТТЯ.

Вони навіть не могли потрудитися попросити в кінці ще раз про відкликання будь-якої їжі. Один щоденник відкликання їжі на початку дослідження. Це воно. Ви їсте зараз те, що їли 30 років тому? Я сумніваюся. Це жалюгідно.

Але це стає ще гіршим за це.

Відкликання їжі на основі пам'яті страшне

Простий факт: відкликання їжі на основі пам’яті - це сам по собі жахливий метод. Ми десятиліттями знаємо, що люди жахливо повідомляють про споживання їжі. Більшість занижених даних складають від 20-50% від загальної кількості калорій.

Ось чому люди повідомляють, що їдять лише 800 калорій і не втрачають вагу. Вони насправді їдять удвічі більше. Це роблять худорляві люди, це ожирілі люди, активні люди і неактивні люди. Навіть дієтологи смокчуть це. Всім страшно робити це з пам'яті.

Звертаючись до цього, дослідники Арчер та Павла показали, що споживання, про який повідомляють самі, є фізіологічно неправдоподібним. У середньому вони майже на 50% нижче калорій, необхідних для виживання. Дані не можуть бути точними, тому що всі люди були б мертвими, якби вони справді щодня їли так мало.

Але це має ще одне значення.

Якщо калорії, про які повідомляють самі, на 50% нижчі за реальні, буде також зазначено споживання білка, вуглеводів, жиру або будь-якого мікроелемента. Це буде всі помилятися. Ви навіть не можете припустити, що всі вони на 50% нижчі, тому що люди неправильно повідомляють про деякі поживні речовини більше, ніж про інші. Весь набір даних - це сміття, тому що всі затягують ведення щоденників відкликання їжі.

Відкликання їжі на основі пам'яті - це жахлива частина 2

У детальній роботі з даної теми вони стверджують наступне

На відміну від більшості результатів досліджень (7), відсутність довіри до даних M-BM [Методи, засновані на пам'яті] послідовно повторювалася протягом останніх 3 десятиліть. (3, 8, 9) Ми не знаємо жодного іншого інструменту збору даних (у будь-якій галузі реальної науки), який би демонстрував значне зниження продуктивності кожного разу, коли він використовується, проте саме це було виявлено в дослідженні Енергетики. (10 )

Тепер посилання 10 - це робота Араба та ін. Це дало тим самим випробовуваним 8 відкликань дієти протягом 2 місяців. Хтось був у лабораторії, хтось був в Інтернеті, я думаю, когось надіслали поштою. Тепер вони дивилися на терпимість людей, які роблять ці речі, більше, ніж на цифри. В основному, чи робитимуть люди ці прокляті речі купу разів? Відповідь, очевидно, так.

Але коли Арчер та Павела проаналізували дані, вони виявили щось цікаве, знову цитуючи наведені вище посилання

За час проведення восьми цілодобових відкликань Араб та інші (10) повідомили про статистично значущу тенденцію до зниження енергії (-535 ккал/добу; P Все є багатофакторним

Я досить часто кажу, що слово мультифактор має бути татуюване на століттях усіх. Бо все є. Жодна їжа чи поживна речовина не викликає хвороби або робить вас більш-менш здоровими. Жоден аспект способу життя не викликає проблем зі здоров’ям. Це поєднання всього цього.

Завжди багатофакторний

Тому що ось що зазвичай намагаються робити епідеміологічні дослідження: пов’язати якийсь окремий аспект (зрідка і більше) із результатом, який вони вивчають. Тож бум, відкликання їжі, яйця корелювали з підвищеним ризиком серцевих захворювань. Решта дієти? Що стосується них, це не має значення. Це були яйця і лише яйця.

Так, я знаю, що дослідження намагаються відокремити ці фактори в тій чи іншій мірі. Це нічого не змінює.

І ви не можете цього зробити, зробіть висновок, що один аспект загального способу життя спричиняє єдиний результат. Ну що ж, ти можеш, але це лайно метод «науки». І це епідеміологія.

У контексті дієти справа в тому, що ви повинні враховувати всю дієту. Як писав дослідник на ім'я Майкл Блаха

неможливо відокремити дію однієї конкретної їжі або одного макроелемента від супутніх їжі та макроелементів, що характеризують типовий режим харчування.

Оскільки ми не тільки щодня їмо суміш продуктів, певні схеми їжі, як правило, скупчуються. Тому люди, які їдять багато жирного обвугленого м’яса, часто в цілому погано харчуються. Вони не їдять багато фруктів та овочів. Зазвичай вони їдять багато рафінованих вуглеводів. Можливо, пити солодкі газовані напої. І все-таки в чомусь винна одна річ.

Тим самим тим, що люди, які їдять більш м’які нарізки м’яса, демонструють загальні закономірності. Ви розумієте, що більше фруктів та овочів, менше рафінованих вуглеводів. Їх споживання мікроелементів, безумовно, відрізняється, а також краще. Це все сприяє.

Як би ти не старався, ти не можеш виділити жодного
їжа із загальної схеми.

Але почекайте, є ще більше.

Загальний спосіб життя

Це глибше, ніж це стосується способу життя. Тому що ви бачите загальноприйняті способи життя, пов’язані з певними схемами прийому. Людина, яка їсть жирне обвуглене м’ясо тощо, швидше за все буде неактивною, несе надлишки жиру, може пити, палити, перебувати в сильному стресі.

Навпаки, людина, яка їсть нежирні білки та фрукти та овочі, напевно, активна, худорлява, не палить, не п’є (або не надмірно) тощо. Весь спосіб їх життя кращий, тому що люди, які роблять певні речі у своєму житті зазвичай роблять інші пов’язані речі.

Дебільно звинувачувати одну змінну.

Хорошим прикладом цього стала вся справа у споживанні м’яса та раку товстої кишки. Можливо, ви бачили останні статті із запитаннями "Чи зробили ми неправильні висновки?" Так.

Ми стверджуємо, що твердження про небезпеку для здоров'я червоного м'яса не лише неймовірні у світлі нашої еволюційної історії, вони ще далеко не підтверджені надійними науковими доказами.

Перш за все ідіоти поєднали всі види м'яса. Отже, наджирний стейк або оброблене м’ясо гастрономічних продуктів вважалося таким самим, як нежирна куряча грудка або тунець. Ви також можете отримати дуже пісні нарізки червоного м’яса. І ви не можете згрупувати їх усіх як “м’ясо”. Ну, ти можеш, але ти ідіот, якщо робиш.

Я бачив, як люди буквально синонімізують м’ясо з жиром. Наче ви не можете знайти молочні продукти з низьким або нежирним вмістом, нежирне червоне м’ясо, курячу грудку без шкіри, тунця або з’їсти яєчний білок. І навіть коли ви їм на це вкажете, вони не зрушаться з місця. Збиває з пантелику те, що люди можуть бути такими німими.

Інтервенційні дослідження, справжня наука, коли вони беруть дві групи і роблять конкретне втручання, показують, що нежирне червоне м’ясо надзвичайно здорове. Проблема - це жирне обвуглене м’ясо із загальним засміченим харчуванням та способом життя.

Я писав про це на веб-сайті та в “Білковій книзі”.

Чесно кажучи, чим більша проблема з раком товстої кишки більше стосується нестачі споживання клітковини, ніж присутності м’яса. Просто люди, які їдять багато жирного м’яса, зазвичай не їдять багато фруктів та овочів. І ви не можете розділити ці два.

Це багатофакторний.

Будь ласка, зробіть татуювання або, принаймні, узагальнюйте його, перш ніж почати думати, ОДНО викликає ОДНЕ інше. Це майже ніколи не відбувається. Так, падіння з літака без парашута досить передбачає смерть. Але коли ви говорите про дієту та спосіб життя ....

Упередження в епідеміології

Цікаво читати епідеміологічні дослідження. Оскільки здається, що найчастіше зроблені висновки, як правило, відображають переконання дослідників. Це відбувається в усіх науках в тій чи іншій мірі, але сьогодні тема полягає в цьому.

Китайське дослідження, мабуть, найкращий приклад, який я можу придумати. Зроблений досить войовничим веганом/вегетаріанцем, він пов'язував споживання молочних продуктів з раком. Це було зроблено шляхом вивчення рівня раку та споживання їжі в різних провінціях Китаю. Це співвідносило все з усім і робило висновки, які дослідник вже вважав: тваринні білки - це погано.

Крім цього, дослідник спробував запропонувати механізм збільшення раку на основі впливу молочних продуктів на IGF-1 та IGF-1 у щурів, схильних до раку. Прямого зв'язку не було, лише ця спроба алгебраїчного висновку.

Дослідження на тваринах також загалом безглузді щодо людей, але це інше відео.

І це було повне фігня. Він залишив суперечливі дані і в основному просто співвідносив все з усім, поки не отримав бажаних результатів. Деніз Мінгер детально розібрала дослідження, і я, якщо вам це цікаво, вкажу вам її твір.

І я не кажу про те, що епідеміологічні дослідження, пов’язані з м’ясом, - це ще менше глупоти. Я думаю, що все це лайно і не вибираю, кому вірити, виходячи зі своїх власних упереджень. Я все це ігнорую. Епідеміологія - це лайно.

Ось чому ми проводимо інтервенційні дослідження, фактичну науку. Де ви берете дві групи, розділяєте їх, і одна з них робить одне, а інша - інше і дивиться, що станеться. Тому що це справжня наука, де можна дещо чіткіше визначити речі.

І незмінно, коли ви це робите, результати часто суперечать епідеміологічному матеріалу. Хоча смішно, коли дієтологічні ідеологи ігноруватимуть дослідження втручання і покладатимуться лише на спостережні, коли має бути прямо протилежне.

Епідеміологія - це дерьмо

І тому я думаю, що епідеміологія - це глупство. По-перше, він заснований на методі лайна для визначення споживання їжі або способу життя. По-друге, ми припускаємо, що не тільки точне відкликання є точним, що не є, але і не змінюється з часом. По-третє, він намагається відокремити одну змінну від багатофакторного способу життя. І тоді, звичайно, справжня проблема потрапляє: прес-медіа-новини надмірно повідомляють про це.

Як Арчер та Лаві сказали це у листі до Національних академій, посилаючись конкретно на епідеміологію:

Харчування в даний час є дегенеративною дослідницькою парадигмою, в якій науково безграмотні методи, безглузді дані та консенсусна цензура домінують над емпіричним ландшафтом

І як доктор Ентоні Пірсон виклав це у своєму блозі на Medpage сьогодні

Замість того, щоб різко скоротити споживання яєць, я пропоную різко скоротити виробництво слабких спостережливих досліджень харчування та ввести мораторій на висвітлення запальних середовищ безглуздих досліджень харчування.

Які просто дуже науково обгрунтовані способи сказати те, що я говорив роками.