Чому я передумав щодо гомеопатії

Гомеопатія заінтригувала мене протягом багатьох років; певним чином, я з цим виріс. Наш сімейний лікар був гомеопатом, і моє перше місце роботи молодшим лікарем було в німецькій гомеопатичній лікарні. Протягом останніх двох десятиліть я досліджував гомеопатію науково. Протягом цього періоду докази ставали дедалі негативнішими, і тепер цілком очевидно, що сильно розбавлені гомеопатичні препарати - це чисте плацебо.

Дві основні аксіоми складають основні принципи гомеопатії. Принцип "подібні лікує подібні" стверджує, що якщо речовина викликає симптом (наприклад, цибуля змушує мене біти в носі), тоді ця речовина може вилікувати захворювання, яке характеризується нежиттю (наприклад, сінна лихоманка або застуда). Другий принцип передбачає, що послідовний процес розведення, що застосовується для гомеопатичних препаратів, робить їх не менш, але більш потужними (отже, гомеопати називають цей процес "посиленням").

Обидві ці аксіоми летять перед наукою. Якби вони були правдою, багато з того, що ми дізналися з фізики та хімії, було б неправильним. Якщо хтось показує, що поняття гомеопатії є правильними, він або вона стає серйозним претендентом на одну-дві Нобелівські премії. Гомеопати часто говорять, що ми просто ще не з’ясували, як працює гомеопатія. Істина полягає в тому, що ми знаємо, що не існує мислимого наукового пояснення, яке могло б пояснити це.

Однак, як клініцист майже 30 років тому, я був вражений результатами, досягнутими гомеопатією. Багато моїх пацієнтів, здавалося, значно покращилися після отримання гомеопатичного лікування. Як це було можливо?

Для того, щоб зрозуміти це очевидне протиріччя, ми повинні зробити крок назад і врахувати складність терапевтичної відповіді. Щоразу, коли пацієнт або група пацієнтів отримують медичне лікування і згодом відчувають поліпшення, ми автоматично припускаємо, що поліпшення було спричинене втручанням. Ця логічна помилка може ввести в оману і заважає прогресу в медицині протягом сотень років. Звичайно, це може бути лікування - але є також багато інших можливостей.

Наприклад, стан міг покращитися сам по собі. Або зустріч терапевта з пацієнтом могла бути терапевтичною без будь-якого вагомого внеску від самого лікування. Або пацієнт міг мати великі сподівання на лікування, що спричинило потужну реакцію плацебо. Або пацієнт самостійно проводив деякі інші методи лікування, які спричинили поліпшення. Іншими словами, для пацієнта приносить користь не сам ефект препарату, а неспецифічний ефект контексту, в якому воно дається.

Через цю складність ми повинні проводити клінічні випробування, які розрізняють специфічні та неспецифічні ефекти лікування. У таких дослідженнях одна група пацієнтів отримує експериментальне лікування (наприклад, гомеопатична терапія), а інша група отримує плацебо. Якщо вони добре розроблені, ці дослідження піддають експериментальну групу специфічному ефекту плюс всі неспецифічні ефекти втручання, тоді як контрольна група піддається точно такому ж діапазону та кількості неспецифічних ефектів, але не конкретному ефекту лікування, яке перевіряється. У цій ситуації будь-яка різниця в результатах між групами повинна бути зумовлена специфічними ефектами.

На сьогоднішній день доступно близько 200 клінічних досліджень гомеопатичних препаратів. З таким числом числа не можна дивуватися, що результати не зовсім одноманітні. Легко було б вибирати вишні та відбирати ті висновки, які комусь сподобались (а деякі гомеопати роблять саме це). Проте, якщо ми хочемо знати істину, нам потрібно врахувати сукупність цих доказів і зважити їх відповідно до наукової строгості. Такий підхід називається систематичним оглядом. Опубліковано понад десяток систематичних оглядів гомеопатії. Майже одноманітно вони приходять до висновку, що гомеопатичні препарати не відрізняються від плацебо.

Багато гомеопати неохоче сприймають такий стан речей, але стверджують, що їх клінічний досвід важливіший за докази клінічних випробувань. І позитивного досвіду в гомеопатії досить багато. Пацієнтам, які консультуються з гомеопатами, справді стає краще, і спостережні дослідження показали, що це нудота. Гомеопати наполягають, що це зводиться до доказів, які є більш актуальними, ніж дані клінічних випробувань. Але чи є насправді протиріччя?

Звичайно, досвід є реальним, але він не встановлює причинно-наслідкового зв’язку. Якщо дані спостережень свідчать про покращення, в той час як клінічні випробування говорять нам, що гомеопатичні препарати є плацебо, висновок, який зручно підходить для всіх цих фактів, є простим: пацієнти оздоровлюються не через гомеопатичний засіб, а через плацебо-ефект та тривалі консультації з співчутливий клініцист. Цей висновок не просто логічний, він також підтверджується даними. Нещодавно гомеопати з Саутгемптона продемонстрували, що консультація, а не засіб є тим елементом, який покращує клінічні результати пацієнтів після відвідування гомеопата.

Один з моїх викладачів медичного факультету постійно говорив нам: "Будь-яке лікування, яке не шкодить пацієнтам, не може бути поганим". Оскільки вони не містять активної речовини, сильно розбавлені гомеопатичні препарати позбавлені побічних ефектів. Отже, з цієї точки зору, гомеопатія все ще може бути нормальною. Це, мабуть, найскладніше питання в дискусії про гомеопатію; є очевидно достатньо вагомі аргументи в будь-якому випадку. Але перш ніж вирішити, враховуйте наступні моменти:

• Ефекти плацебо, як відомо, ненадійні; пацієнт, який виграє сьогодні, може не зробити цього завтра. Ефекти плацебо також, як правило, малі та короткочасні.

• Свідомо давати плацебо пацієнтам було б неетично в більшості випадків. Або клініцисти говорять правду (тобто "це плацебо"), у цьому випадку ефект, швидше за все, зникне, або ні, в цьому випадку вони брехуни.

• Надання плацебо пацієнту з важким станом, який в іншому випадку піддається лікуванню, серйозно загрожує здоров’ю цього пацієнта.

• Для того, щоб отримати відповідь на плацебо у пацієнта, нам не потрібно вводити плацебо. Усі методи лікування отримують безкоштовний бонус ефекту плацебо, якщо клініцисти проводять їх із співчуттям та співчуттям. То чому покладатися лише на частину загальної терапевтичної відповіді? Це не короткочасне зміна пацієнта?

Моя особиста подорож до гомеопатії та поза нею може бути заплутаною. Я завжди знав, що гомеопатичні принципи летять перед наукою. Проте я бачив позитивні результати і думав, що, можливо, є якесь фундаментальне явище, яке слід виявити. Те, що я виявив, було, можливо, не принциповим, але тим не менш важливим: пацієнти можуть відчути значне поліпшення від неспецифічних ефектів. Ось чому їм стає краще після побачення гомеопата - але це не має нічого спільного з гомеопатичними цукровими таблетками.