Вибір між яблуком та шоколадною плиткою: вплив позначень на здоров’я та смак

Сюзанна Е. Форвуд

Відділ досліджень поведінки та здоров'я, Кембриджський університет, Кембридж, Великобританія,

Олександр Д. Уокер

Відділ досліджень поведінки та здоров'я, Кембриджський університет, Кембридж, Великобританія,

Гарет Дж. Холландс

Відділ досліджень поведінки та здоров'я, Кембриджський університет, Кембридж, Великобританія,

Тереза ​​М. Марто

Відділ досліджень поведінки та здоров'я, Кембриджський університет, Кембридж, Великобританія,

Задумав і спроектував експерименти: AW SF TM. Виконував експерименти: AW. Проаналізовано дані: SF. Написав рукопис: SF GH TM.

Анотація

Вступ

Збільшення споживання фруктів та овочів (F&V) є ключовим компонентом профілактики ожиріння, оскільки їх споживання сприяє здоровій вазі [1] та зменшує ризики супутніх захворювань, таких як діабет 2 типу [2]. Нещодавні кампанії з охорони здоров’я зосереджувались на оздоровчих якостях фруктів та овочів порівняно з менш корисною їжею та заохочували мінімальне споживання декількох порцій фруктів та овочів на день. Такі кампанії включають "Фрукти та овочі - більше питань" у США, британську кампанію "5 ЗА ДЕНЬ", австралійську "Go 2 and 5" та французьку програму "10parjour".

Незважаючи на те, що споживання фруктів та овочів однозначно корисно для здоров'я, підкреслення їх користі для здоров'я може бути не найбільш ефективною стратегією. Кілька досліджень показали смак як головний мотив у виборі їжі, причому більшість людей розглядають контроль за здоров’ям і вагою як нижчі пріоритети [3–5].

Крім того, існують докази загальноприйнятої віри серед населення США, що здоров’я та смак зворотно пов’язані між собою [6]. Отже, висвітлення здоров’я їжі може призвести до небажаного ефекту, який стримуватиме людей до вибору цієї їжі. Це підтверджується низкою експериментів, де сприйняття здорової їжі неоднозначних харчових продуктів обернено пов'язане з очікуваною ситністю, очікуваним задоволенням та смаком страви [7–9]. Відповідно, маркування продуктів харчування в торгових автоматах як здорових має лише незначний вплив на вибір та споживання (Horgen & Brownell, 2002).

Метою поточного дослідження було визначити, чи використання простого втручання для висвітлення смаку фрукта збільшило вибір фруктів перед менш корисною альтернативою. Виходячи з попереднього обговорення, передбачалося, що виділення смаку яблука збільшить швидкість відбору фруктів, тоді як підкреслення корисності здоров’я матиме незначний вплив на вибір фруктів. Просте використання етикетки, як передбачається, збільшить зв'язок між фруктами, що маркуються, та атрибутом на етикетці, тому вторинним передбаченням було те, що будь-які ефекти на вибір фруктів, що підкреслюють смакові якості в етикетці, опосередковані сприйнятою смаковістю етикетки фрукти.

Завдання, яке використовувалось у поточному дослідженні, включало учасників, які обирали компоненти «комбінованої їжі». Цікавим заходом став вибір десерту, представлений як вибір між шоколадною плиткою та яблуком, причому ярлик яблука є експериментальною маніпуляцією. Було використано п’ять етикеток: яблуко; здорове яблуко; соковите яблуко; здорове і соковите яблуко; соковите і здорове яблуко.

Окрім оцінки впливу втручання у маркування на відбір яблук, вторинний аналіз мав на меті вивчити індивідуальні відмінності у відборі яблук. З цією метою було оцінено ряд додаткових заходів. Сюди входили оцінки властивостей, пов’язаних із маркованим яблуком, які можуть впливати на вибір (смак, здоров’я, співвідношення ціни та якості, якість, ситість), переконання, що здоров’я та смак рідко зустрічаються у продуктах харчування [6], а також ряд індивідуальних заходів, таких як що стосується контролю їх ваги [10], стриманості [11], статі, віку, ІМТ та стану дієти. Знову ж таки, згідно з попередньою дискусією, основним прогнозом для цього аналізу було те, що особи, які вважали яблуко смачним, або особи, які вважали, що корисні фрукти також можуть бути смачними, частіше обирали яблуко замість шоколадної плитки.

Методи

Учасники

493 учасники були набрані за допомогою платформи Amazon Mechanical Turk (https://www.mturk.com/mturk/welcome). Учасників набирали на добровільних засадах для участі в «опитуванні продуктів харчування» та отримували грошову компенсацію в розмірі 1,10 дол. США за виконання 8-хвилинного завдання. Завдання було доступне лише для жителів США.

Усі учасники надали письмову та інформовану згоду на участь у дослідженні перед тим, як продовжувати будь-яке тестування, затверджене комітетом з етики. Етичне схвалення надано Комітетом з етики досліджень психології Кембриджського університету (PRE 2011-57).

Процедура

Поточне завдання учасники проводили повністю в Інтернеті за допомогою веб-набору та тестування. Після набору та згоди учасники були випадковим чином розподілені до однієї з п’яти експериментальних груп.

Всім учасникам спочатку було запропоновано вибрати компоненти «комбінованої їжі» із фіксованою ціною. Вони могли вибрати один із двох бутербродів, одну з двох банок газованого підсолодженого напою та один із двох десертів (малюнок 1 для використання зображень). Для всіх варіантів їм було дано як зображальне зображення, так і видатний словесний опис.

шоколадним

Учасникам було запропоновано вибрати компоненти “комбінованого” харчування. Усім учасникам було запропоновано вибрати компоненти в однаковому порядку (бутерброд, напій, десерт), з розподілом ліворуч/праворуч. * Етикетка яблука відрізнялася розподілом групи учасників. Альтернативами для чотирьох інших груп були «здорове яблуко», «соковите яблуко», «здорове та соковите яблуко» або «соковите і здорове яблуко».

Вибір бутербродів та напоїв був обраний як реалістичні варіанти, які мали настільки ж низький рівень здоров’я та високий смак. Варіантами бутербродів були підсмажений сирний сандвіч, зображений із чітко помітним плавленим сиром і описаний як «сирний бутерброд (сир, масло, гриби та крес-салат, білий хліб)», або багет із курячим салатом, зображений на чітко видному курці та майонезі та описується як “курячий багет (курячий салат, сир та салат, багет)”. Варіанти напоїв - зображення банок із рідиною унцій (355 мл) із звичайною кока-колою або гірською росою, марковані маркою та кількістю.

Вибір десерту був основним результатом у поточному дослідженні. Вибір був між однозначно здоровим варіантом та однозначно нездоровим варіантом: яблуко та плитка шоколаду. Те, як маркували яблуко, різнилось між групами. Для всіх груп шоколадна плитка була позначена як «шоколадна плитка (інформація про алергію: без горіхів)». Для контрольної групи яблуко було позначено як «яблуко (походження: США)». Ще чотири групи побачили ту саму етикетку з додатковими прикметниками в етикетці яблука, щоб підкреслити здоров’я чи смак: “здорове яблуко”, “соковите яблуко”, “здорове та соковите яблуко” або “сокове та здорове яблуко”.

Після вибору «комбінованої їжі» учасникам кожної групи по черзі були представлені шоколадна плитка та яблуко, які, як і раніше, були позначені додатковою інформацією про ціну («Ціна: 0,70 дол. США»). Їх попросили оцінити ці предмети за п’ятибальною шкалою за смаком („Наскільки смачним, на вашу думку, буде цей харчовий продукт?“), Здоров’ям („Наскільки, на вашу думку, цей харчовий продукт корисний для вас?“), значення («Наскільки, на вашу думку, цей харчовий продукт є хорошим співвідношенням ціни та якості?»), якість («Як би ви оцінили якість цього харчового продукту?») та ситість («Як ви думаєте, наскільки ситною є ця їжа товар буде? ').

Потім учасників попросили оцінити свої вподобання за 8-бальною шкалою ("дуже не подобається" до "дуже подобається") для ряду харчових продуктів: п'ять фруктів (полуниця, виноград, фруктовий салат, апельсини, яблука) та п’ять відносно нездорових закусок (морозиво, звичайне печиво, домашній торт, шоколадні батончики, шоколадне печиво). Усі ці предмети були представлені у вигляді слів, без малюнків. Цей захід використовувався для виключення учасників, які висловили неприязнь (тобто оцінили як "дуже не подобається") до яблука чи шоколаду, оскільки ці учасники навряд чи мали вільний вибір у завданні.

Нарешті, учасників запитали, якою мірою вони були зацікавлені в управлінні своєю вагою [10], заповнити обмежувальну шкалу [11], їх явно переконали, що нездорова їжа смачна [6], а також подали інформацію про стать, вік, зріст, вага та те, чи були вони в даний час на дієті, щоб схуднути або зберегти свою поточну вагу.

Аналіз

Вплив втручання при маркуванні на вибір яблук

Оскільки показник інтересу - вибір десерту - був бінарним результатом, була використана модель логістичної регресії. Дизайн дослідження припускав, що вибір сендвіча та напою не впливатиме на вибір десерту. Щоб перевірити, чи відповідає це припущення вибору, спочатку було проведено регресію з урахуванням впливу вибору бутербродів та напоїв на вибір десерту.

Для оцінки впливу етикетки на вибір десерту була проведена логістична регресійна модель вибору десерту за маркою. Посередництво будь-якого спостережуваного ефекту маркування оцінювали шляхом першого тестування на наявність зв'язку між втручанням та запропонованим посередником, а саме сприйняття смаку.

Кореляційний аналіз відбору яблук

Щоб краще зрозуміти фактори, які могли вплинути на рішення про вибір яблука замість шоколадної плитки, був використаний поступовий поступовий метод для пошуку найсильніших предикторів вибору яблука. Фактори, які слід дослідити в моделі, включають такі категоріальні змінні: ярлик, група утримувачів (низький або високий, розділення на середню точку шкали обмежень), група ІМТ учасника (нежирна, надмірна вага, ожиріння), переконання, що шкідлива їжа смачна (розділено за оцінкою відповіді: погоджуються 2-5, нейтрально 6, не погоджується 7-10), а також безперервні змінні індивідуальних оцінок за п’ятьма властивостями яблука (смак, здоров’я, цінність, якість, ситість). Якщо було виявлено, що якісь фактори мають головний ефект, до моделі включали потенційну взаємодію з маркуванням.

Результати

З 493 респондентів п’ятьох було відхилено за те, що вони виконали завдання двічі (що визначається IP-адресою та посвідченням працівника Механічного Турка), ще 15 відхилено через те, що вони вказують на сильну неприязнь до яблук (дев'ять респондентів) або шоколадних батончиків (шість респондентів), а двоє були відхилені через ІМТ до 16 років, що вказує на потенційні розлади харчування або проблеми зі здоров’ям. Це залишило 471 респондента до остаточного аналізу. Середній вік учасників становив 32,5 (стандартне відхилення 11,6), з них половина чоловіків (n = 234), а середній ІМТ 26,4 (стандартне відхилення 7,5).

Не було доказів того, що вибір бутерброда (B = -0,161, p = 0,52), напою (B = -0,049, p = 0,88) або взаємодії між ними (B = 0,351, p = 0,39) впливав на вибір десерту:

Вплив втручання при маркуванні на вибір яблук

Частота відбору яблук, коли відсутні описові ярлики, становила 50%. Включення простої етикетки не змінило коефіцієнтів відбору яблук (`` здоровий '' 50,5% та `` соковитий '' 52%), хоча включення комбінованої етикетки збільшив вибір яблук (`` здоровий та соковитий '' 65,9% та `` соковитий '') & здоровий '62,4%) Логістична регресія вибору десерту за мітками, використовуючи без описової етикетки як еталонну умову, підтвердила цей висновок (Таблиця 1).

Таблиця 1

BStd. Помилка P
Етикетка
Немає ярликапосилання
«Здоровий»0,020,290,94
«Соковитий»0,080,290,78
‘Здоровий та соковитий’0,660,300,03*
«Соковиті та здорові»0,510,300,09

* = p Рисунок 2). Далі слідувало переконання, що смачна їжа не корисна для здоров'я, рівень обмеженості в харчуванні, маркування яблука, відчутна якість яблука та відчутна ситість яблука. Наведено коефіцієнти регресії моделі, що включає ці предиктори вибору десерту (табл. 2). Жоден із цих ефектів не виявив взаємодії з маркуванням. ІМТ учасника, здоровий стан яблука та сприйнята якість яблука не передбачали вибору десерту.