Росія проти Заходу: це нова холодна війна?

01 квітня 2018 р

Європа

Відносини між Росією та Заходом знаходяться на новому мінімумі. Але як ми повинні описати поточну ситуацію?

Про нову "холодну війну" багато розмовляють - порівняння сучасної напруженості із жорстоким ідеологічним та військовим суперництвом, яке існувало між Радянським Союзом та Заходом з 1950-х до кінця 1980-х.

Але таке порівняння може ввести в оману.

"Холодна війна", - каже Майкл Кофман, старший науковий співробітник корпорації CNA і співробітник Інституту Кеннана Центру Вільсона, - була конкуренцією, що виникла внаслідок біполярної системи, де дві наддержави, як з економічними, так і з військовими перевагами, були змагаються за формування міжнародної політики.

"Їх універсалістські ідеології зробили цю конкуренцію неминучою, як і розподіл влади в той час".

На відміну від нього, за його словами, сьогоднішня конкуренція не є результатом співвідношення сил або універсалістської ідеології як такої, а "усвідомлених рішень, прийнятих лідерами, стратегій, яких вони переслідували, та низки визначуваних розбіжностей у міжнародній політиці". І це не було "долею чи неминучістю".

`` М'яка сила ''

Отже, хоча пан Кофман вважає, що ставка може виявитися значною для США, масштаби та екзистенційний характер конфлікту нічим не відрізняються від "холодної війни", а також Росія не може будь-яким чином змінити принципово баланс сил або структуру сучасні міжнародні системи. "Коротше кажучи, - каже пан Кофман, - причини та характер конфлікту різні".

Під час справжньої холодної війни в Європі існував збройний мир, тоді як справжні битви велися по всьому світу від Анголи до Куби та Близького Сходу. Сьогодні бойові рубежі, як правило, набагато ближче до власних кордонів Росії - Грузії та України.

Між Росією та Заходом існує дуже різний баланс сил. Росія також має дуже обмежену "м'яку силу", їй бракує привабливої інтернаціоналістської ідеології для "продажу" по всьому світу.

Якщо холодна війна була битвою за глобальне домінування двох універсалістських ідеологій - капіталізму та комунізму, - то що насправді сьогоднішнє змагання між Росією та Заходом?

Пан Кофман каже, що для Росії "мова йде про її виживання як держави в міжнародному порядку, а також про збереження залишків Російської імперії".

"Російські лідери, - каже він, - відчайдушно намагаються запобігти подальшій роздробленості російського впливу і території. Вони не бачать способу зробити це без підтримки буферних держав і нав’язування волі сусідам для захисту своїх кордонів".

Для США, каже пан Кофман, це конфлікт, який заплутаний. "Один його аспект", - говорить він, - "це класична історія про гордість і надмірне поширення; тобто занадто багато ліберальної ідеології та недостатньо роздумів про міжнародну політику.

"Не маючи повноважень протистояти американському впливу протягом двох десятиліть, Вашингтон по праву скористався перевагами, щоб побудувати те, що він хотів, але все розширення впливу та могутності в кінцевому підсумку повинно відбуватися зі збільшенням витрат, і ці витрати починають багаторазово зростати".

'Синдром депривації ворогів'

Все більше стає очевидним, що Росія, а також Китай з цього приводу не підписали і не підписуються на ліберальну основу порядку після холодної війни. І Захід не має можливості нав’язати свою волю цим державам. Отже, у цьому сенсі "політика великої влади" повернулася.

Але багато коментаторів кажуть, що Захід теж несе певну відповідальність за поточну ситуацію, і відтворення нової ідеї "холодної війни" може лише погіршити ситуацію.

Лайл Голдштейн, професор-дослідник американського військово-морського коледжу, каже: "Багато людей на Заході, здавалося, піддалися" синдрому позбавлення ворога "після холодної війни. Багато фахівців з національної безпеки, здається, прагнуть до більш простої загрози, яку легко характеризується ".

Ситуація в Грузії та Україні "здавалася, пропонує необхідний сюжет для нової холодної війни", говорить він. "Однак ці ситуації неймовірно складні. І найбільш обізнані в регіоні розуміють, що обидві ситуації є результатом швидкого розпаду Радянського Союзу, пов'язаних з ідентичністю та прикордонними проблемами".

Отже, яка влада сьогодні Росія? Пан Кофман характеризує це як "слабку велику державу". За його словами, "це постійно недооцінюється, оскільки історично відстає від Заходу в технологічній, політичній та економічній вишуканості, але Москва постійно набиває більшу економічну вагу в міжнародній системі".

За його словами, Росія не є "регіональною державою, що занепадає; навпаки".

"Дійсно, після періоду внутрішнього балансування, військових реформ та модернізації Росія більше ніж здатна триматися на своєму історичному задньому дворі, проектуючи владу на інші сусідні регіони і, як можна бачити, тягнутися до точного покарання віддалених супротивників невоєнними засобами ".

У країнах НАТО багато говорять про те, щоб витрачати більше коштів на оборону та знову готуватися до боротьби з тим, що називається "конкурентом однолітків". Для цього читайте Росію.

Можливо, знадобляться додаткові витрати на оборону - західні союзники занадто швидко шукали мирного дивіденду після "холодної війни". Але яку саме військову загрозу для НАТО становить Росія?

Професор Гольдштейн каже, що російські сили в сукупності значно слабкіші, ніж сили США та НАТО. Однак він додає: "Росія інвестувала розумно за останні 15 років, завдяки чому вона зберегла певні нішеві можливості, які дають їй певні переваги".

Наприклад, НАТО не має реального протидії російській тактичній ядерній системі "Іскандер", і це може створити дилеми для командирів НАТО щодо капітуляції чи ескалації. Росія також має вражаючі можливості в артилерії та радіоелектронній боротьбі.

"Війни вибору"

Але його потенціал у кібер- та інформаційній війні є найбільш очевидним і створює деякі найактуальніші проблеми. Знову ж таки, ЗМІ та аналітичні центри переповнені дискусіями про очевидно нове явище - так звану "гібридну війну" - злиття та стирання меж між миром та війною, в яких Росія вважається новим господарем.

Як зазначає пан Кофман, "жодна велика держава не є монохроматичною загрозою". "По правді кажучи, - говорить він, - Росія є одночасно потужною військовою державою у своєму близькому зарубіжжі, так само, як вона має доведену здатність вести політичну війну, кібервійну та легко оспорювати інформаційну область".

Але пан Кофман відкидає фіксацію за допомогою гібридної війни, кажучи, що це "просто незрозуміла реакція Заходу, після десятиліть виборчих воєн проти мізерних супротивників, на протистояння з іншою силою, здатною в усьому спектрі конфліктів".

Професор Гольдштейн також каже, що одержимість гібридною війною є проблематичною. "Справжньою небезпекою, - говорить він, - є прорахунок, який може спричинити гарячу війну, яка виходить з-під контролю або в Сирії, або, що найнебезпечніше, в Україні".

"Виклик блефу НАТО"

Так звана "гібридна" війна в Україні була фактично "справжньою війною з переважно звичайними силами", говорить професор Гольдштейн. Дійсно, він переконливо стверджує, що причина, по якій США і НАТО не оспорювали анексію Криму, не мала нічого спільного з "гібридною війною", а все, що було пов'язано з фактичним військовим балансом і тим фактом, що Крим і Східна Україна сприймалися як частина російських "основних інтересів". Кремль, за його словами, "просто назвав блефом НАТО".

Інша проблема полягає в тому, що Захід, можливо, не використовує правильних інструментів у своїх зусиллях впливати на поведінку Росії. Дійсно, може бути не зовсім зрозуміло, чого вона насправді хоче від Росії.

"Більшість інструментів, що використовуються дотепер, стосуються забезпечення союзників та вирішення проблем у політиці альянсу, - говорить пан Кофман, - але не існує помітної теорії, як впливати на російську поведінку".

"Дипломатичні заходи, - каже він, - добре підтримують політичну єдність, але ніхто в керівництві навіть не знає, чого вони хочуть від Москви. Просто намагаючись змусити Росію" зупинитися ", відійти від міжнародної політики або капітулювати в Україні, це несерйозне мислення - м’яко кажучи ".

Дипломатичні висилки подають сигнали про єдність та рішучість, але навряд чи вони передумають у Москві. Більшість експертів, з якими я розмовляю, говорять, що лише економічний важель змусить Росію зважити справжню вартість своїх дій.

Але крім цього, політика щодо Москви повинна бути продумана з основ, маючи на увазі, що наслідки хаотичного розпаду Радянського Союзу все ще дуже сильно розвиваються приблизно через три десятиліття.