Reddit - AdvancedFitness - Meldonium Будь-який термін дії цього препарату Якщо його класифікувати як PED

На думку WADA: Речовини будуть і не будуть заборонені на підставі того, що вони повинні відповідати двом із наступних трьох критеріїв:

Вони повинні мати потенціал для підвищення спортивних результатів;

І/або вони повинні представляти фактичний або потенційний ризик для здоров'я спортсмена;

І/або їх використання повинно суперечити спортивному духу

Загальне формулювання критеріїв ВАДА є напрочуд неспецифічним і залишає відкритим для різноманітних тлумачень.

Критерій 2 викликає сумнів неоднозначно, оскільки в ньому зазначено, що речовина повинна представляти "фактичний або потенційний ризик для здоров'я". Багато законних продуктів харчування та добавок відносяться до цієї категорії. Це потенційно включає воду, креатин, кофеїн, аспірин тощо ... Занадто багато всього може бути шкідливим і навіть смертельним. Ці допоміжні засоби та інші необхідні для конкуренції на високому рівні та, безумовно, для підвищення ефективності. Мельдоній настільки шкідливий для здоров’я людей, що його потрібно заборонити?

Поділіться посиланням

Хтось знає будь-які джерела для цього?

Підглянувши на/r/Nootropics кажуть, що вони використовують руфарма, космікоотропний і пробуджуючий мозок.

Ви випадково знаєте, чи це надійні продавці?

Початкові звіти позитивні для перших двох. Третій існує вже деякий час, і люди, як правило, скаржаться лише на ціни на нього. Хоча, досі я не думаю, що хтось проводив лабораторні випробування продуктів на їх основі, щоб перевірити їх або щось подібне. Усі просто припускають, що вони походять від російських та латвійських виробників як добрі.

Де б це було?

Схоже, BTF є джерелом для цього навколо цих місць.

Я граю в хокей на льоду, теніс, займаюся важкою атлетикою та йогою. Я особисто брав Мельдоній від "Грінкерів" перед відвагою та тренуванням йоги (2 х 250 мг) та перед хокеєм, і користь відразу: більше енергії, відсутність голоду, відчуття легкості, ніби моє тіло не важке, а також відчуття справжньої концентрації та і функції мозку здаються посиленими. Я також міг би додати, що цей препарат, змушує вас не хотіти програти, здається, він має ментальний ефект, який змушує вас більше натискати і відмовлятись програти або здатися, і змушує вас дати все можливе до кінця навіть у програшній грі/матчі вгору. Я купую з популярного веб-сайту аукціону. Це, безумовно, PED, я можу це підтвердити. Крім того, ефекти продуктивності можуть тривати до 2 днів. Доза становить 500 мг до 1000 мг перед тренуванням, коли у мене вистачить кишок, щоб спробувати 1000 мг, я опублікую знову.

Я приймав дві капсули по 250 мг два дні поспіль, і, безумовно, відчував поштовх до енергії, пильності та драйву. Чесно кажучи, наслідки після дози 250 мг змушують мене цікавитись і трохи нервувати з приводу подвоєння його з 500 мг.

Я шукав в Інтернеті інформацію про те, приймати їжу з їжею чи без, але не міг знайти нічого остаточного. Крім того, я не дуже впевнений у вигоді/шкоді/ризиках змішування цього з кофеїном, який, як я очікую, буде протидіяти передбачуваним перевагам.

Коли я експериментував з модафінілом, у мене спостерігалася гіпотонія та, можливо, порушення серцебиття, тому я мав певні занепокоєння при випробуванні мілдронату, але, на щастя, подібних проблем не було.

посилання №2, кількість більшості сполук, які ви зазвичай вживаєте, не загрожує здоров’ю. сполуки з нижчими значеннями ld50s або td50s - це сполуки, до яких застосовується цей критерон

Це було справді популярно серед російських спортсменів з гирями, у багатьох з яких не було діагностовано серцевих захворювань, тому принаймні в одному сегменті ми маємо досить сильні показники його покращення продуктивності.

Мельдоній відповідає пунктам 1 і 3, тому немає необхідності, щоб він відповідав No2.

Хірургію LASIK та стрічку K також можна вважати "суперечливою спортивному духу" - але це поки що не так. Номер 3 навмисно неоднозначний, щоб відповідати примхам правил WADA.

Стрічка K не відповідає критеріям 1 або 2, як і LASIK, поки люди не переносять своє бачення далі того, що знаходиться в межах природних можливостей.

Я не погоджуюсь. LASIK може надати вам несправедливу перевагу. Тайгер Вудс, Леброн Джеймс, Берні Вільямс та інші покращили зір до 20/15 і після операції показали кращі результати. Стаття журналу Slate Magazine за 2005 рік «Промінь у вашому оці» викладає деякі очевидні переваги Ласика:

"Кращий зір після операції LASIK допомагає сприймати час і глибину реакції. LASIK дозволяє краще бачити контраст під різними видами світла, ніж окуляри або контакти. LASIK витримує екстремальні умови. Піт, шоломи та інші засоби можуть унеможливити носіння окулярів. Контакт лінзи не є повністю надійними в екстремальних умовах ".

LASIK може надати вам несправедливу перевагу.

Можливо, вам дали перебільшений опис його наслідків (журнал Slate Magazine, мабуть, не найкраще джерело для цього підручника). Він виправляє проблеми із зором, не надає надлюдського зору. 20/15 кращий за середній, але гірший, ніж мій природний зір, і це не так, як очні лікарі дивуються мені, або моє бачення зробило мене ранньою вибіркою у шкільних видах спорту.

Також зверніть увагу, що LASIK не захищає від майбутньої деградації. Якщо Тайгер Вудс отримав LASIK кілька років тому, його зір продовжував погіршуватись і, можливо, гірше мого зараз.

Також не існує значного ризику для здоров’я для LASIK, і корекція зору не суперечить духу будь-якого виду спорту, про який я знаю.

Я згоден, Шифер - погане джерело. Однак я все ще дотримуюся свого оригінального висловлювання. Хірургія LASIK (та операція Томмі Джона - хірургія ліктьових суглобів на ліктьових суглобах) штучно покращують природні здібності спортсменів. Вся операція має ризики. За допомогою обох цих процедур пацієнт може вийти з процедури з кращими здібностями, ніж у них народилися. Елективні оперативні втручання, що підвищують ефективність, схвалені для більшості, якщо не всіх видів спорту. Вони дають спортсменам явну перевагу і можуть бути настільки ж небезпечними (якщо не тим більше), ніж багато ПЕД. Чому це оновлення не вважається шахрайством?

Сучасний професійний спортсмен має доступ до кращого обладнання, харчування, розробленого за медичною допомогою, вдосконалених біо-хаків, науково розроблених навчальних програм, більш обізнаних тренерів/тренерів та хірургічних операцій, що підвищували ефективність, яких не було кілька десятиліть тому. Чим заможніший спортсмен, тим більша перевага. Спорт рясніє цими санкціонованими технологіями. Вони називають їх законними. Я називаю це лицемірством.

Ваша позиція очевидна, але ви ще не досягли точки захисту. Що соромно, бо я розумію те, що ви говорите - ми всі бачили більше, швидше, сильніше, - але ви, схоже, не розумієте того, що не можете висловити розумну думку без використання розумних тлумачень правил під рукою.

Я також підозрюю, що ви знайшли б тут більшу підтримку щодо заборони речовин, які не потрібно, а не стверджувати, що БОЛЬШЕ речей слід заборонити, ніж уже є. Пам’ятайте, цією програмою керують читачі, котрі більше зацікавлені в пізнанні правди, ніж стрибках на публічному базі.

Я підозрюю, що проблема з мельдонієм така ж, як і у всіх інших PED. Якщо доведено, що він має дуже низький ризик, не пропонує значного потенціалу зловживань і не приносить суттєвих конкурентних переваг, тоді це не варто приймати, і нікого це не хвилює. Якщо воно ВІДПОВІДАЄ всім цим критеріям - до тих пір, поки ви продовжуватимете його приймати - тоді це буде розглядатися як спосіб для конкурентів отримати несправедливу перевагу над конкуренцією, використовуючи гроші. Критерії ПЕД встановлюються таким чином, щоб дозволити такий вид правозастосування.

Ви намагаєтесь довести, що те саме можна сказати про LASIK. Це не може. По-перше, LASIK не є речовиною. Крім того, вам потрібні 2 критерії, і я впевнений, що жоден із них:

Жодна PED ніколи не була заборонена щодо профілю ризику, який має LASIK. Намір правила 2 очевидний. Не було б розумно забороняти LASIK через його хвилину "вся операція має певний" ризик. Критерій, згідно з яким це заслуговує на заборону через ризик, не виконується.

Хірургія LASIK (та хірургія Томмі Джона - хірургія суглобової зв'язки на ліктьових суглобах) штучно покращують природні здібності спортсменів.

Цей критерій застосовувався послідовно, оскільки він не застосовувався до коригувальних медичних процедур, що призводять до здібностей, які зазвичай спостерігаються серед загальної популяції.

Те саме стосується фізичної терапії після спортивної травми - це медичне втручання, яке покращує результативність, але воно скоріше коригує за своєю суттю, ніж покращує, і не надає здібностей, які б атлетичні змагання в будь-якому випадку могли б мати розумно.

Цей критерій не виконується.

. і всі вони підпадають під однакову перевірку. Іноді підсилювачі старої школи отримують заборону, як кокаїн, який раніше був опорою легкої атлетики, а іноді нові підсилювачі забороняють.

Чим заможніший спортсмен, тим більша перевага

Найбільша конкурентна перевага, яку спортсмен отримує від багатства, така сама, як і завжди: свобода зосередитися на тренуванні. Я буду робити ставку на спортсмена, котрий у свій спортивний день день за днем міг опрацьовувати свою дупу в окулярах над тим, хто мав LASIK у будь-який день тижня.

Не було б розумно забороняти LASIK через його хвилину "вся операція має певний" ризик. Критерій, що його заслуговує заборона через ризик, не виконується.

Я не погоджуюсь. подивіться на сторінку FDA щодо ризиків LASIK. Побічні ефекти не є "хвилинними". Це настільки ж «ризиковано» або навіть більше, ніж приймати наркотик «заборонений у конкуренції» кофеїн. і, безумовно, більш ризикований, ніж марихуана.

. замість того, щоб сперечатися, що БОЛЬШЕ речей слід заборонити, ніж уже є.

Насправді це зовсім не мій аргумент. Я думаю, що лицемірно щодо ВАДА забороняти деякі речовини, коли очевидно, що є переваги перед іншими забороненими речовинами/способами, які дають спортсменам несправедливе перевагу.

Ось 4 основні аргументи проти ПЕД:

Аргумент рівних ігрових умов: користувачі PED мають несправедливу перевагу перед не-користувачами; заборона усуває цю перевагу і створює рівні умови для гри
Аргумент щодо здоров’я: ПЕД нездорові і можуть завдати шкоди користувачам; заборона захищає здоров'я спортсменів
Неприродний аргумент: PED є неприродними та зменшують досягнення спортсменів
Аргумент рольової моделі: спортсмени високого рівня є взірцем для вразливої молоді; заборона гарантує, що діти та спортсмени-любителі не прославляють споживачів наркотиків і не вживають наркотики самі

Були висловлені енергійні аргументи за та проти кожної з цих позицій. Я не буду переробляти їх тут. Незалежно від того, на якій стороні ви перебуваєте, справа в тому, що ПЕД тут залишаються, а їхні технології розвиваються експоненціальними темпами. Я вважаю, що ми повинні дозволити спортсменам приймати PED та інші ергогенні оновлення. Багатьом професійним спортсменам платять набагато більше, ніж прожитковий мінімум, і негативні наслідки ПЕД повинні розглядатися як ще одна небезпека на роботі. Під керівництвом компетентного лікаря багато з цих препаратів можуть бути безпечними та дуже ефективними. Робити їх незаконними змушує багатьох гравців купувати фальшиві підземні фабрики без консультації та догляду лікаря. Це їх вибір, тож дозвольте зробити його більш безпечним. Більше того, як глядач я хочу бачити надлюдські подвиги атлетизму. Давайте матимемо дві футбольні ліги, одну з яких безкоштовно PED та одну лібертаріанську. Який би ти подивився?

Це настільки ж «ризиковано» або навіть більше, ніж приймати наркотик «заборонений у конкуренції» кофеїн. і, безумовно, більш ризикований, ніж марихуана.

Гм ... кофеїн не забороняється WADA або будь-яким з її підписантів у будь-який час, в рамках або поза конкуренцією. А ще до 2004 року, коли це було заборонено, це було на дуже високому порозі 12 мкг/мл у сечі (значно вище рівня, який, як було показано, потрібно для демонстрації поліпшених показників, включаючи повторні спринти, на які менші дози не впливали).

Щоб дати уявлення про те, де знаходиться цей рівень, вимірювали рівень кофеїну понад 20 000 проб, відібраних між 2004-2008 роками (тобто після скасування заборони та вільного використання спортсменами скільки завгодно). З них 67,3% були нижче 5 мкг/мл, і лише 0,6% перевищували старий поріг. Спортом із найвищим середнім рівнем кофеїну в системі був триатлон із середнім значенням 3,3 мкг/мл, лише 27,5% від старого порогу.

Думаю, те, про що я кажу, - дотримуйтесь фактів і кидайте потурати емоціям.

Так, ти маєш рацію. Кофеїн більше не входить до списку WADA. Однак кофеїн у високих дозах заборонений NCAA (15 мл).

"В даний час WADA контролює вживання кофеїну спортсменами, оскільки припускають, що з моменту його вилучення із забороненого списку його вживання різко зросло".

Я розумію, що 12 на 15 мкг/мл - це багато, але не смішно (все залежить від швидкості метаболізму, часу споживання та маси тіла до забору сечі - 3 подвійні випивки еспресо можуть перекинути мене за межу). Але, як ви сказали, вам навіть не потрібно так багато кофеїну для підвищення продуктивності. Отже, це прийнято ВАДА, але марихуана - ні?

Я продовжую стверджувати свою претензію на основі ФАКТІВ, що марихуана та кофеїн безпечніші та мають менші показники ефективності, ніж LASIK або Tommy John Surgery (серед інших заборонених предметів).

І 20/15 ідеально відповідає природним діапазонам людського зору. Тому він не відповідає критерію №1.