Покращує когнітивні навички за допомогою обману ноотропів?

Що правильно і неправильно, використовуючи ноотропи, не завжди практично.

Опубліковано 03 липня 2020 р

Спортсмени караються за вживання наркотиків, що підвищують ефективність. Але як щодо використання ноотропів під час роботи на іспитах - або взагалі під час роботи? Чи етично, і навіть здорово, використовувати їх для вдосконалення когнітивних навичок?

Що таке ноотропи?

Ноотропи - це сполуки та добавки, що покращують когнітивні здібності. Вони отримали свою назву від давньогрецьких слів: «νόος» (вимовляється «nóos») та «τροπή» (вимовляється «tropḗ») і бувають у трьох формах. Це: стимулятори, також відомі як `` розумні наркотики '' (такі як Ріталін та Аддералл), синтетичні сполуки (як Ноопепт та рацетами, такі як пірацетам), та природні сполуки (такі як кофеїн та трав'яний женьшень).

Хоча багато хто вважається безпечним для загального вживання, як кофеїн та женьшень, інші, такі як риталін (метилфенідат) та Adderall (комбінація амфетаміну та декстроамфетаміну), є ліками, що відпускаються за рецептом і використовуються для лікування розладів сну та СДУГ.

Через обмежені дослідження більшості ноотропів мало що відомо про те, що саме вони роблять у мозку. Хоча відомо, що деякі вдосконалюють такі навички, як увага, пам’ять та загальна обробка, їх точні результати варіюються в залежності від людини, залежно від генетики, нейрохімії, загальної когнітивної ефективності тощо.

Незважаючи на це, ноотропи популярні для підвищення функцій мозку. Дослідження показали, що десь від 8% до 35% студентів коледжу визнають, що приймають «досліджувані наркотики», щоб підвищити свою успішність. Тим часом, дослідження від Drugfree.org показало, що майже третина батьків думає, що стимулятори Ріталін та Аддералл підвищують успішність їхніх дітей, навіть якщо у них немає СДУГ.

Але чи етично, що люди використовують ноотропи для вдосконалення своїх когнітивних навичок?

Чи ми обманюємо біологію, використовуючи ноотропи?

Одним з провідних аргументів проти широко розповсюдженого ноотропного вживання є те, що вони змінюють біологію і дають несправедливу перевагу одним перед іншими. Прикладом цього можуть бути студенти, які вживають наркотики, що підвищують їхню увагу, увагу та пам’ять від початкового рівня. Потім ці вдосконалення могли б змусити їх працювати на тестах краще, ніж інші, які не приймали ті самі препарати.

Хоча це може трапитися, інші кажуть, що використання цього прикладу як доказу проти використання ноотропів ігнорує основні фактори, які вже мають сильний вплив на когнітивні показники. Незважаючи на те, що когнітивні навички відіграють певну роль у навчальних показниках, важливо також врахувати, як вони виникають, тобто завдяки екологічним та генетичним факторам.

Дослідження, проведені на тваринах, показують, що дефіцит заліза, перебуваючи в утробі матері та на ранніх стадіях життя, порушує мієлінізацію - процес вистилання жирових тканин нервових волокон для збільшення передачі між нейронами. Потім це призводить до залізодефіцитної анемії (ЗДА) у дітей, що, на думку дослідників, негативно впливає на когнітивну обробку. Таким чином, скільки заліза в раціоні матерів та немовлят може вплинути на когнітивну обробку.

Але це не зупиняється на залізі. Дослідники Get Georgia Reading виявили, що "мовне харчування" також може відігравати певну роль у когнітивному розвитку. Хоча, як повідомляється, діти з сімей з нижчими доходами, як правило, чують лише 600 слів на годину у свої ключові роки розвитку, діти з сімей з більш високими доходами, як правило, чують близько 2000 слів на годину.

Це передує різким розбіжностям у словниковому запасі. На момент досягнення дітьми 3-х років, за даними Get Georgia Reading, діти з високозабезпечених сімей мають у середньому більш ніж подвоєний словниковий запас із сімей з низькими доходами. Люди з груп із нижчими доходами також, як правило, гірше переживають рівень читання.

До третього класу в США (8–9 років) багато занять у класі зосереджено на навчанні читання. Однак з четвертого класу (9-10 років) учні для читання використовують читання. Діти з нижчими читацькими здібностями, таким чином, як правило, відстають.

Щодо генетичних факторів, дослідження 2003 року показало, що серед дітей із бідних сімей 60% різниці в IQ, ймовірно, пояснюється їхнім спільним оточенням. Дослідження також зазначило, що генетичний внесок у відмінності IQ серед цих дітей може бути майже нульовим. Тим часом у дітей із заможніших сімей було встановлено протилежне.

Беручи до уваги, що неблагополуччя, пов’язані з бідністю, і стрес на ранніх стадіях життя можуть заважати розвитку мозку та когнітивних здібностей, можна сказати, що стрес з біднішого середовища може перешкодити людям досягти свого інтелектуального потенціалу, кодованого їх генами.

Таким чином, оскільки ігрові умови для успішності в навчанні вже нерівні, деякі стверджують, що логічно непослідовно говорити про те, що використання ноотропів є несправедливим. Зрештою, багато хто здається щасливим подивитися в інший бік, коли справа стосується таких переваг, як індивідуальне навчання, яке зазвичай надається лише заможнішим.

Якщо ні, то, можливо, більш етично надавати ноотропи низькопродуктивним людям, щоб компенсувати їхній дефіцит. Це відбувається особливо тому, що деякі дослідження виявили, що низькі показники ефективності можуть бути єдиними, хто справді отримає користь від наркотиків. Наприклад, одне дослідження припускає, що, хоча Adderall може покращити когнітивні здібності, такі як згадування слів та абстрактні міркування, у низькопрофесійних, це може погіршити тих, хто вже має високі показники.

Широко поширене ноотропне використання може спричинити тиск з боку однолітків?

Потенціал тиску з боку однолітків є ще однією етичною перешкодою при розгляді загального ноотропного використання. Стверджується, що ноотропи повинні справді покращувати когнітивні навички; багато хто може відчувати тиск використовувати їх лише для того, щоб не відставати.

Чи справді це проблема, чи ні, хоча ще належить з’ясувати. Хороший приклад протилежного можна знайти, розглядаючи природний ноотропний кофеїн. Відомо, що зменшує втому та сприяє підвищенню пильності, навряд чи ноотропний препарат необхідний для успіху в навчанні або що люди відчувають примус його споживати.

Однак інші стверджують, що може існувати непрямий примус - особливо з "розумними наркотиками". Наприклад, виявилось, що студенти коледжів з більш конкурентоспроможними критеріями застосовують риталін удвічі більше, ніж студенти в менш конкурентоспроможних коледжах.

Опитування 4580 студентів коледжів показує, що 65% використовують ноотропи для кращої концентрації, а 60% використовують для кращого навчання. Цікаво, що, як повідомляється, 31% студентів також використовують їх, щоб відчути `` високий рівень '', а 10% для схуднення.

Етичні межі нечіткі між діяльністю людини, орієнтованою на процес та на цілі

Іншим способом вирішення цієї етичної дилеми є розгляд різних видів людської діяльності. Один - орієнтований на процес. Це приблизно як щось трапляється, тобто спортсмен повинен бігти в перегонах і перемагати, будучи найшвидшим бігуном, а не просто “найшвидшим” - те, що вони могли зробити, проїхавши монстр-вантажник через фінішну пряму - або взявши результативність -посилюючі ліки. Подібним чином, у випадку зі студентами, це може означати складання іспитів завдяки власним зусиллям, замість того, щоб зайняти їхнє місце більш прискіпливим зовнішнім виглядом або приймати наркотики, що покращують когнітивну функцію.

Натомість людська діяльність, орієнтована на цілі, більше фокусується на результатах, ніж на процесі. Хорошим прикладом цього є "Бітлз", який використовує запланований зараз препарат ЛСД для написання таких легендарних пісень, як "Люсі на небі з діамантами" та "Вона сказала, вона сказала". У випадку, коли студент складає іспит, це означало б похвалити їх за фантастичні оцінки, незалежно від того, чи вони насправді чогось навчилися, або найняли схожий для іспитової кімнати.

Але що трапляється у випадках, які мають розмиті лінії - які не є ні суто цілеспрямованими, ні орієнтованими на процес? Що станеться, якщо для студента метою відвідування школи є не обов’язково навчання, а складання іспитів, хоча навчання є частиною складання?

Це коли стає трохи нечітко, і де лібертаріанська крайність - або її полярна протилежність - може стати актуальною.

У цьому випадку, можливо, має сенс або зробити ноотропи доступними - або забороненими - для всіх. У будь-якому випадку рівний доступ (або його відсутність) гарантується.

Проте обидва сценарії мають недоліки.

Що станеться, якщо ми зробимо всі ноотропи легальними для всіх?

Що стосується того, щоб усі ноотропи були доступними для всіх, то як щодо небезпеки? У світі спорту Всесвітнє антидопінгове агентство (WADA) використовує один основний критерій заборони наркотиків: чи представляє він реальну чи потенційну загрозу здоров’ю спортсмена. Хорошим прикладом цього є використання анаболічних стероїдів. Хоча вони можуть творити чудеса в короткостроковій перспективі, хронічне вживання може призвести до захворювань печінки та смертельних серцево-судинних проблем.

Правило, однак, означає, що безпечні ліки відпускають. Наприклад, кофеїн, хоча, як відомо, підвищує результативність у ряді видів спорту, від плавання до велосипедів та бігу, дозволений.

На жаль, однак обмежити ноотропи залежно від того, чи є вони шкідливими чи не так просто. Більшість ноотропів надзвичайно недостатньо вивчені, тобто ми не впевнені, які для кого нешкідливі та за яких обставин.

Ріталін є хорошим прикладом цього. Хоча це може посилити певні когнітивні функції у дорослих, дослідження показують, що мозок неповнолітніх є гіперчутливим до нього. Це означає, що низька клінічно значуща доза препарату може призвести до надлишку дофаміну та норадреналіну в мозку неповнолітніх та погіршити виконавчу діяльність та робочу пам’ять.

Крім цього, здається, що ноотропи, як правило, приносять користь різним людям по-різному. Наприклад, ефекти модафінілу залежать від того, який SNP (одиночний нуклеотидний поліморфізм) rs4680 у вас є. Це пов’язано з виробленням ферменту, який метаболізує дофамін у префронтальній корі, і хоча, як повідомляється, ті, у кого варіація GG добре реагує на модафініл, у тих, хто має АГ, середня реакція. Тим часом, люди з версією AA мають порівняно невеликий досвід, перебуваючи на наркотиках.

Що, якби ми заборонили всі ноотропи?

Тож як щодо заборони всіх ноотропів?

В університеті Дьюка заборонено вживання ліків, що відпускаються за рецептом, без рецепта. Сюди входять ноотропи, такі як аддералл, риталін та модафініл. І це може мати сенс: Зрештою, ці препарати можуть спричинити негативні побічні ефекти, такі як нервозність, запаморочення та проблеми зі сном. Через це навіть гуру самовдосконалення Тім Ферріс рекомендує проти них на користь більш природних альтернатив.

Тим часом, природні ноотропи, такі як кофеїн, або інші ноотропи, які, як вважають, мають когнітивні ефекти, такі як какао-порошок, L-теанін (міститься в чаї) та куркума, все ще дозволені в університеті.

Хоча, можливо, розумно на папері, дотримання такого роду правила може бути важким. Навіть якби студенти проходили тестування перед складанням іспиту, хто скаже, що вони б не використовували ці стимулятори протягом семестру для навчання або в якомусь навчальному процесі? Чи потрібно було б тоді змушувати студентів здавати тести на наркотики кілька разів на семестр? Таким чином, практичність виконання є великим питанням.

"Практично неможливо провести межу, яка визначає, що є, а що не обман. Як би ви це застосували? Чи використовує студент обман за допомогою нейрофідбека? Чи обманює ноотропи? Кава? Або це обман, лише якщо вони використовують ліки, що відпускаються за рецептом?" каже Ніта Фарахані, біоетик з університету Дьюка.

Зі збільшенням нашої жаги до надлюдських результатів, навряд чи ноотропи скоро зникнуть, навіть якщо вони потраплять під радар. Хоча одні вважають їх необдуманими, корисними інструментами, які кидають виклик біології, інші бачать у них можливість оптимізувати наш нервовий потенціал та отримати нові межі. Хоча багато досліджень бракує, зараз багато хто вивчає речовини, щоб забезпечити їх отримання. Зрештою, якщо їх правильно взяти, вони можуть просто поглибити людський досвід - як у розумінні, так і в тому, що ми можемо втілити в реальність.

Борода JL, Wiesinger JA, Connor JR (2003). Дефіцит заліза до і після відлучення змінює мієлінізацію у щурів Спраг-Доулі. Dev Neurosci.

Algarín C, Peirano P, Garrido M, Pizarro F, Lozoff B (2003). Залізодефіцитна анемія у грудному віці: тривалі наслідки на функціонування слухової та зорової системи: Pediatr Res.

Turkheimer E, Haley A, Waldron M, D'Onofrio B, Gottesman II (2003). Соціально-економічний статус змінює спадковість IQ у дітей раннього віку. Psychol Sci.

Halle T., Forry N., Hair E. et al (2009). Невідповідність у ранньому навчанні та розвитку: уроки лонгітюдного дослідження раннього дитинства - когорта народжень (ECLS-B): Дитячі тенденції

Blair, C., & Raver, C. C. (2016). Бідність, стрес та розвиток мозку: нові напрямки профілактики та втручання: Академічна педіатрія, 16 (3), S30 – S36

Блум, Б. С. (1984). Проблема з двома сигмами: пошук методів групових інструктажів, настільки ж ефективних, як індивідуальне навчання: Дослідник з питань освіти, 13 (6), 4–16

Ilieva I, Boland J, Farah MJ (2013). Об’єктивні та суб’єктивні когнітивні посилюючі ефекти змішаних солей амфетаміну у здорових людей: нейрофармакологія.

Чакіч, В. (2009). Розумні препарати для когнітивного посилення: етичні та прагматичні міркування в епоху косметичної неврології. Журнал медичної етики, 35 (10), 611-615

McCabe SE, Knight JR, Teter CJ, Wechsler H (2005). Немедичне використання стимуляторів, що відпускаються за рецептом, серед студентів американських коледжів: поширеність та корелятивні дані національного опитування: Наркоманія

Лоу, К. Г., & Гендашек, А. Е. (2002). Незаконне використання психостимуляторів серед студентів коледжу: Попереднє дослідження: Психологія, здоров’я та медицина, 7 (3), 283–287