Очищення ран від опіків - міф або наукова практика

С. Хаєк

1 кафедра хірургії, відділ пластичної та реконструктивної хірургії, Медичний центр Американського університету в Бейруті, Бейрут, Ліван

А. Ель Хатіб

Б. Атіє

2 Генеральний секретар, Середземноморська рада з питань опіків та катастроф, відділення хірургії, Відділ пластичної та реконструктивної хірургії, Американський університет Бейруту, медичний центр, Бейрут, Ліван

Резюме

Очищення ран від опіків є невід’ємним етапом кожного протоколу лікування ран. Проте багато цієї практики базується на міфах, а не на реальних наукових засадах. У літературі недостатньо наукових праць, що порівнюють результати пацієнтів, які пройшли очищення рани, та тих, хто цього не робив. Бланк опитування був розроблений Середземноморською радою з питань опіків та пожеж - MBC та надісланий електронною поштою своїм членам, а також членам Європейської асоціації опіків та іншим спеціалістам з опіків, і було отримано 76 відповідей. Відповіді показали широкі невідповідності між методами очищення рани від опіків, розчинами, що використовуються для очищення, доданими антисептиками або миючими засобами та частотою очищення. Очищення рани - це процес, який повинен базуватися на доказах, а не на ритуальній поведінці чи особистих уподобаннях. Для того, щоб оптимізувати догляд за опіковою раною та сприяти оптимальному загоєнню, необхідні додаткові клінічні дослідження, що підтверджують або заперечують позитивні чи негативні ефекти будь-якого актуального розчину, який зараз використовується для очищення опікової рани.

Резюме

Вступ

Очищення ран є невід’ємним етапом кожного протоколу ведення рани 1, будь то гострі або хронічні рани. 2, 3 Однак багато цієї практики базується на міфах, а не на реальній науковій основі 4, і є докази того, що це може бути не завжди необхідним для загоєння ран. 2, 5 Незважаючи на те, що опікові рани є особливим типом рани, лікування ними відповідає тим самим напрямкам, що і лікування більшості гострих ран. 6, 7

Інструменти

Дослідження Medline та Pubmed проводили з використанням термінів «очищення ран», «місцеві антисептики», «лікування опікової рани» та «зрошення ран». Не було знайдено жодного дослідження, яке б науково порівнювало результати пацієнтів, які пройшли очищення рани, та тих, хто цього не робив. Також не вдалось отримати жодного дослідження, яке порівнювало б ефективність використання одного місцевого розчину для очищення або зрошення проти іншого.

На основі цього пошуку Середземноморська рада з питань опіків та пожеж (MBC) розробила короткий опитувальник, який розповсюдив серед членів MBC, Європейського опікового товариства та інших фахівців з опіків.

Результати

За три місяці після надсилання анкети було отримано 76 відповідей. Відповіді кодувались, результати підводили та аналізували, даючи відсотки кожної відповіді за допомогою програми Microsoft Excel (Microsoft Office Excel 2007®).

Наша анкета була розділена на дві частини: амбулаторне лікування та стаціонарне лікування.

Частина 1: Амбулаторне лікування

Очищення рани від опіків (Таблиця I)

Жоден з респондентів не використовував занурення у ванну самостійно для очищення опіку. Однак 4,23% з них використовували цей спосіб у поєднанні з іншими способами, такими як душ, зрошення та протирання; 64,79% використовували зрошення та протирання як єдиний метод очищення опікової рани, а 80,28% застосовували цей метод самостійно або в поєднанні з іншими методами.

Тип очищаючого розчину (Таблиця II)

Лише 7% наших респондентів використовували стерильну воду для очищення опікової рани. Більшість (60,56%) використовували стерильний фізіологічний розчин, а значна частина (42,25%) використовували водопровідну воду.

Добавки до миючого розчину (таблиця III)

Дві найбільш часто повідомляються добавки до миючого розчину - йод повідон (35,21%) та хлоргексидин (42,25%). Однак, як зазначено в таблиці, також повідомлялося про декілька комбінацій цих антисептиків та інших (Таблиця III).

Частота очищення опікової рани (таблиця IV)

Більшість респондентів повідомили про очищення рани за необхідності залежно від використовуваного місцевого антимікробного препарату. Однак велика кількість з них (35,21%) очищали рану лише один раз на день.

Частина 2: Стаціонарне лікування

Очищення рани від опіків (таблиця V)

При стаціонарному лікуванні зрошення та протирання все ще були найбільш часто використовуваним методом очищення ран (54,93%). Однак, на відміну від амбулаторної терапії, при якій ніхто з респондентів не використовував ванну, а дуже мало застосовували занурення та обприскування, близько 22% наших респондентів використовували ці методи для своїх пацієнтів. Душ також був дуже поширеним методом (53,52%).

Тип очищаючого розчину (таблиця VI)

Повідомлялося, що водопровідна вода та фізіологічний сольовий розчин використовувались однаково для респондентів (49,3%). Лише 18,3% використовували стерильну воду як очищувальний розчин.

Добавки до миючого розчину (таблиця VII)

Повідон йод та хлоргексидин як і раніше були найбільш часто використовуваними добавками до миючого розчину. Як повідомляється, мило використовували 18,3%.

Частота очищення опікової рани (Таблиця VIII)

Більшість респондентів повідомили, що очищення рани було продиктовано видом місцевого антимікробного препарату (63,38%). Однак значна частина (38,03%) повідомила про очищення рани лише один раз на день.

Місце зміни пов’язки

Більшість воліли змінити одяг у процедурному кабінеті. Тим не менше, близько 48% респондентів очистили рану та змінили пов'язку біля ліжка.

Обговорення

Незважаючи на значний прогрес у терапії, інфекція залишається основною причиною захворюваності та смертності від великої опікової травми. 6, 8, 9 Інфіковані рани не тільки заживають повільніше, але також можуть призвести до системних інфекцій та запобігти адекватному пересаджуванню шкіри. 10, 11 Крім того, інфекція змушує рани глибшати і збільшуватися на поверхні. 10, 11 Розвиток місцевих протимікробних препаратів суттєво знизив частоту ранового сепсису за останні 50 років. 6, 9 Однак найкраща стратегія догляду за ранами щодо методу, рішення та частоти очищення ран ще не визначена. 1 Багато людей розглядають ці дії з очищення ран як ритуальні та не засновані на наукових доказах. 1, 4, 12 Використання миючих засобів та місцевих розчинів не слід розглядати як нешкідливі для процесу загоєння ран. 2 Багато з цих молекул шкідливі і негативно впливають на загоєння ран при неправильному застосуванні. 2

Подібно до цифр, наведених в інших опитуваннях, 15 більшість наших респондентів використовували або стерильний фізіологічний розчин, або водопровідну воду для лікування своїх пацієнтів. Однак для амбулаторних пацієнтів більшість повідомляли про використання стерильного сольового розчину, і лише деякі рекомендували використовувати водопровідну воду. Анджерас та ін. в 1992 році продемонстрував, що використання водопровідної води замість стерильного сольового розчину на 0,9 відсотка не призвело до різниці в рівні зараження ран. 1, 19 У огляді бази даних Кокрана у 2008 році Фернандес та Гріффітс повідомили про 11 рандомізованих та квазірандомізованих контрольованих дослідженнях, які порівнювали показники зараження та загоєння водою та фізіологічним розчином, а також не проводили очищення. Водопровідна вода була статистично ефективнішою, ніж сольовий розчин, у зниженні рівня зараження у дорослих з гострими ранами і нічим не відрізнялася від сольового розчину у дітей. 20 Статистично значущих відмінностей у показниках зараження не виявлено, коли рани очищали водопровідною водою або не очищали взагалі. 21

Додавання миючих та дезінфікуючих засобів до миючого розчину - ще один крок, про який повідомили наші відповіді. Повідон йод та хлоргексидин найчастіше використовувались як для амбулаторних, так і для хворих. На ці рішення не слід дивитись невинно. Багато авторів ставлять під сумнів використання хлоргексидину 0,05% при очищенні ран, виходячи з того, що його токсичність перевищує переваги його антисептичних властивостей. 22, 23 При додаванні до культури фібробластів та кератиноцитів протягом 15 хвилин хлоргексидин 0,05% призводив до повної загибелі клітин через 24 години. 24 В іншому дослідженні було виявлено, що хлоргексидин пригнічує вивільнення про-матричної металопротеїнази (ММР) -9 та про-ММП-2 у нормальних клітинах шкірних фібробластів людини, стимульованих 10 нг/мл фактором некрозу пухлини-а та 10 нг/мл, що трансформує ріст коефіцієнт-b. 1, 2, 25 Те саме стосується йоду повідону та інших антисептичних розчинів, що використовуються для очищення ран. 2

Частота очищення рани зазвичай визначається кількома факторами, включаючи кількість ексудації, період напіввиведення активного інгредієнта пов’язки, коли він присутній, та наявність сміття та некротичних тканин.1 Однак частота найчастіше визначається на ритуальному зразку та особистих уподобаннях турботливого персоналу, ніж на основі доказової практики. 1, 26 - 29 Регулярне очищення та перев’язка можуть бути шкідливими для процесу загоєння ран, оскільки можуть пошкодити крихкі новоутворені клітини та видалити ексудати, що містять фактори росту та вологу, необхідні для оптимізації загоєння ран. 1, 2, 30, 31

Висновок

Очищення рани - це процес, який повинен базуватися на доказах, а не на ритуальній поведінці чи особистих уподобаннях. 1, 2 Потрібно отримати ґрунтовні знання про вплив місцевих засобів перед їх використанням, чи то миючих засобів, антисептиків чи антимікробних засобів. Потрібні додаткові клінічні дослідження, щоб підтвердити або заперечити позитивні чи негативні ефекти будь-якого місцевого розчину або пов’язки, рекомендованої для оптимізації загоєння опікової рани.