Як розпізнати теорію змови, коли її бачиш

Автор

Старший викладач психології Відкритого університету

Заява про розкриття інформації

Йован Байфорд не працює, не консультується, не володіє акціями та не отримує фінансування від будь-якої компанії чи організації, яка мала б користь від цієї статті, і не розкрив жодних відповідних зв'язків, крім їх академічного призначення.

Партнери

Відкритий університет надає фінансування як партнер-засновник The Conversation UK.

Conversation UK отримує фінансування від цих організацій

Електронна пошта
Twitter
Facebook
LinkedIn
WhatsApp
Месенджер

Той, хто критично займається явищем теорій змови, незабаром стикається із загадкою. Фактичні змови трапляються досить регулярно. Політичні вбивства, скандали та приховування, терористичні атаки та велика кількість повсякденної урядової діяльності включають змову кількох людей у спробі досягти бажаного результату.

Це ставить вирішальне питання. Як ми розрізняємо справжні заговори та змови від тих, які ми зазвичай пов’язуємо з терміном „теорія змови” - а саме помилковий або помилковий спосіб мислення? Як ми можемо знати, наприклад, коли питання про походження коронавірусу викликають законне занепокоєння і коли їх слід відхилити як теорію змови?

Ця стаття є частиною серії, пов’язаної з посібником експерта з теорій змови, серією підкасту The Conversation’s The Anthill. Слухайте тут, на Apple Podcasts або Spotify, або шукайте The Anthill, де б ви не отримували свої подкасти.

Один із підходів - покладатися на здоровий глузд. Прецедент для цього створив суддя Верховного суду США Поттер Стюарт, коли в 1964 році йому довелося визначити порнографію. Зіткнувшись з хитрою концепцією, в якій відсутні чітко визначені параметри, а межі якої абстрактні та суперечливі, Стюарт просто сказав: "Я знаю це, коли бачу це".

Інший підхід полягає у відстоюванні агностичної позиції щодо всіх претензій на змову. Сюди входить аргумент, що, хоча деякі теорії змови в даний час можуть здатися неправдоподібними, завжди є шанс, яким би тонким він не був, що вони можуть бути підтверджені в певний момент у майбутньому. З цієї причини, стверджує аргумент, ми повинні ставитись навіть до теорій змови, які ми не вважаємо, як доведені, а не як неправдиві.

Проте жоден із цих підходів не є задовільним. Вони є способом обійти проблему визначення, а не вирішити її. Досліджуючи теорії змови протягом багатьох років, я б стверджував, що ми можемо зробити краще. Існують принципові відмінності між типом змов, які трапляються, і про які нам потрібно турбуватися, і надуманими твердженнями, які зазвичай викладають теоретики змови.

Якими є фактичні змови

Перша важлива відмінність полягає в самій природі передбачуваної змови. Розглянемо безліч політичних скандалів, які сколихнули США за останні півстоліття. Починаючи з розкриттів про внутрішню шпигунську програму ЦРУ та скандал із Уотергейтом у 1970-х роках, до останніх висновків про надзвичайні видачі, масовий нагляд чи спроби втручання Росії у вибори. Порівнянні скандали можна зустріти в інших країнах світу.

Ці ці справжні випадки таємної змови мають спільне те, що в них брали участь різні суб’єкти з різними цілями та цілями, обмеженими певними місцями та часовими рамками. Іншими словами, у світі існують змови та приховування, але вони численні і в більшості випадків не пов’язані між собою. Їх не можна звести до єдиного, спільного знаменника.

Що ще важливіше, ці змови рідко працюють за планом. Це пов’язано з тим, що між будь-яким випадком змови та бажаним результатом є всілякі непередбачувані та непередбачувані елементи. Неможливо повністю запобігти підбиттям, помилкам і зрадам. Або контролюйте дії інших осіб та організацій із конкуруючими (і часто прихованими) цілями та програмами. Як стверджував філософ Карл Поппер, актуальним питанням при поясненні драматичних історичних подій є не "хто хотів, щоб щось сталося?" але "чому все сталося не так, як хтось хотів?".

Чим відрізняються теорії змови

Теоретики змови, звичайно, бачать світ зовсім інакше. Передумова їх аргументації полягає не в тому, що відбуваються змови, а в тому, що вони є рушійною силою в історії. Теоретиків змов навіть не цікавить безліч суперечливих змов. Їх - це пошук хибних зв’язків між різними історичними акторами чи подіями. Їхні сюжети є всеосяжними і не обмежені часом або географією. І вони нібито пояснюють абсолютно все.

Це одна з причин, чому теоретики змов, як відомо, погано розкривають фактичні змови. Протягом історії більшість розкриттів про незаконні дії та приховування з’являлися внаслідок суцільної журналістики, офіційних запитів, що фінансуються державою, або дій викривачів. Рушійною силою багатьох розкриттів справжніх змов стали акти свободи інформації - ключовий інститут політичної прозорості.

Тим часом, жодного скандалу теоретики змови не виявили. Вони занадто зайняті переслідуванням Ілюмінатів, Нового Світового Порядку, “військово-промислового комплексу” чи передбачуваного єврейського впливу у світових справах.

Ми знаємо, що АНБ прослуховувала телефон німецького канцлера Ангели Меркель завдяки викривачам та журналістам. EPA/Джуліан Стратеншульте

Насправді теоретики змов за своєю суттю неоднозначно ставляться до розкриття фактичних змов. Теоретики змови розглядають фактичні змови як малі та непослідовні, корисні лише як доказ того, що речі не такі, як здаються, і, отже, як потенційний доказ того, що багато інших, набагато зловісніших (хоча і менш правдоподібних) тверджень також можуть бути правдивими.

З іншого боку, спосіб виявлення справжніх випадків змови представляє проблему для теоретика змови. Це підриває їх загальний аргумент, надаючи докази того, що політики, великі бізнес-корпорації або спецслужби не є всемогутніми і контролюючими. Це підкреслює важливість помилок та непередбачуваних наслідків у повсякденному житті.

Підходи до доказів

Це підводить нас до, мабуть, найважливішої різниці між теоріями змови та розслідуваннями фактичних змов. Для тих, хто зацікавлений у реальних змовах - включаючи журналістів-розслідувачів, істориків, прокурорів або суддів - існування змови є перевіряється гіпотезою. Підхід до доказів вимагає перевірки джерел та перевірки заяв. Якщо відсутні докази або докази суперечать гіпотезі, це автоматично не вважається частиною приховування.

Щодо теоретика змови, то навпаки. Ідея сюжету - це не гіпотеза, а фундаментальний, непохитний принцип. Можливість того, що основна передумова теорії змови може бути неправильною, або що вона може бути доведена помилкою за допомогою нових доказів, навіть не розглядається.

Теорії змови по суті неспростовні: логічні суперечності, докази, що свідчать про протилежне, навіть повна відсутність доказів не мають ніякого відношення до конспіративного пояснення, оскільки їх завжди можна пояснити з точки зору змови. Відсутність доказів про змову або будь-яких позитивних доказів проти її існування обертається і сприймається як доказ хитрості таємної кабали, яка стоїть за змовою. Це розглядається як підтвердження здатності змовників приховувати свої махінації.

Поінформованість про різницю між розслідуваннями справжніх змов та теоріями змов є важливою, оскільки сучасна культура змови процвітає на уявленні про те, що якоюсь мірою ця відмінність нечітка або взагалі не існує. Однак різниця не може бути більш реальною - або соціально та політично важливою.

Теоретики змови - торговці ілюзією. Вони пропонують певний комфорт, саме це робить їх привабливими в першу чергу. Але вони незмінно ведуть у глухий кут, далеко від справжніх рішень соціальних проблем, які є більш різноманітними та складнішими, ніж будь-який теоретик змови, який хотів би собі уявити.