Фактори, пов’язані з невідповідністю інсуліну хворим на цукровий діабет 1 типу в Мексиці

Unidad de Investigación de Enfermedades Metabólicas, Departamento de Endocrinología y Metabolismo

цукровий

Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán

Vasco de Quiroga No. 15, Belisario Domínguez Sección XVI, Tlalpan, Ciudad de Mexico, 14080 (Мексика)

Статті, пов’язані з "

  • Facebook
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Електронна пошта

Анотація

Вступ

Всесвітня організація охорони здоров’я визначає прихильність як “ступінь, у якій поведінка пацієнта - прийом ліків, дотримання дієти та/або зміна способу життя - відповідає узгодженим рекомендаціям лікаря” [1].

Відсутність прихильності часто зустрічається серед пацієнтів з діабетом 1 типу (T1D) від 23 до 77%, з більшою частотою у країнах, що розвиваються [2, 3]. До факторів, пов’язаних із поганою прихильністю пацієнтів з діабетом, належать вік, стать, тривалість захворювання, соціальні та сімейні фактори, ставлення лікаря, складність режиму, соціально-економічний статус, психічні розлади та побічні ефекти від ліків [4].

Що стосується прихильності до інсуліну, Peyrot et al. [5] виявив, що 31% пацієнтів з T1D (включаючи 19% латиноамериканців) повідомили про пропуск інсуліну. Пацієнти відчували, що ін’єкційне введення інсуліну було нав’язливим у їхньому житті. Основними факторами, пов’язаними з пропуском, були кількість щоденних ін’єкцій інсуліну, відсутність дотримання здорового харчування та втручання у повсякденну діяльність [5].

В даний час ми маємо обмежену інформацію щодо прихильності інсуліну у дорослих з Т1Д у таких країнах, що розвиваються, таких як Мексика. Одне дослідження в Пакистані повідомило, що загальними факторами, пов’язаними з поганою прихильністю до інсуліну у дітей з Т1Д, є страх перед гіпоглікемією, нерозуміння медичного лікування та низький рівень освіти батьків [2].

Що стосується даних у дорослих (у віці 30 ± 11,90 років) з T1D, бразильське дослідження повідомило про помірну (42,2%) та мінімальну (48%) прихильність до лікування інсуліном, оцінену за допомогою адаптованої анкети шкали ліків Моріскі з 4 пунктів. У пацієнтів групи з найвищим рівнем прихильності середній рівень глікованого гемоглобіну (HbA1c) був нижчим у порівнянні з пацієнтами в групах із середньою та мінімальною кількістю прихильності. Суттєвими незалежними змінними, пов'язаними з більшою прихильністю до інсуліну, були старший вік, більша дотримання дієти, нижчий рівень самоповідомлення про гіпоглікемію за останній місяць, низький економічний статус та проживання в південно-східному регіоні країни [6].

Люди з T1D мають ризик депресії, тривожного розладу, розладу харчування, дистрес і тривоги. Ці психосоціальні аспекти часто пов'язані з невідповідністю лікуванню та поганим контролем глікемії [7]. Недавній метааналіз 19 досліджень серед неповнолітніх популяцій повідомив про помірний зв'язок між депресією та прихильністю до лікування [8].

Що стосується розладів харчової поведінки, то поширеність клінічних та субклінічних захворювань (нервова анорексія, нервова булімія та інші неуточнені розлади харчової поведінки) частіше (близько 21–37%) у пацієнтів з T1D, переважно серед молодих жінок, а також із зайвою вагою або ожирінням. пацієнтів. Деякі з цих пацієнтів опускають дози інсуліну, щоб уникнути збільшення ваги, що призводить до погіршення глікемічного контролю [9, 10].

Порушення харчової поведінки (DEB) - це ненормальні харчові поведінки, які не практикуються з достатньо високою частотою або тяжкістю, щоб заслужити офіційний діагноз харчового розладу, проте вони створюють підвищений ризик його розвитку в майбутньому. Поширеність ДЕБ у підлітків з Т1Д зростає із віком та вагою, що свідчить про переважання серед дівчат [9].

Айзенберг та ін. [11] підтвердив у молоді з Т1D, що присутність DEB асоціюється з вищим рівнем HbA1c, середнім вмістом глюкози та відсотком глюкози> 180 мг/дл у безперервному моніторингу глюкози та з гіршою прихильністю до діабету.

Нарешті, ще однією перешкодою для прихильності до інсуліну є економічні труднощі, що особливо актуально на ринках із власною кишенєю, де пацієнти повинні платити за свій інсулін [12, 13].

У Мексиці, наскільки нам відомо, не проводилось жодного дослідження з метою вивчення прихильності інсуліну серед дорослих пацієнтів з T1D. Більше того, відсутні дані щодо наявності харчових розладів у цієї популяції. Метою цього дослідження є оцінка прихильності до інсуліну у дорослих пацієнтів з Т1Д, які лікуються у центрі вищої медичної допомоги, та виявлення факторів, пов'язаних з пропуском інсуліну, включаючи наявність психологічних розладів (ДЕБ та депресія).

Матеріали і методи

Ми провели поперечне дослідження у пацієнтів з T1D (визначається як наявність анти-GAD (декарбоксилази глутамінової кислоти) та/або тесту на рівень пептиду C 2 або точний тест Фішера використовувались для порівняння категоріальних змінних, за необхідності. Ми провели логістичний регресійний аналіз з дотриманням як залежною змінної та включенням як незалежних змінних виявлених факторів, пов’язаних з пропуском: економічні причини, страх перед гіпоглікемією, планування заходів щодо ін’єкцій інсуліну та наявність ДЕБ. стор значення 2 = 0,211), зв’язок із дотриманням втрачено.

Таблиця 2.

Біохімічні показники та мікросудинні ускладнення учасників відповідно до категорії прихильності

Щодо факторів, пов’язаних із прихильністю до інсуліну, ми оцінили вплив застосування інсуліну на повсякденну діяльність. Суб'єкти повідомили, що вони планували свої заходи щодо застосування інсуліну частіше, ніж це робили інші (43,4 проти 23,5%)., стор = 0,032). Загалом, застосування інсуліну не викликало значного занепокоєння в жодній групі (Таблиця 3).

Таблиця 3.

Втручання застосування інсуліну у повсякденну діяльність відповідно до категорії дотримання

Далі оцінювали досвід та ставлення до застосування інсуліну. Не було різниці між групами прихильності щодо застосування інсуліну. Однак у неприєднаної групи був значно більший страх перед гіпоглікемією порівняно з приєднаною групою, із середнім показником 2 [1,5–2,5] в приєднаній групі проти 2,5 [2–3] у неприєднаній групі, стор 20); значна частина з них належала до неадекватної групи, 12 (23,5%) проти 3 (5,7%), відповідно, стор = 0,010.

Вища поширеність ДЕБ серед жінок (86,7% проти 13,3%), стор = 0,027). Крім того, у пацієнтів з DEB була вища концентрація HbA1c та тригліцеридів натще у порівнянні з пацієнтами без DEB на 10,2% [8,4–11,6] проти 8,6% [7,7–9,4], стор = 0,008 та 86 мг/дл [62–119] проти 111,5 мг/дл [77,7–165,7], стор = 0,034 відповідно. Щодо діяльності самообслуговування діабету, суб’єкти з ДЕБ проводили менше моніторингу глюкози, ніж суб’єкти без ДЕБ (менше 2 самоконтролів глюкози на день, 46,7 проти 16,9%, стор = 0,030 відповідно). Щодо факторів, пов’язаних з пропуском інсуліну, пацієнти з ймовірним ДЕБ повідомили, що інсулін суттєво перешкоджає харчуванню порівняно з суб’єктами без ДЕБ (20 проти 14,6%, стор = 0,004 відповідно). Подібним чином пацієнти з ДЕБ отримали негативні оцінки щодо досвіду застосування інсуліну (2,4 [1,9–2,6] проти 1,8 [1,4–2,2], стор = 0,019 відповідно). Більше того, страх перед гіпоглікемією також був більшим у суб'єктів із можливим ДЕБ (2,5 [2,5–3] проти 2 [2–2,5], стор = 0,002 відповідно). Частота упущень внаслідок економічних факторів не відрізнялася, незалежно від того, чи було порушено вживання їжі, чи відсутнє.

Нарешті, ми не виявили відмінностей між групами прихильності щодо показника PHQ (група прихильників 3 [1–9] проти несумісної групи 3 [0,5–8], стор = 0,872). Однак у групи суб'єктів із ймовірним ДЕБ був більший шанс виявити ознаки депресії (показник PHQ> 10), ніж у пацієнтів без ДЕБ (7 (46,7% проти 12 [13,3%], стор = 0,002).

Була створена модель логістичної регресії з дотриманням як залежною змінною (прихильність так чи ні). Незалежні змінні були обрані в результаті бівариантного аналізу. Освітній рівень, економічні фактори, страх перед гіпоглікемією, наявність ДЕБ та планування заходів щодо застосування інсуліну були включені як незалежні змінні. Результати цієї моделі показали, що лише економічні фактори (АБО = 6,02, 95% ДІ = 1,3–27,3, стор = 0,020) та страх перед гіпоглікемією (АБО = 11,39, 95% ДІ = 3,7–34,8, стор 2 = 0,39, стор