Євген Морозов, Інтернет Кассандра

Менш ніж за людське життя ми стали сприймати Інтернет як самоціль, більшу за будь-кого з нас, навіть його творців. Це викликає занепокоєння у Євгена Морозова, переживаючи, що ми відкрили ворота для техно-троянського коня. Народжений у Білорусі клітник-гонщик щойно завершив два роки приїжджим вченим у Стенфорді, в животі звіра, і його нова книга "Щоб зберегти все, натисніть тут" просить нас поставити під сумнів владу Інтернету кидати виклик владі, і наша готовність наділити його чеснотами та силами, що перевищують наші власні.

Що ви робите з відстеженням телефонних дзвінків АНБ?

Найважливішим аспектом є паралізуюча роль, яку урядова таємниця відіграла в політичному житті Америки. Я не здивований, що АНБ використовує цифрові інструменти та платформи для нагляду - набагато менш прогресивні в технологічному плані уряди вже робили це кілька років тому. Я думаю, Америка повинна взяти участь у більш відкритій дискусії щодо цієї теми. Поширена таємниця, на жаль, унеможливлює таку дискусію.

Ви кидаєте виклик широко розповсюдженій вірі в "рішення", ідеї про те, що цифрові технології за своєю природою можуть вирішити наші проблеми.

Існують різні способи вирішення проблем. Один із способів - покладатися на технологічні виправлення. Один із них - прийняти закони, просувати нові стандарти, брати участь у політиці, де результати визначені погано, де за замовчуванням і дизайном безладно.

Поки політики захоплюються обіцянками технологій та баз даних, додатків, алгоритмів та датчиків, стає все більш спокусливим використовувати технологічні виправлення, а не більш брудні політичні рішення. Технологічний підхід не стосується першопричин проблеми.

Через кризу жорсткої економії та через те, що політичні рішення вимагають великих зусиль, багато політиків віддають перевагу цим технологічним виправленням, а не політичним. Як приклад, ми з’ясовуємо, як схуднути, маючи додаток, який контролює, наскільки ми ходити, а не суворішими законами про те, як харчова промисловість рекламує дітей. Але оскільки технологія є, важко сказати ні.

Технологія раніше вирішувала проблеми, наприклад, годування більшої кількості населення, ніж Мальтус вважав можливим.

Я не відкидаю технології в цілому. Але критерії, які виклала "Кремнієва долина", в основному стосуються ефективності та інновацій. Нам потрібно зрозуміти, що завжди існує політичний вимір, і навчити, як технології впливають на мораль та громадянськість.

Наприклад, переробка. Ми можемо переробляти ефективніше, оскільки [додаток] нагадуватиме вам, що вам потрібно переробити. Він може присудити вам бали; Ви можете змагатися зі своїми друзями, і це призведе до більш ефективної поведінки. Але ця програма може насправді пригнічувати глибше розуміння того, що має робити переробка. Якщо ви хочете вирішити таку складну проблему, як зміна клімату, недостатньо змусити людей робити правильні дії [як гру] - вони повинні розуміти, чому, і це розуміння - це те, чого ви не можете зрозуміти, лише отримавши бали за переробку.

Чи американці більш некритично сприймають «рішення», ніж, скажімо, європейці?

Причина того, що в Європі посилюється песимізм щодо технологій, пов’язана з історією, використанням баз даних для відстеження людей у таборах, екологічними катастрофами. Можливо, не так, що американці надмірно оптимістичні; можливо, у інших є набагато більше вагомих історичних причин для песимізму.

Особливо в останнє десятиліття спостерігається більше оптимізму щодо того, які технології можуть забезпечити, проти песимізму щодо того, що може забезпечити уряд. Багато вундеркіндів у Силіконовій долині скажуть вам, що вони більше не вірять у здатність політиків у Вашингтоні щось досягти. Вони не розуміють, чому люди опиняються в політиці; вони б зробили набагато більше користі для світу, якби працювали в Google або Facebook.

Чи має Силіконова долина такий вплив, який вона вважає? Я сумніваюся. Вони роблять справи так, як не можуть політики, але це хибне порівняння. Приватне підприємство [та] державні установи мають дуже різні цілі.

Американці люблять зручність, не зважаючи на компроміс.

Люди не розуміють, про що йдеться. [Ставки] можуть стати відомими через чотири-п’ять років, оскільки всі твіти інтегровані з Google Glass, вашим самохідним автомобілем та вашим [розумним] холодильником, і все, що включається в одну велику мережу.

Існує причина, чому національна безпека може отримати доступ, мовляв, до серверів електронної пошти, оскільки ми зголосилися використовувати хмарні служби. Хмарні обчислення - це великий евфемізм для централізації комп'ютерних послуг під одним сервером.

Якщо ви використовуєте свою розумну зубну щітку, дані можна негайно надіслати стоматологу та страховій компанії, але це також дозволяє комусь із АНБ знати, що було у вас у роті три тижні тому.

Ніхто не говорить про наслідки датчиків. Apple продає розумне взуття, яке контролює, коли вони зношуються. Але це також може означати, що вони можуть відстежувати, куди б ви не пішли.

Моніторинг та спостереження - лише непрямий наслідок зручності розумного взуття чи сміттєвого бака. [Як і Gmail], люди приймають ідею, що вони отримують щось безкоштовно, і якщо приватність - це ціна, вони платять це.

Тепер ви вказуєте слово "Інтернет" у лапки.

Багато речей, які ми сприймаємо як унікальні та виняткові в Інтернеті, не є такими. Кремнієва долина дуже кмітливо розпізнає старі явища [як] нові. Кремнієва долина стверджувала б, що пошук краудів є унікальним та революційним, але у 18 столітті британський уряд провів змагання з визначення довготи моря. Toyota оголосила конкурс на розробку свого логотипу, і люди надсилали заявки поштою.

Нагадування про революційний характер діяльності корисно для бізнесу. Якщо ви стверджуєте, що ви на порозі відкриття наступної машини часу, простіше переконати законодавців розв’язати вам руки.

Ми зробили неправильний поворот у середині 90-х, коли сприйняли Інтернет як організуючу та домінуючу метафору цифрових технологій. Ідея “кіберпростору” стала нормалізованою, цей віртуальний простір відокремлений від фізичного простору, з унікальним набором законів. Хтось вирішив, що існує реальність, окрема від цієї реальності, в якій ми живемо. Якщо ми кинемо виклик цьому, нас розглядатимуть як антисучасних.

У [Шеф Google] Книга Еріка Шмідта [“Нова цифрова доба”] передумова полягає в тому, що існує два світи, один реальний, один віртуальний. Він приймає будь-яке явище в реальному світі і намагається уявити, що [це] буде означати у віртуальному світі. Для мене "віртуальна незалежність" або "віртуальний суверенітет" не має сенсу. Такий регіон, як Чечня, може проголосити свою віртуальну незалежність завтра, але це не зробить ніякого значення для народу Чечні. Багато з цього - лише софістика.

У тому, що деякі люди підтримують соціальні мережі, є майже релігійний запал.

З кожним роком вона посилюється. Великий протест проти [запропонованих законів про Інтернет] SOPA та PIPA [був] не тому, що вони були поганими законами, а тому, що вони загрожували Інтернету. Це було як напасти на Природу. Я ніколи не міг зрозуміти, як люди стверджують, що Інтернет є великою силою, що перетворює все, до чого він торкається, і в той же час він настільки крихкий, що будь-яка крихітна маніпуляція може його зіпсувати.

Від цих технологій можна отримати всілякі корисні речі. Добре використовувати ці інструменти, якщо у нас немає невідповідних очікувань і помилкових сподівань на те, що вони можуть досягти.

Чи називають вас люддітами?

Ось мій iPhone! У своїй першій книзі я не допоміг своїй справі, сказавши, що [технологія] - це новий опіат мас. Зараз мені не так приємно з такою кількістю цих зауважень ...

Після того, як я отримав ступінь бакалавра [в Болгарії], я пішов працювати в НУО, яка працювала із західними [групами]. Я думав, що технології та нові ЗМІ можуть підштовхнути до більшої демократії та реформ. Я обійшов колишній радянський блок, щоб навчити активістів, блогерів та журналістів використовувати соціальні мережі для участі в політичних акціях. Я виявив, що уряди були набагато розумнішими. Вони використовували ті самі інструменти, навчаючи власних блогерів. Я бачив, як уряди купують обладнання для спостереження, беруть участь у кібератаках. Наші супротивники були набагато витонченішими та агресивнішими, ніж ми думали. [Шляхетно налаштовані західники, які вважали, що можуть повалити авторитаризм, використовуючи нові засоби масової інформації, були наївними. Уряди ставали розумнішими.

До «арабської весни» аргумент, який я навів, - це багато інструментів, які ми святкуємо, оскільки емансипація може в чужих руках бути використана для придушення громадянських свобод та приватного життя та для поширення пропаганди. Це був Євген 1.0. У другій книзі я намагаюся зрозуміти, чому ми віримо тому чи іншому. Те, як Інтернет функціонує як культурне явище, набагато цікавіше, ніж вплив Інтернету.

Чи є в цій технології класний компонент?

Багато програм створено для вирішення проблем забезпечених 22-річних. Як ви вітаєте таксі? Як ви прате білизну? Це добре, але люди в Силіконовій долині мають якусь фальшиву свідомість. Вони вірять, що змінюють світ, створюючи всі ці додатки для прання білизни, а ні. Сама Силіконова долина - це не так, ніби Google чи Facebook зробили там багато. Східний Пало-Альто такий же поганий, як і 20 років тому. Вони кажуть: «Чому ми повинні робити більше? Ми вже змінюємо світ на краще ". Вони роблять щось тривіальне; вони представляють це як революційний.

Чи стали ви щаднішими у використанні Інтернету?

У серпні минулого року я вирішив купити сейф з таймером. Коли мені потрібно працювати - іноді цілими днями - я ховаю свій iPhone та свій Інтернет-кабель [там] за допомогою таймера, тож я не можу його відкрити. Я можу встановити це на дві години або два дні.

Це не те, що я не можу сказати комп’ютеру ні. Я просто не хочу казати «ні» щохвилини, коли мене спокушає перевірити свою стрічку Twitter чи телефон. Силіконова долина не дурна. Вони створюють інструменти, які викликають звикання не просто так. Вони застосовують певне уявлення про себе. [Сейф] - це спосіб отримати зовнішню перспективу, щоб вийти за межі павловської собаки!