Наклеп у світі онлайн-оглядів

Власникам підприємств та професіоналам будь-якого виду не потрібно говорити, наскільки шкідливим може бути негативний огляд в Інтернеті. Інтернет-рецензенти можуть вплинути на бізнес більше, ніж будь-коли в сучасному цифровому світі, і ніхто не контролює те, що клієнти розміщують в Інтернеті або наскільки це правдиво. Все, що для цього потрібно - це стільниковий телефон, і через кілька хвилин огляд, правдивий чи ні, може бути постійно опублікований для всіх.

Розглянемо наступний сценарій: рецензент Yelp стверджує, що власник невеликого бізнесу в Техасі був грубий з нею і був абсолютно незацікавлений у своїх клієнтах. Власник бізнесу стверджує, що цей огляд абсолютно не відповідає дійсності, проте він помітно відображається під час кожного пошуку в Інтернеті компанії, і власник помітив спад його бізнесу. Власник підозрює, що рецензент навіть не був фактичним замовником. [1]

Незважаючи на те, що такі негативні відгуки можуть нашкодити, вони становлять наклеп?

Як правило, заяви про наклеп доступні лише для викладу фактів, на відміну від думки. Жертва дифамації також повинна довести, що їм було завдано шкоди наклепницькими заявами, що у вищезазначеному сценарії вимагає фактичного причинного зв'язку між занепадом бізнесу та розміщенням негативного огляду. [2] І правда є абсолютним захистом від наклепів, навіть суттєвою істиною, якщо пересічний читач не вважатиме це більш шкідливим для репутації позивача, ніж справжня істина.

Розглядаючи ці фактори, суди та законодавчі органи ускладнили досягнення успіху в позові про наклеп на онлайн-огляд, часто трактуючи ці позови як спроби замовкнення свободи слова клієнта.

СТАТУТИ ПРОТИ ЛЮПІВ

Зі сторони законодавчого органу майже кожна держава прийняла власний статут проти SLAPP або статут Cyber-SLAPP, як їх зазвичай називають. Ці статути стосуються "стратегічних позовів проти участі громадськості" і були створені для захисту свободи слова, яка може бути задушена загрозою дорогих судових процесів щодо чогось такого базового, як негативний огляд сендвіча.

Спочатку Техас кодифікував свій статут проти SLAPP 17 червня 2011 р. І додатково роз’яснив та посилив закон, що набув чинності 14 червня 2013 р. [3] Відповідно до статуту, тягар доказування спочатку лежить на стороні, яка подала клопотання про боротьбу зі SLAPP (онлайн-рецензент), щоб переважаючими доказами встановити, що позов подано у відповідь на здійснення його/її прав на першу поправку . Тоді тягар перекладається на позивача з метою встановлення чітких та конкретних доказів справи prima facie щодо кожного суттєвого елементу позову про наклеп. Статут передбачає обов'язкову зміну зборів, коли сторона виграє подання проти SLAPP, так що особа чи організація, яка незаконно подала позов, повинна оплатити витрати на захист іншої сторони. Також присуджується дискреційний збір, якщо суд визнає, що подання проти SLAPP було несерйозним або подане виключно з метою затягування провадження. Статут передбачає негайне право на пришвидшення апеляції, якщо відмовити в поданні анти-SLAPP.

Крім того, більшість статутів проти SLAPP дозволяють санкції проти сторони, яка вчинила позов за наклеп, якщо це необхідно, щоб утримати сторону від подібних дій у майбутньому. Статут штату Вашингтон проти SLAPP навіть передбачає обов'язкові санкції на суму не менше 10 000 доларів. [4]

Окружний суд Далласа одним із перших застосував Техаський анти-SLAPP-статут, він надав статут і призначив санкції. Справа включала негативні коментарі в Інтернеті, розміщені про іпотечну компанію, і компанія надіслала рецензентам електронні листи із загрозою зняти коментарі. Суд відхилив позов згідно із статутом проти SLAPP і, крім надання адвокатським збору рецензентам, присудив 15 000 доларів США санкцій проти іпотечної компанії, щоб утримати її від подання подібних позовів у майбутньому [5].

ІДЕНТИФІКАЦІЯ РЕЦЕНЗЕНТА

Визначення відповідача, якого слід назвати у справі про наклеп для онлайн-перегляду, не є простим завданням саме по собі. Стаття 230 Федерального закону про порядність у спілкуванні надає інтерактивним веб-сайтам, блогам та форумам Інтернет широкий імунітет від юридичної відповідальності за наклеп або претензії щодо конфіденційності, що випливають із вмісту, створеного іншими особами. Тож єдине звернення - проти фактичного рецензента. Але в багатьох випадках користувач, який фактично розміщував негативний відгук чи коментар, робив це з псевдонімом або повністю анонімно, залишаючи особистість невідомою збитковій компанії.

Верховний суд Сполучених Штатів неодноразово визнавав право особи говорити анонімно та застосовував цей захист до Інтернету. Однак право на анонімне висловлювання не є абсолютним, і його слід порівнювати з правом бізнесу вимагати відшкодування за передбачувані провини. Як зазначається у сценарії на початку цієї статті, коли негативні відгуки розміщуються анонімно, компанії часто підозрюють авторів у конкурентах або інших з зловісними мотивами, виступ яких не слід захищати.

Суди по всій країні відрізнялись між собою тим, що потрібно, перш ніж дозволити бізнесу отримати особу анонімного коментатора в Інтернеті. Але більшість судів дотримуються подібного стандарту, який зазвичай називають тестом Кейхілла, який вимагає 1) позивач надати суду достатньо доказів для встановлення справи prima facie про наклеп щодо всіх елементів дифамації, що знаходяться під контролем позивача; 2) позивач достатньо повідомляє анонімних плакатів про те, що вони є предметом заяви про розкриття своєї особи; та, 3) щоб позивач визначив точні заяви, які нібито становлять наклеп. Елемент номер один враховує, що, не знаючи особи онлайн-рецензента, було б майже неможливо надати докази всіх потенційних елементів претензії, таких як зловмисність, яка може бути встановлена, якщо їй буде показано конкурента, а не замовника написав огляд.

Висновок Апеляційного суду штату Вірджинія від 7 січня 2014 року також приділив значну увагу щодо відкритості особистих даних в Інтернеті. [7] Суд Вірджинії дозволив сервісу з чищення килимів виявити особи онлайн-рецензентів Yelp після декларативних доказів того, що він підозрює, що конкуренти висловлювали свої зауваження виключно тому, що він не міг пов'язати критику в Інтернеті з реальними клієнтами. Однак ця думка базувалася на конкретному статуті штату Вірджинія, який дозволяє позивачеві вимагати розголошення особистих даних в Інтернеті, якщо існує "законна, добросовісна підстава стверджувати", що анонімно розміщений вміст є наклепницьким. Хоча деякі юридичні коментарі вважають, що ця справа означає поворот хвиль для простоти отримання розкриття особистих даних в Інтернеті, жодна інша держава не має подібного статуту, що робить малоймовірним, що справа зробить якийсь значний вплив в масштабах всієї країни.

ВИДАЛЕННЯ ДЕФАМАТОРНОГО ЗМІСТУ, Опублікованого в Інтернеті

У випадку успішного позову про наклеп на адресу веб-рецензента, це не означає, що огляд буде скасовано. Швидше, увага з позову може змусити набагато більше глядачів прочитати огляд, який може залишатися в мережі на невизначений час.

У офлайн-справах про наклеп навіть після того, як заяву визнають наклепницькою, постійне судовий засіб заборони не доступне, щоб перешкодити обвинуваченому більше ніколи не повторювати наклепницьку заяву в майбутньому. Такий порядок вважається попереднім обмеженням швидкості, що є неконституційним.

В даний час Верховний суд Техасу представляє свою першу можливість встановити, чи буде дотримано правило про постійні заборони у справах про наклеп у епоху Інтернету, чи можна наказати видалити наклепницький вміст з Інтернету [8]. Справа стосується не огляду в Інтернеті, а саме роботодавця, який нібито розмістив наклепницькі висловлювання щодо колишнього працівника у дописі в Інтернеті в блозі. Суд першої інстанції округу Травіс спочатку припинив справу, вирішивши, що видалення вмісту з веб-сайту, навіть якщо він є неправдивим, є "недопустимим" попереднім обмеженням мови. Третій апеляційний суд підтримав звільнення в 2012 році. Якщо Верховний суд скасує рішення нижчих судів, справа може надати судам Техасу повноваження розпоряджатися про видалення неправдивих заяв з Інтернету.

Не можна недооцінювати перешкод для розгляду справи про наклеп за допомогою онлайн-огляду. Початкових труднощів з ідентифікацією рецензента в Інтернеті може бути достатньо, щоб охолодити бажання бізнесу захистити своє добре ім’я від негативних відгуків в Інтернеті, навіть коли відгуки абсолютно не відповідають дійсності. Але вік розміщення всього і всього в Інтернеті без будь-яких наслідків добігає кінця, оскільки суди надають більшої ваги потребам приватних осіб та підприємств, щоб захистити свою репутацію та цінність у своїх торгових марках, особливо щодо швидкості яка інформація передається в Інтернеті.

[1] Це було реальним сценарієм життя, як повідомляється в Dallas Morning News. Власники бізнесу Дейва Лібера, штат Техас, кажуть, що негативні коментарі щодо Yelp завдають шкоди, DMN, 7 листопада 2013 р.

[2] Встановлення такого зв’язку часто вимагає використання потенційно дорогого експерта.

[3] Техаський кодекс цивільної практики та засобів захисту, глава 27.

[4] Див. Код 4.24.525 Wash. Rev.

[5] American Heritage Capital, LP проти Гонсалеса, № DC-11-13741-C (68-й округ штату Техас, штат Даллас, 13 квітня 2012 р.).

[6] Лешер проти Душера, 2012 WL 2377543 (348-й техаський округ - Таррант-Сіті, 8 червня 2012 р.); aff’d __ S.W.3d ___, 02-12-00360- резюме (2-е додаток до Техасу. 10 жовтня 2013 р., заявка на подання заявки).

[7] Yelp проти Hadeed Carpet Cleaning Inc., 752 S.E.2d 554 (Va. Ct. App. 7 січня 2014 р.).

[8] Кінні проти Барнса, 03-10-00657-CV, 2012 WL 5974092 (Техас. Ап., Остін, 21 листопада 2012 р., Петиція надана).