Вплив силосних добавок та сортів на якість бродіння, аеробну стійкість та поживну цінність вівсяного силосу 1

Гуйцин Q Чжао

1 Сільськогосподарський університет Ганьсу, Ланьчжоу, Китай

Zeliang L Ju

1 Сільськогосподарський університет Ганьсу, Ланьчжоу, Китай

Джикуан К Чай

1 Сільськогосподарський університет Ганьсу, Ланьчжоу, Китай

Тін Цзяо

1 Сільськогосподарський університет Ганьсу, Ланьчжоу, Китай

Чжифен Ф Цзя

2 Цинхайська академія тваринництва та ветеринарії, Сінін, Китай

Девід П. Каспер

3 FURST-McNess Company, Фріпорт, Іллінойс

Лян Цзен

1 Сільськогосподарський університет Ганьсу, Ланьчжоу, Китай

Цзянь П Ву

1 Сільськогосподарський університет Ганьсу, Ланьчжоу, Китай

Анотація

Овес є основною кормовою культурою у високогірних районах західного Китаю, але мало досліджень щодо його виготовлення силосу. Метою цього дослідження було оцінити вплив силосних добавок на ферментацію, аеробну стабільність та харчову цінність різних сортів вівса (О.В.), вирощений на плоскогір’ї Цинхай – Тибет у Китаї. Дві О.В. (Avena sativa L. cv. Longyan No.1 (OVL1) та Avena sativa L. cv. Лонгян No3 (OVL3)) були висаджені в рандомізованому повноцінному блоці, зібраному на ранній стадії тіста з 32,6% та 34,1% DM відповідно. Свіжий матеріал подрібнювали до 2-сантиметрової довжини та обробляли добавками (0, Sila-Mix (MIX), Sila-Max (MAX) у факторному компонуванні 2 × 3 з трьома повторностями. Обидві добавки містили суміш молочної кислоти кислих бактерій і забезпечували кінцеву норму внесення 2,5 × 10 8 молочнокислих бактерій на кг свіжої кормової маси.Після 60 днів силосування кількість молочнокислих бактерій у оброблених силосах було приблизно в 10 разів більшим, ніж контроль, і загалом призвело до зниження рН та аміаку-азоту (P Ключові слова: добавки, аеробна стійкість, бродіння, вівсяний сорт, силос

ВСТУП

Овес (Avena sativa) зазвичай вирощують як кормову культуру в Західному Китаї на висотах від 2000 до 3500 м, особливо на плато Цінгай – Тибет (Zhang et al., 2015). Хоча площі вирощування вівса у світі за останні 100 років зменшились через перехід від кінських потужностей до механізації в сільському господарстві, що працює на нафті (Ren, 2013), овес в останні десятиліття знову зацікавився як кормами для тварин, так і продуктами харчування людей. особливо в Китаї. Зокрема, на плато Цінхай – Тибет нещодавно було зафіксовано 15% зростання (Ren, 2013). Традиційно овес висівають пізньою весною і збирають восени, щоб зробити сіно для тварин (Ren, 2013). Однак часті дрібні дощі в кінці літа та протягом осені часто ускладнюють отримання високоякісного вівсяного сіна (Qin et al., 2014). В останні роки зростає інтерес до виробництва силосу на плато Цінгай – Тибет (Li et al., 2014; Zhang et al., 2015). Посіви вівса можна збирати пізніше, на стадії зрілості молока або тіста (Garnsworthy and Stokes, 1993; Qin et al., 2014), з більш високою енергетичною цінністю через збільшення концентрації крохмалю.

Перехід від гетеролактичного до більш гомомолочного кислого бродіння за допомогою інокуляції може призвести до більш ефективного процесу силосування, що покращує відновлення поживних речовин та енергії, а іноді призводить до кращої продуктивності тварин, на що свідчить збільшення надоїв, збільшення ваги та (або) споживання корму (Meeske et al., 2002; Hashemzadeh-Cigari et al., 2014). Опинившись на повітрі, силоси можуть швидко псуватися внаслідок метаболізму асимілюючих лактат дріжджів, а різні типи добавок також використовуються для поліпшення аеробної стійкості силосу (Kung et al., 2003). Спроби покращити як бродіння силосу, так і аеробну стабільність не були добре вивчені з вівсяними силосами (Meeske et al., 2002; Nadeau, 2007; Keles et al., 2014). Відповідно, ми висунули гіпотезу, що застосування добавки може покращити процес бродіння силосу вівса, загалом сприяючи більш ефективному бродінню, та забезпечити чудову аеробну стабільність для годівлі жуйних. Таким чином, цілями цього дослідження було оцінити вплив силосних добавок на ферментацію, харчові якості та аеробну стабільність різних сортів вівса (О.В.), вирощений на плоскогір’ї Цинхай – Тибет у Китаї.

МАТЕРІАЛИ І МЕТОДИ

Приготування цільнокультурного силосу вівса

Хімічний та мікробіологічний аналізи

Мікробіологічне тестування проводили шляхом взяття 20 г матеріалу та змішування з 180 мл стерилізованої води та послідовного розведення. Молочнокислі бактерії вимірювали шляхом нанесення серійних розведень на агар де Мана, Рогози, Шарпа (HongzhouBaisi Biotechnology Co., Ltd., Ханчжоу, Китай), інкубували при температурі 30 ° C протягом 72 год в анаеробних умовах (анаеробна коробка; Yiheng Technical co., Ltd, Шанхай, Китай). Аеробні бактерії вимірювали шляхом посіву серійних розведень з використанням поживного агару (HongzhouBaisi Biotechnology Co., Ltd.), інкубованого аеробно протягом 72 год при 30 ° C (Chen et al., 2013). Кількість цвілі та дріжджів визначали шляхом нанесення серійних розведень на бенгальський агар троянди (HongzhouBaisi Biotechnology Co., Ltd.), інкубований аеробно протягом 72 годин при 28 ° C. Усі колонії підраховували як життєздатну кількість мікроорганізмів із тих послідовних пластинок для розведення, які містили від мінімум 30 до максимум 300 колоній.

Аеробна стійкість силосу

Після 60 д силосування силосу відбирали проби для проведення різних аналізів, а залишок матеріалу повертали в силос, а в центр поміщали датчик температури, прикріплений до вимірювача температури (MDL1048A, Shanghai Tianhe Automation Instrument Co., Шанхай, Китай) силосної маси. Силоси витримували при температурі навколишнього середовища (25 ± 2 ° C) і реєстрували температуру кожні 10 хв. Аеробну стабільність визначали як час, необхідний для підвищення температури силосу на 2 ° C (Вайнберг, 2008).

In Situ Перетравність поживних речовин

Для вимірювання зникнення корисних речовин у жуйках використовували шість овець (F2 мериносів × місцевої породи) середнім показником 53,7 ± 1,8 кг ваги тіла з канюлею для жуйних. За тваринами доглядали згідно з китайськими стандартами щодо використання та догляду за дослідними тваринами (Lu and Xie, 1991). Цих овець годували концентратом 30:70 до грубого корму (концентрат + вівсяний силос, 1,4 кг · голова -1 · d -1), з 12,6 МДж/добу енергії, що піддається метаболізму, 153 г/день КП, 5,0 г/день кальцію, і 2,3 г/день загального фосфору. Всі вівці мали вільний доступ до прісної води та мінеральних блоків.

Виникнення сухої речовини, NDF, ADF та геміцелюлози з капронових мішків (Ruitong Biotech Co., Ltd., Gansu, China), підвішених у рубці, вимірювали відповідно до стандартизованих процедур Harazim та Pavelek (1999). Для трьох повторень кожної обробки (без адитивного контролю, MIX та MAX) з кожної копії відбирали по дві проби. П’ять грамів силосу (довільно відібраного та розрізаного вручну до 5–6 мм) для кожної проби зважували та запечатували в кожному нейлоновому мішку (4 см × 5 см) з розміром пор 38 мкм, загалом шість мішків для кожної обробки. Мішки поміщали в рубці шести овець і інкубували протягом 48 годин. Після вилучення з рубця мішки промивали негайно під холодною водопровідною водою з подальшим промиванням у ванні з водою 38 ° C, поки вода для полоскання не стала прозорою. Залишки ліофілізували, зважували, подрібнювали за допомогою кульового млина (Mixer Mill MM 400, Retsch, Німеччина), щоб пройти 1-міліметровий екран, ретельно перемішали та проаналізували на склад поживних речовин, як описано раніше.

Урожайність поживних речовин

Урожайність DM (т/га) розраховували відповідно до свіжої врожайності та вмісту DM, вихід NDF (т/га) визначали за врожайністю DM та концентрацією NDF. Урожайність засвоюваної DM (DDM, т/га) та засвоюваного НДФ (DNDF, т/га) розраховували відповідно до врожайності DM та NDF та їх засвоюваності відповідно.

Статистичний аналіз

Підрахунок мікробіологічних значень перед статистичним аналізом був перетворений в журнал (в log10 одиниць колонієутворюючих речовин на грам матеріалу) і представлений як log-значення. Всі дані піддавали дисперсійному аналізу найменших квадратів, використовуючи процедуру PROC GLM SAS (SAS Institute Inc., Cary, NC) для рандомізованого повного проекту блоку з факторіальним розташуванням обробок (дві ОВ за три обробки [ДОДАТИ]). Виправленими ефектами були реплікація, OV, ADD та взаємодія OV × ADD. Коли були виявлені суттєві відмінності, середні значення найменших квадратів були розділені за найменшою суттєвою різницею Фішера (Steel and Torrie, 1980) за допомогою твердження PDIFF, а статистична значимість була оголошена при P ≤ 0,05.

РЕЗУЛЬТАТИ

Хімічний та мікробіологічний склад свіжих вівсяних кормів наведено в таблиці 1. Дві ОВ були подібними (P ≥ 0,060) за концентраціями ДМ, WSC, ADF, геміцелюлози, золи, BC, FC та pH; проте концентрація CP та NDF була відповідно на 16,1% та 4,3% (P ≤ 0,018) для OVL3, ніж OVL1. Мікробіологічні дані під час збору врожаю показали подібну (Р ≥ 0,087) кількість LAB, аеробних бактерій та цвілі на OV. Однак кількість дріжджів була більшою (P = 0,016) у OVL3 (5,00 log10cfu/g FM), ніж у OVL1 (4,34 log10cfu/g FM).

Таблиця 1.

Хімічний та мікробний склад двох сортів вівса перед силосуванням

ПунктOVL1 1 OVL3 2 SE

DM,%	32.6	34.1	0,89
ДМ, т/га	13,6 б	15,8 а	0,13
CP,%	9,2 б	10,7 а	0,03
WSC, 3%	19.9	18.9	0,63
NDF,%	53,7 б	56,0 а	0,58
АПД,%	30.9	32.8	1.19
Геміцелюлоза,%	22.8	23.1	0,78
Ясен, 4%	5.8	6.0	0,10
Буферна ємність, мекв/кг DM	245.40	249.40	2,55
Коефіцієнт бродіння 5	39.10	40,20	1.04
рН	6.04	6.01	0,01
Молочнокислі бактерії, log10 КОЕ/г FM 6	4.45	4.27	0,12
Аеробні бактерії, log10 cfu/g FM	7,68	7,76	0,15
Форми, log10 cfu/g FM	4.66	4.41	0,09
Дріжджі, log10cfu/g FM	4,34 б	5.00 а	0,17

a, b Значення в рядках, на відміну від верхнього індексу, відрізняються, P 1 A. sativa L. cv. Лонгян No1.

2 A. sativa L. cv. Лонгян No3.

3 Водорозчинні вуглеводи.

5 Коефіцієнт бродіння = DM% + [8 × (водорозчинні вуглеводи/буферна здатність)].

Склад та поживний склад силосу після 60 днів силосування представлені в таблиці 2. Концентрація сухої речовини була більшою (P MIX> CTRL). На концентрації геміцелюлози не впливало (P ≥ 0,103) при інокуляції в силос OVL1, але було значно нижчим у OVL3-MAX, ніж у OVL3-CTRL. Концентрація золи була більшою (P = 0,003) у OVL3 (6,75%), ніж OVL1 (6,14%), а також була більшою (P ≤ 0,030) у MIX (6,62%) та MAX (6,66%), ніж у CTRL (6,05%) ).

Таблиця 2.

Хімічний склад двох сортів вівса, оброблених силосними добавками після 60 днів силосування

OVL1 1 OVL3 2 P значенняПоживна речовинаCTRL 3 MIX 4 MAX 5 CTRLMIXMAXSEOV 6 ADD 7 OV × ADD 8

DM,%	30.3	31,0	32.3	33.2	33.4	33.9	0,51	9%	4,48 до н	4,28 c	4,85 б	4,26 c	5,83 а	6.14 а	0,17	до н. е	49,3 р. До н	48,0 c	54,2 а	51.1 b	47,4 c	0,71	0,005	b	21,5 аб	22,3 аб	23,7 а	21,6 аб	20,3 б	1.00	0,454	0,904	0,036
Зола, 10%	5.84	6.33	6.24	6.26	6,90	7.08	0,14	a – c Значення в рядках, на відміну від верхнього індексу, відрізняються, P 1 A. sativa L. cv. Лонгян No1.

2 A. sativa L. cv. Лонгян No3.

4 Оброблено Sila-Mix (Ralco Nutrition Inc., Marshall, MN).

5 Оброблено Sila-Max (Ralco Nutrition Inc.).

6 Основна дія сорту вівса.

7 Основний ефект аддитивного лікування.

8 Взаємодія сорту вівса × адитивна обробка.